Оновлено: 08.07.2016 17:23 ->

Анна Шопко бореться з місцевою владою Сегеда з 2007 року, і вони хочуть вийти з ресторану, створеного та процвітаючого її родиною в підвалі місцевого самоврядування. Десятирічна боротьба, здається, доводить: все, що має значення, розчавлює кожен, хто наважиться зіткнутися з владою.

Анна Шопко повільно божеволіє від того, що в Сегеді, не беручи до уваги суспільний інтерес міста, з 2007 року роблять все, щоб зруйнувати її бізнес та її саму. Просто тому, що він не дозволив їм взяти його ресторан. Його батько вже помер від нерви в 2008 році.

Ресторан під назвою "Пагода" був побудований членами сім'ї двома руками та коштом у кілька мільйонів доларів із порожнього вугільного льоху, який був орендований у 1984 році. Протягом двох десятиліть це був відомий і успішний ресторан у місті. У 2007 році IKV Zrt продиктував та нереально підвищив оренду приміщення. Анна Шопко не прийняла цього, сказавши, що вона не орендувала мебльований, усталений ресторан, а зруйнований, порожній вугільний льох. За це його контракт припинено.

Жінка з освітою в галузі права була впевнена, що вони хочуть вигнати її з її добре функціонуючого ресторану в хорошому місці. Тому 11 вересня 2007 року він у листі звернувся за допомогою до мера Сегеда Ласло Ботки.

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

Анна Шопко виросла в родині лівих цінностей. Він вірив, що мер втрутиться, якщо дізнається, що хоче переслідувати адвоката, який був законним представником IKV, дружини тодішнього головного прокурора міста. Але Ботка не відгукнувся на заклик про допомогу, і через кілька днів муніципалітет подав позов про евакуацію приміщення. Це тривало чотири роки і закінчилося тим, що Анна Шопко виграла судовий процес. Місцеве самоврядування Сегеда сплатило 1,6 мільйонів форинтів як судові витрати, хоча їм, можливо, було відомо з самого початку, що вони діяли незаконно.

21 листопада 2007 року муніципальний комітет з прав власності провів закрите засідання. Анна Шопко попросила її бути присутнім на розгляді справи «Пагода» - вони були відхилені. 26 листопада, за три дні до першого слухання, оголошеного в позові про виселення, відбулася розмова між Анною Шопко та адвокатом, який представляв муніципалітет, та IKV. Адвокат знущався з її вдячності за мужність Анни Шопко у конфронтації з поміщиком. Він визнав, що не повідомив належним чином членів комітету. Похвалившись, вона зіткнулася з Анною Шопко, що, хоча вона у всьому права, вона все одно нічого не може зробити, бо вони сильніші. Можна звернутися до кого завгодно, собака гавкає, караван рухається. Але якщо ви все одно платите багато разів за реальну оренду, контракт, який датований періодом попередження, не призведе до звичайного розірвання.
"Іншими словами, - пояснила Анна Шопко, - я можу зберегти ресторан, якщо назавжди відмовлюся від вартості наших десятків мільйонів інвестицій з доданою вартістю на підроблений контракт". Що це, як не шантаж?

Він таємно записав розмову. Вона не хотіла розголошувати це, але коли у вересні 2008 року адвокат повідомив про неточності в суді у позові про вакансію, вона долучила запис до матеріалів справи.

Наприкінці січня 2009 року Анна Шопко листом попередила комітет з питань власності, що адвокат їх введе в оману. Він доклав аудіозапис, щоб довести, що це правда. Комітет передав лист та аудіозапис адвокату, який подав позов проти Анни Шопко за порушення її особистих прав. Він хотів, щоб йому заборонили використовувати запис - навіть не допустити його як доказ у суді. Анна Шопко, навпаки, подала кримінальну скаргу проти ІКВ у Сегеді за вимагання.

Він додав аудіозапис, який також поділився з журналістом Яношем Тодором, який написав репортаж про те, що сталося в Непсабадсагу у вересні 2009 року. Через роки Анна Шопко остаточно програла позов про шантаж у суді Кечкемету. Через використання звукозапису позов про захист особистих прав, ініційований адвокатом, ще не завершений, проте її часткові рішення винесені на користь Анни Шопко. Наприклад, Сегедський трибунал заявив, що аудіозапис показує, що юридична практика управління IKV державним майном не відповідає вимогам добросовісності та справедливості. Результат заздалегідь визначений, інтереси іншої сторони не враховуються, що свідчить про існування прямої позиції влади. В інтересах суспільства було, що Анна Шопко надіслала звукозапис до комітету з питань власності. Також в інтересах суспільства є те, що Непсабадсаг цитував із запису. Доведено зловживання громадським майном, і тому розкриття інформації мало на меті запобігти подібним порушенням. В остаточному рішенні 2015 року Апеляційний суд Сегеда заявив, що, не повідомивши членів комітету з питань власності про інвестиції орендаря у зв'язку зі збільшенням орендної плати за ресторан "Пагода", адвокат навмисно ввів їх в оману.

Однак питання полягає в тому, чи фактичні особи, які приймають рішення, зробили заяву перед судом. Місцева влада Сегеда намагається перекласти відповідальність на IKV, керівники якої від цього залежать. Анна Шопко виграла перший тур за кілька років: їй не довелося звільняти приміщення і сподівалася, що її ситуація нормалізується. Але зараз місцевий уряд Сегеда унеможливлює функціонування "Пагоди", змушуючи Анну Шопко та її сім'ю в черговий судовий процес, нервовий зрив та гноблення, які триватимуть роками. Чому так? Можливо, тому, що вам доведеться продемонструвати, як сказав адвокат, що марно ви маєте рацію, ми сильніші.

сегеда

У 2011–12 рр. Дві інвестиції в центр ЄС торкнулися району Пагоди. Анну Шопко не запрошували на попередні консультації, і вона не могла скористатися відповідним компенсаційним фондом, створеним місцевим урядом. Ресторан був розсіяний під час першого сильного дощу. Вода цілими днями лилася зі стін, стоячи високо на підлозі, зруйновані меблі. З тих пір він тече з кожним великим дощем. Якщо він трохи висохне, запах вусів все ще такий сильний, що на нього можна покластися.

Анна Сопко звернулася до клерка Ервіна Мозеса, який до грудня 2014 року підготував експертний висновок про причину замочування будівель. Висновок судмедексперта Будапешта Петера Бокора показує, що, наприклад, старий асфальтовий покрит стікав дощову воду в каналізацію - але новий брук її поглинає. Оскільки водостічні труби не були з’єднані з водостоком, у будівлі стікає вода. Більшість помилок на сьогодні не виправлено. Управління з питань розвитку заборонило Анні Шопко публікувати висновок експерта. Ні експерт, ні муніципалітет не внесуть внесків. У будь-якому випадку, це захищено авторським правом. Що є дивовижним аргументом: він був оплачений за державні кошти і містить інформацію про суспільні інтереси щодо використання сотень мільйонів форинтів державних грошей.

Остаточно Пагода була закрита на невизначений час 26 червня цього року. IKV закликала Анну Шопко сплатити заборгованість із орендної плати, інакше її контракт буде розірвано. Він зазнав великих втрат через багато років замочування, не маючи можливості оплатити шкоду. У липні 2015 року в IKV, куди він поїхав зі своїм законним представником, вони обговорили «віч-на-віч» компенсацію шкоди, заподіяної його ресторану муніципальними інвестиціями. Калман Кардос, генеральний директор IKV, відстоював свою справу людяністю. Його останньою словесною пропозицією було звільнення від заборгованості з орендної плати у розмірі 5 мільйонів, якщо Анна Шопко відмовиться від усіх своїх вимог щодо гарантії. Його законний представник припустив, що, якщо їх не приймуть, вони будуть змушені подавати позов ще протягом 3-4 років. Він більше не міг би робити це фінансово чи духовно. Але врешті-решт прийняти було нічого, оскільки IKV відкликали пропозицію, ніби розмовляючи з кимось, хто доручив їм це зробити.

Раніше Кальман Кардос намагався отримати муніципальну згоду на продаж майна Анні Шопко, але йому було відмовлено. На тій липневій зустрічі він сказав, що більше не намагатиметься, тому що "вони все одно відмовлять мені, він не знайде в ратуші жодної людини, яка б мене не ненавиділа", - цитує Анну Шопко.

На наші письмові запитання керівникам міст ніхто не відповідав. Ласло Ботка також не заявив про це Непсабадсагу в 2009 році. Калман Кардос, генеральний директор IKV, написав: жодна пропозиція не відкликалася, оскільки пропозиція була зроблена юридичною особою лише в письмовій формі, і це не було так. За його словами, керівники місцевої влади не здійснюють оперативного контролю над IKV Zrt. Генеральний директор "не знає його у своєму словниковому запасі" за вислови, що Анна Шопко ненавидить усіх у муніципалітеті. Однак він зізнався, що Анна Сопко подала заявку на придбання в ратуші, проте власник вирішив не "призначати приміщення для продажу".