** Проблема лівих та сепаратистів полягає не в тому, що вони живуть у брехні, те, що трапляється з усіма нами більшою чи меншою мірою, а також у ті чи інші моменти. Це те, що вони живуть З брехні. Поганий засіб.
** Кілька років тому я знайшов Ігнасіо Камуньяса на телебаченні. Він вагався потиснути мені руку: "Ви пограбували журнал" Гвадіана ", - сказав він мені. Вона забула, що він веде журнал, вона навіть забула, хто він. Я відповів трохи насмішкувато, щось на кшталт "ми воювали", і врешті він потиснув мені руку. Ми були на війні? В Іспанії на це не було ні найменшого натяку (хоча напівбожевільний художник говорив, що немає миру, а є перемога, і багато інших наполягали і наполягали на тому, що не було «справжнього миру» тощо). Був мир, а не війна, правда. Але якщо ми вважаємо, як і всі ті фальшивці та деякі неправдиві, що режим Франко був терористичною та геноцидною диктатурою, то ведення війни з ним було зобов'язанням. Проблема полягала в тому, що ті, хто говорив і продовжує говорити це, завжди могли процвітати в будь-якому режимі: франкізмі, демократії чи справді терористичних тираніях, таких як радянський. Вони завжди говорять, що найкраще в кожному випадку. І вони завжди псують те, до чого торкаються.
** Ви хочете знати, що таке фемінізм? Перегляньте гасла своїх демонстрацій. Немає кращого путівника, щоб дізнатись
** Чорна легенда народилася з бредових наклепів порушеного монаха Лас-Касаса, якого з радістю зустрічали всі вороги Іспанії. Це пояснюється іспаномовною силою того часу. Але легенда продовжується з повною силою і сьогодні, коли це могло б зникнути. Справа заслуговує на роздуми.
Послуги Канаріса Франко
Франко переміг у війні Народний фронт, що складається з тоталітаристів та сепаратистів, тобто врятував Іспанію від розпаду та радянізації. Але хвиля кручених шарлатанів, які хочуть пройти, як історики з найбільшою нахабністю стверджують, що переможений представляв демократію і свободу. Як я вказую у тому, чому "Народний фронт" програв війну, ми нічого не розуміємо в реальній історії, але знаємо, що ці своєрідні тлумачі мають на увазі під демократією. Потім Франко звільнив Іспанію від світової війни, але, за словами тих же шарлатанів, він хотів у неї вступити, і саме Гітлер завадив йому. Я займався цим питанням у Залізні роки та в численних статтях, і зараз я не буду детально розповідати про це. Досить зазначити, що ті псевдоісторики, які принижують професію, Престони, Марквіна, Тусел, Джулія, Рейг та багато інших, абсолютно не здатні підтримувати демократичну та раціональну дискусію. Тому вони віддають перевагу тоталітарному закону історичної пам’яті. Я не втомлюсь це повторювати, бо докази важко потрапляють до звичок до пропаганди.
Якби лише ці два справжні подвиги істинно історичного масштабу, Франко заслуговував би увійти в історію Іспанії із золотими літерами, навіть якщо згодом він допустив серйозні помилки або вибрав посередню чи шкідливу політику. Що теж не було, а навпаки.
Одним із персонажів, який мав певну вагу в утриманні Іспанії від Другої світової війни, був адмірал Канаріс, глава Абверу, німецької шпигунської служби. У «Залізних роках» я цитую його чотирнадцять разів - на основі творів М. Роса Агудо, Л. Суареса, М. Плаона та інших, - бо, без сумніву, адмірал служив Франко набагато більше, ніж Гітлер, проти якого він брав участь у змові 1944 р., що коштувало б йому життя. Зараз хороший друг подарував мені остаточну книгу з документацією з перших рук і майже ніким не цитованою, і я буду детальніше розповідати про це у своєму блозі: Адмірал Канаріс. Між Франко та Гітлером, бельгійський дослідник Леон Папеле, опублікований у Парижі в 1977 році та перекладений на іспанську мову в 1980 році.
З книги видно, що Канаріс, якого Йодль і Кейтель підозрювали щодо Іспанії, надав Франко дуже важливу інформацію, сприятливу для нейтралітету. Не те, що він переконав Франко, який був більш ніж переконаний з самого початку, утриматися (він вступив би, якщо була гарантована коротка війна, яка, як він знав, була неможливою з того напрямку, в якому йшла битва за Англію; або, у будь-якому випадку коли це війна була практично виграна, що він також розумів як поступово неможливий). Радикальним пріоритетом Франко була відбудова країни після громадянської війни, і він не хотів привертати її до невизначених авантюр. Його політика полягала в тому, щоб залишити півострів у узбіччі, для чого він зміцнив зв'язки з Португалією, щоб не дати їй служити базою для Англії, як це було традиційно (що не заважає іспанському генеральному штабу планувати окупацію сусідня країна на випадок надзвичайних ситуацій. Персонал повинен скласти плани на будь-які випадки). Роль Канаріса полягала в наданні інформації, яка підкріплювала попереднє рішення Кауділло.
Очевидно, що Франко високо цінував послуги глави Абверу. Це підкреслює той факт, що наприкінці війни він запропонував дружині та дітям пенсію та квартиру в Барселоні; навіть іспанська національність, якою дружина не користувалась, через роки повернулася до Німеччини.
Культурна битва (III) Камен живе і пише в Аль-Андалусі
Ель Мундо говорить, що Генрі Камен "демонтує міфи національного будівництва Іспанії". Зверніть увагу на невігла та гіпанофобську сервільність, яка домінує в іспанській пресі, оскільки вона не є винятком. Камен насправді нічого не розбирає, він виливає нісенітниці на кшталт того, що ні Пелайо, ні Ковадонга не існували, або що не було Реконкиста, "оскільки жодна військова кампанія не триває вісім століть" (нісенітниця, успадкована від Ортеги). Повторне завоювання було набагато більше, ніж військова кампанія, їх було багато, під управлінням рішучої політичної та культурної ініціативи. Докази не можна заперечувати, але це робиться. Оскільки ніякого повторного завоювання не було, очевидно, що на Піренейському півострові або на значній його частині це все ще Аль-Андалус, говорять по-арабськи, і він чекає перекладу своїх книг на цю мову, бо тут більше ніхто знає його. Що глибоко в душі вони хочуть, він і так багато інших, це заперечити існування Іспанії, оскільки очевидно, що без повторного завоювання вона не вижила б. І послабити національну ідентичність Іспанії та розкласти її - мета цієї божевільної історіографії, назвати її так.
Я вже присвятив статтю дурням Камена (просто клацніть моє ім’я та Камена, і ви їх легко знайдете). Але найцікавіше тут те, що Камен дуже добре представляє англосаксонську історіографію, головну в Іспанії сьогодні, поряд з марксистською, і одночасно принижує нашу історію та культуру. Дві течії мають спільну основу: саме економіка (технології, фінанси, комерція, гроші загалом) визначає хід історії та воєн, навіть еволюцію людини. Різниця полягає в тому, що, на відміну від марксистської, англосаксонець вважає соціальні класи вторинними або похідними елементами. Отже, для неї всі війни в основному є комерційними і пояснюються цією рисою. У "Ла Реконкіста" та "Іспанія" я вивчив аргументи проти цього, і не думаю, що Камен багато додає до цього питання. Тож дозволяю собі рекомендувати свою зацікавленим. Не можна витрачати час на кожну дурницю, яка там розміщена.
Нещодавно я отримав есе Варели Ортеги, англомовного історика зі школи Р. Карра, про SGM та ставлення Іспанії до нього. Я вже кілька разів говорив про школу Карра у своєму блозі. Я також буду мати справу з цим нарисом тут, тому що він дуже цікавий, саме стосовно англосаксонської течії, що наслідується, як правило, погано, в Іспанії. І тому, що це пов’язано з необхідністю вирішення цього змагання над складним, із сильним пропагандистським баластом, західними переможцями (у росіян є інші версії). Для початку ця виставка могла зосередитись на війні на заході, настільки відмінній від війни на сході. Це стосувалося б парадоксу, що конфлікт розпочався в Польщі, без Франції та Англії, які оголосили війну СРСР, і що країна остаточно перейшла під радянську владу. Він перегляне легкість перемоги франко-англійських армій та високий ступінь співпраці, яку нацисти знайшли в окупованих країнах, про співпрацю, про яку майже завжди розпливчасто згадується. Співпрацю можна порівняти з опором. Також слід ретельно порівнювати німецькі та англосаксонські військові злочини в цій частині Європи. Так само депортації євреїв та ставлення Лондона та Вашингтона до їх винищення. Також помста в кінці війни у Франції, Італії та інших країнах. Роль Іспанії у всьому цьому. І так на інші цікаві теми. Ставитись до них із справжньою строгістю було б найцікавішим завданням.
89 Відповіді на Канаріса та Франко/Культурна битва (III) Камен живе і пише в “Аль-Андалус”
Д. Яке каже, що в англійських освічених колах немає іспанофобії чи відповідної політики. Він сам є доказом наслідків цієї політики та поглядів.
Іспанія мала менше права вимагати Гібралтар, якщо він не існував до війни за незалежність, оскільки Гібралтар окупував його Англією близько ста років: це пов'язано з тим, що Камен пише так pro domo своєю англійською.
Дивовижна річ у заголовку "Ель Мундо" полягає не в тому, що він зауважує, що Каме стверджує, що іспанська держава базується на помилкових міфах, а в тому, що він називає належним чином правильність тверджень Камена щодо цього.
Саме Ель Мундо, що ABC назвало це "іспанським варварством", призвело до того, що союзники вбили тисячі (не наважуйтесь назвати десятки тисяч, це не заплямує бездоганного союзника) німців у Дрездені.
До всього іншого, нічого в дрібному шрифті статті не звинувачує, навіть побічно, жодну іспанську мову. Слід побоюватися, що те, що увійшло в пам'ять багатьох читачів, - це заголовки.
Майбутнє Іспанії було б дуже, дуже надійним, якби п'ятдесят років депутатів від Vox були стільки ввічливих братів. Сподіваємось, Бардем правий, і Вокс виправдовує комплімент.
Книга, яка добре описує результати діяльності адмірала Канаріса з урахуванням інтересів Іспанії, - "Гібралтар вирішив війну", написаний старою сорочкою Девіда Джато, який був національним делегатом з питань інформації та досліджень, на початку 1940-х останнє.
Він був остаточно порушений в Конституції США з тих пір, як Лінколь, "шановний Леон Альто, взяв на себе свободу переступити його, репресуючи відокремлення південних штатів: ніщо в зазначеній конституції не оголошувало союз нерозривним або те, що будь-яка держава, яку він би підтримав зректися свого суверенітету, щоб денонсувати договір, що між суверенними державами була названа конституцією.
Рабство також було повністю конституційним, іншими словами, не пропускаючи, що Лінкольн був готовий здійснити його до тих пір, поки сецесіоністські держави будуть мирним шляхом реінтегровані в союз.
Хоча роки після сецесії рабство було конституційно скасовано в розпал громадянської війни, і завдяки тому, що окуповані сецесіоністські території проголосували прихильно за manu militari, жодна конституційна реформа не оголосила відокремлення держав-членів федерації неконституційною, оскільки в іншому випадку це було б еквівалентно визнанню того, що Сецесія була репресована, не маючи нічого в конституції, що забороняє це, і нічого в ній не означає, що держави, які суверенно її "ратифікували" (ратифікувати це дієслово офіційної версії на іспанській мові) відмовляються від влади денонсувати ратифікація договору.
Конституція США була настільки трактувана між суверенними державами, що вона сама заявила, що вона набере чинності в штатах, які її ратифікували, кожен самостійно, якщо навіть три з чотирьох із тих, хто брав участь у її розробці, ратифікували її, що полягає в тому, що сама конституція розглядала можливість не правити в одній з кожних чотирьох штатів, які її виправили, і в жодній іншій, якщо б вона не зазначила кворум суверенно ратифікуючих держав.
З тих пір, оскільки в сепаратистській конфедерації домінували неконституційно, тобто, оскільки вона була завойована радикально неконституційною війною, американські школярі нескінченно повторюють, що союз нерозривний, і, як і Верховний суд, засуджує, мені здається, що стосовно Аляска не має права виносити на референдум або обробляти його будь-яким іншим способом будь-яку сецесіоністську пропозицію, тому Верховний суд Конституції США також додається до вигадки про те, що вони були повстанцями конфедератів, коли насправді повстанцями федерали, повстанці за безпомилкову букву конституції та принципи права щодо документів, які суверенні держави ратифікували, не відмовляючись від їх денонсації.
Лінколь, безумовно, був у курсі цього, і, отже, замість того, щоб посилатися на конституцію та подавати апеляцію за неконституційність, він посилався на перший закон про виживання, виживання Сполучених Штатів, заради якого зазначена держава постійно мала століття і половина порушила власну конституцію.
Заради своїх концепцій демократії, єдності та очевидної долі, він не вагався обійти конституцію і, на початку, розірвав конгрес Меріленду техеразо, коли він збирався оголосити про власне відокремлення.
До речі, доречно згадати, що Ортега хвалив Англію за відсутність письмової конституції.,
за відсутність жорсткого верховного закону, який би неминуче і неминуче порушився. Він зробив це в "Роздумах над технікою", книзі, яка, на мою думку, була надмірно дітирамбічною щодо англійських джентльменів і абсолютно невігла в тому, як насправді відбувалися британські сільськогосподарські та промислові революції. Зрозуміло по-людськи, що предмети великих розмірів виглядають за плечима.