Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.

провадження

У березні курія опублікувала два нових рішення про правову єдність, обидва з яких допомагають правоохоронцям у процесі ліквідації.

Рішення щодо єдності стосуються питань, що виникають під час провадження у справі про ліквідацію, які неодноразово створювали проблеми для кредиторів, що мають заставне право, кредиторів, які бажають заперечити проти провадження у справі про ліквідацію, ліквідаторів та ліквідаторів.

Чи можна вирахувати податки із застави із виручки від продажу застави?

XLIX 1991 року. Закон (Закон про банкрутство) 49/D. Пункт (1) передбачає, що «[...] Якщо запобіжне право виникло до дати початку ліквідації, ліквідатор повинен використовувати лише витрати на збереження, збереження та продаж застави (у випадку застави на основі позову - витрати на стягнення ) та плата за ліквідацію, що дорівнює 5% від чистої ціни придбання (надходження від стягнення позову), а у випадку кількох власників прав - Цивільний кодекс. 5: 118–5: 122. Беручи до уваги порядок задоволення, викладений у […] "

Раніше судова практика не була єдиною у питанні, чи охоплюються державні звинувачення у статті 49/D Закону про банкрутство. § підлягали вирахуванню із ціни придбання предмета застави. Деякі з оприлюднених рішень виключали відрахування державних зборів, тоді як попереднє рішення колегії спеціально підкреслювало відрахування податку на будівництво. Питання про юридичне тлумачення виникає, оскільки, як правило, державні збори можуть бути сплачені в першу чергу в порядку задоволення вимог кредиторів, включаючи більшість податкових боргів та боргів [Розділ 57 (1) (а) та (2 ) пункту Закону про банкрутство]. Стаття 49/D Закону про банкрутство базується на позиці позикодавця із заставним правом. Однак у пункті (1) положення не згадується про публічні звинувачення, пов'язані із предметом застави, з цього можна зробити висновок, згідно з яким вони не можуть бути зняті.

1/2015. Постанова No PJE чітко вказує, що податкове зобов'язання та інше суспільне навантаження, понесене у зв'язку із предметом застави в процесі ліквідації після початку ліквідації, належать до витрат на збереження, збереження та продаж предмета застави. Наслідком цього є те, що ці державні збори можуть бути вирахувані із ціни придбання, отриманої під час продажу застави. Отже, у таких випадках кредитор застави з попередньо існуючою вимогою згідно із Законом про банкрутство повинен врахувати, що при продажу застави з доходів від продажу віднімаються не лише витрати на фізичний захист та продаж у строгому сенсі, а також триває ліквідація. державні збори, податки та збори. Важливо, що з доходу, отриманого під час продажу, не можна вирахувати будь-який державний тягар, пов’язаний із заставою, а лише тісно пов’язане податкове зобов’язання чи державне навантаження, що виникає після дати початку ліквідації.

Закон про банкрутство містить окремі правила бухгалтерського обліку та задоволення ціни придбання, отриманої від продажу заставлених об'єктів, та суми, отриманої від активів, не обтяжених заставою. Згідно з Рішенням про єдність, логіка регулювання полягає в тому, що у випадку майна, обтяженого заставою, віднесеною до спеціальної ліквідаційної власності, задоволенню вимоги заставодержателя можуть передувати лише витрати, які тісно пов'язані із запобіжним заходом. існування та продаж і належать до цієї категорії. Таким чином, перед тим, як задовольнити вимогу привілейованого заставодержателя, не тільки витрати, пов’язані з фізичним збереженням та зберіганням заставленого майна, можуть бути враховані в порівнянні з ціною придбання, отриманою від продажу заставленого майна, але також державні збори, тісно пов’язані з під заставу.

Протягом якого терміну дія ліквідатора може бути оскаржена?

Відповідно до розділу 51 (1) Закону про банкрутство: «Протягом 8 днів після того, як стало відомо про незаконні дії або бездіяльність ліквідатора, потерпілої сторони та комітету кредиторів, представник кредиторів може заперечити проти суду, який постановив ліквідацію . […] ".

Як попередня прецедентна практика, так і юридична література однаково враховували зазначений вище 8-денний строк, у противному випадку сторона, яка заперечує, могла б виправдати пропуск, вимагаючи посвідчення. Однак подальша прецедентна практика розглядала ці 8 днів як істотний строк, невиконання якого не призвело до втрати прав, але умови звільнення застосовувались більш суворо, ніж правила подання заявки на сертифікат шляхом застосування правила обмеження.

A 2/2015. Відповідно до рішення PJE №.

Значення рішення про правову єдність полягає в тому, що термін подання заперечення не втрачається особою, яка має право подати заперечення, якщо їй стає відомо про акт ліквідації (вчинення чи бездіяльність), проти якого буде заперечувати лише після 8 днів. Термін доведення бездіяльності (подання запиту на сертифікат) становить 15 днів, який обчислюється з моменту, коли про бездіяльність стає відомо стороні або припиняється перешкода. Однак через 3 місяці з дати невідповідності подальший запит на сертифікацію подаватись не може. Суд приймає рішення щодо обґрунтування бездіяльності; суд повинен справедливо оцінити, чи виконані передумови для подання заяви про сертифікацію.

Рішення про правову єдність виправдовує рішення вимогою швидкості ліквідаційного провадження, для цього кількома процесуальними строками, передбаченими Законом про банкрутство.

Вищевказана позиція застосовується mutatis mutandis також у процесі провадження у справі про банкрутство, з можливістю подання заперечення проти дії або бездіяльності зберігача протягом 5 робочих днів після того, як йому стало відомо.

Рішення щодо правової єдності можна знайти на веб-сайті Курії:

Пов’язані статті:

"Це ще не кінець!"
22 грудня 2020 р.

У наступній статті автор обходить ситуацію, коли спосіб припинення трудових відносин незрозумілий.

Орган з питань конкуренції штрафує 1 мільярд форинтів для консультантів з персоналу
18 грудня 2020 р.

Угорський орган з питань конкуренції (GVH) встановив, що Угорська асоціація кадрових консультантів обмежує конкуренцію серед своїх членів у своїх внутрішніх правилах. Влада наклала штраф у розмірі 1 млрд. Форинтів за порушення.

Бейкер Маккензі: На перший план вийшли нетипові картелі
17 грудня 2020 р.

Компанії можуть навіть підозрюватись у порушенні антимонопольного законодавства, якщо вони не спілкуються між собою, заявив д-р Мартон Хорані, інтернет-захід, організований конкурентною юридичною фірмою Baker McKenzie International Law Firm, організований Угорсько-Французькою торгово-промисловою палатою.

Процедура примусового скасування - I.
17 грудня 2020 р.

У нашій статті, що складається з двох частин нижче, ми узагальнюємо найважливішу інформацію про процедуру примусового скасування, а також про те, як відбувається процес і з якими наслідками він закінчується.

Прозріння XVII ст. Під редакцією Угорської конференції з трудового права
17 грудня 2020 р.

Електронний курс трудового права на 5 кредитних балів для тих, хто відстав у XVII. Про конференцію з питань трудового права. У цій статті ми розглянемо зміст курсу.