Часовий пояс UTC + 1 година
Граматика
Я думав, що ми можемо закрити це, бо воно тут не належить, але я все одно змушений на це реагувати. Як я вже писав, це вперше трапилось, коли ви трактували мою публікацію про загальні книги із висловленням фактів, цитатами та питанням, що цікавить інші теми, як знущання. Щоб уникнути непорозумінь: мене тоді це не образило, я навіть не запитував себе, я все ще вважаю, що варто зауважити лише через фактичність.
Це досить цікаве припущення, яке може бути або не бути ("виправленим") - не знаючи доказів, я поки що не можу сказати про це більше. З іншого боку, мене зацікавили б конкретні результати щодо того, як пізніше на використання мови (з точки зору виробництва мови) вплине те, що ми чули раніше. У випадку з "упередженням частоти", поки що я виявив лише в психолінгвістичній літературі, що частота експериментів з лексичного прийняття рішень, серед ряду інших факторів, впливає на швидкість розпізнавання слів. Але далеко не єдиним фактором (довжина, довкілля тощо також є важливими факторами).
Тоді ми з цим не погоджуємось, бо я вважаю ці явища важливими. Повертаючись до більш ранньої аналогії (відрази), я думаю, що це була б далека, та ще більш влучна аналогія, якби інтуїція щодо граматичності речень, напр. ми порівнюємо це з правами людини, оскільки, як і вони, вони відносяться до "речей", які важко зрозуміти. Я не думаю, що цей приклад слід детально розглядати тут, я згадую його лише тому, що, на мою думку, наше мислення щодо прав людини за шкалою об’єктивності набагато ближче до граматичних суджень, ніж до суджень про огиду.
Багато розмов говорять про права людини, багато хто розглядає їх як важливі та відносно об'єктивні речі (наприклад, те, на що заслуговують усі, незалежно від того, що про них думають деякі (крайні) особи), і існує загальний консенсус щодо того, що деякі передбачувані права ( наприклад, право на життя). Однак, наскільки мені відомо, ще ніхто не склав їх повного списку, ніхто не довів, що хтось насправді повинен (це слід пояснити, наприклад, як права можуть існувати без закону?), А також те, що вони є універсальними діє для всіх людей, статі, походження тощо. незалежно від (Я маю на увазі не декларації, а їх обґрунтування юридичної теорії, оскільки вони, як правило, розглядаються як невід’ємні, яких кожна людина заслуговує, будучи людьми). Юриспруденція (наразі) насправді не знає, що з ними робити. Можливо, це вигадки, але якщо вони є, вони, чомусь, вигадка. Для багатьох з нас є сильна інтуїція щодо їх обґрунтованості.
Подібним чином, якщо людина має інтуїцію після більш ретельної думки, що конкретне речення є угорською (чи не угорською), то - здається - це, як правило, (хоча і не завжди!) Відносно об’єктивне (насправді інтерсуб’єктивне) судження, яке також вказується тим, що він, як правило, викликає широкий консенсус з боку інших (я кажу з особистого досвіду та з розповідей деяких моїх знайомих, але я думаю, що це можна легко перевірити.) Це, звичайно, не вирішальне міркування, але я думаю, цього достатньо як вихідну точку для.
Зрештою, навчання та інформаційне навчання на основі словесних інструкцій не впливає на довготривалу пам’ять.?
Те, що я знаю, читав і цікавлюсь, - це лінгвістична література, які аспекти мовлення є тими, що
превеленсек? Як екземплярист, я припускаю, що потенційно будь-який, тобто структурно НІ
заздалегідь визначений інформаційний фільтр і характеристики контингенту колекції (висота мовлення) також можуть бути виправлені
у поздовжній пам’яті.
Де я сказав, що ти зазвичай їх відхиляєш? Я прямо підкреслив, що я говорю про конкретний випадок (наша дискусія). Коли сперечаєтесь про експериментальні результати, "зв'язаний я думаю" або "я не знаю автора" легковажні відповіді, сподіваюся, ви погоджуєтесь із цим - але це тут не належить, тому я сказав, давайте.
Що ще важливіше, де ми можемо прочитати про вплив мови на довготривалу пам’ять? Наразі я знайшов лише щось про короткочасну пам’ять, і насправді є якийсь доказовий ефект, але він обмежується діалогами та історією прямої мови, та навіть там він не повний.
Ви не вперше довільно вирізали першу половину мого речення, а другу проігнорували. Таким чином, ви, звичайно, можете пожартувати над цим, але ви лише навмисно спотворюєте те, що я маю сказати.
Справа була не в тому, що вони не використовують фразу "Я застудився", а в тому, що якщо їх запитати, виявляється, що вони не вважають це угорським реченням.
На відміну від напр. із багато вбудованою структурою (собака, яка є хлопчиком, яка є дівчинкою, яка є тощо.), яка також не використовується, але якщо задуматися, це буде вважатися складною, зрозуміле угорське речення. Ця різниця в судженнях - це те, що неможливо пояснити на частоті, а саме тому, що частота обох речень = 0.
Поки не буде чогось, що називається тим, що ми називаємо: зміною мови. Тут я хотів би нагадати вам про явище того, що одні структури корисні для одних, а не для інших. аналогія, очевидно, може бути основою для речей, але є багато ефектів, які спрацьовують проти аналогії, напр. бажання дискримінувати (тому ми не називаємо все однаково).
Мені шкода, що ви сприймаєте це як особистість, хоча я загалом не припускаю, що щодо вас, я зазнав цього лише у згаданих конкретних випадках. Вибачте, якщо мене неправильно зрозуміли. Я зауважую, що раніше ви реагували настільки ж чутливо (ви трактували це як знущання), коли я писав про ваші вступні книги, хоча тоді я лише записував факти і мені було цікаво думки інших. Хтось пояснить, як висміяти твердження про факти? Я спочатку цього не розумію.
Я все ще констатував фактичні речі. Зрештою, ви відкинули психолінгвістичні експерименти, сказавши "це не аргументи", напр. незважаючи на експериментальні докази, на які я посилаюся, ви не погодились з тим, що буквальне/нелітеральне розмежування мовці роблять не дихотомічно, а випускно ("Чи думаю, що я зв'язаний" - цитую вас) або коментар щодо статті Клейна та Мерфі ви зробили те, що доводиться авторам у їх статті (з цього я роблю висновок, що ви не читали їх статтю), або (стосовно аутизму) ви відкинули інші спостереження, не знаючи автора, що, на мою думку, є досить смішна причина. Я міг би сказати, що мені також не подобається сперечатися з вами з цього приводу, але ми воліємо залишити це. Я не роблю такого коментаря кілька разів.
Звичайно, можна сказати все, але все одно залишається фактом, що «я застудився». речення не використовується угорською мовою (щонайбільше для досягнення жартівливого ефекту), на відміну від "Phase", і не вважається угорським реченням. Посилаючись на частоту, я не думаю, що це можна пояснити.
Наприклад, "лижний" і "лижний" обидва існують, хоча вони не повинні бути створені одночасно. Припустимо, це спочатку було "катання на лижах", потім його частота становила 100%, поки не з'явилося "катання". Але як тоді виникла фігура "лиж"?
Інші приклади: чому його немає в "* Будапешті", "* Сегеді", "* Сольноку", як це могло і повинно бути, в "Естергом", "Ясберені" тощо. за аналогією. Чому це не * Paksott або * Мені було цікаво, коли це є і в "Печах", і в "Печах", "Дьєрётті" та "Дьєрі", "Вакотті" та "Ваконі".
Звичайно, це впливає, я також не заперечую цього: питання полягає в тому, що ми чули досі, чому це виключає появу нових форм в одних випадках, а в інших - не? Іншими словами, як розрізнити, в принципі, добрі аналогії (див. Приклади вище), з точки зору того, які насправді будуть працювати і створювати нові форми, а які ні.?
Але це саме те, про що я питаю, чому ЗАВЖДИ не повинно бути двох або частіше звичайних способів висловити одне і те ж? Зрештою, ми бачимо, що в одних випадках це так, в інших випадках ні. Наприклад, ідея «Я інженер» може бути виражена фразою «Я працюю інженером», яка також є загальноприйнятою і часто чутною, і використовуються обидва. Чому б не ввести на додаток до них версію "Будь інженером", якщо тільки це не тому, що, на відміну від перших двох, остання не допускається граматичними правилами?
Вибачте, у попередньому дописі, звичайно, я хотів написати дієслово. Але моє запитання було не про червоні, а про неіснуючі дієслова * червоний, * червоний, * білий. Які максимально аналогічні дієсловам жовтий, зелений, коричневий, тому, спираючись на міркування Калмана, вони можуть бути гладкими, насправді, слід очікувати їх існування. Ваша відповідь така, ніби ви сказали на одне з моїх попередніх запитань, що в угорській мові, звичайно, є слово "пожовтіння", оскільки є слово "пожовтіння". Ви змішуєте неіснуючу фігуру з існуючою.
Якщо ви можете подумати, що наявність "почервоніння" НЕ пов'язано з почервонінням, то, звичайно, все ще залишається питання, чому це не так, оскільки це могло б і повинно бути аналогічним. Адже, з одного боку, існує максимальна аналогія, а з іншого боку, загалом, ніщо не заважає нам висловити одне і те ж поняття кількома способами: напр. "неможливо" проти "неможливо", "лижний" проти «лижні». Або подумайте про «легкозаймисті» проти англійських. «горюча» пара.
Тож мій аргумент короткий: ці дієслова 1. не існують і 2. не є випадковими недоліками, але 3. їх існування було б вірогідним на основі аналогічної теорії (оскільки вони максимально аналогічні існуючим фігурам), тому аналогічна теорія десь помиляється.
Є лише ці прикметники-близнюки: червоніти, червоніти, біліти .
Існує ієрархічний перелік кольорів, здається, що початок цього - близнюк угорською мовою, продовження - сутінки, кінець - не словесний (verbállik?): * Фіолетовий (lik), magentál (lik) .
Звичайно, слід також бачити, що, хоча носії мови часто поводяться інноваційно з точки зору інших звичаїв та традицій, їхня мовна поведінка є надзвичайно конформістською:
скільки разів ми можемо почути про те, що деякі спільноти «порушують традиції», або скільки разів ми бачимо диваків, які поводяться так, що суперечить соціальним звичаям. Навпаки, у своїй мовній поведінці люди у переважній більшості випадків (несвідомо чи свідомо) намагаються відповідати загальній, заздалегідь заданій нормі, і лише у виняткових випадках, наприклад вони відхиляються від нього, щоб отримати жартівливий ефект. Я не заперечую, що мова використовується інноваційно, я просто кажу, що вона не використовується, всупереч основним конвенціям. Не чути напр. про те, що носії мови угорської мови використовуватимуть фразу "Я повинен бути інженером" тощо, коли представляюся. І ви не хочете сказати, що (у фонологічній термінології) відсутність цього речення є "випадковим недоліком".?
Це явище неможливо пояснити посиланням на частоту - як ви намагаєтесь - тому, що ми думаємо про це, охоплює не лише очікувані, а й неправдиві випадки. Я регулярно виявляю, що, якщо трохи подумати, я знаю, ЩО МОГЛИ сказати (див. Роз’яснення нижче), якщо ХОЧУ висловити цю та цю ідею угорською мовою, хоча я висловлюю її, а не іншу, або просто слухаю ... Що, звичайно, в принципі передбачає невизначену кількість можливостей для висловлювання - але це також означає, що, роздумуючи над конкретною ситуацією, я усвідомлюю, як Я НЕ МОЖУ висловлюватися, якщо хочу розмовляти угорською мовою. Більш конкретно, у дуже великій кількості випадків я міг би з досить високою мірою визначеності вирішити будь-яке речення, чи підходить воно для висловлювання певної ідеї, чи ні, і мої судження відповідали б судженням інші. Зрештою, наскільки мені відомо, термін "мова" зазвичай визначається посиланням на критерій "взаємної зрозумілості". Ерго, якби я (або хтось) регулярно мав різні думки щодо того, що вважається угорським реченням, а що ні, це могло б мені стати зрозумілим досі на основі відгуків із мого оточення.
Це майже те, що я маю на увазі під інтуїцією граматики в широкому розумінні.