Белпол
Соціолог, статистик та економіст об’єдналися в 1997 році, щоб знайти його
новоспечена угорська велика буржуазія. Запитайте, хто, якими були ваші предки, де вони навчаються
ваші діти, як ви отримали свою долю, на які вечірки залучає ваше серце, заради чого ви жертвуєте
зі свого майна. Незабаром з'ясувалося, що завдання не таке просте - до угорської буржуазії було важко підійти. Врешті-решт дослідження завершили двоє: соціолог Юлія Салай
та наш інтерв’юйований Міхалі Лакі; Авнес Вайда, дітище, більше не міг доторкнутися до нього
реалізація проекту. Автори опублікують свої результати у дослідницькому томі восени.
Міхалі Лакі: Дуже мало з них саморобних людей, тобто тих, хто мав би походити з бідної селянської чи робітничої родини. Зазвичай батьки, а також бабусі та дідусі - представники середнього класу. Вони самі були корпоративними менеджерами середнього рівня з вищим коледжем чи університетом та відносно хорошими знаннями мови. Освіта важлива з двох точок зору: вони могли б отримати певні знання з менеджменту - принаймні тих, хто закінчив технічну, юридичну, економічну школи - і через школу вони могли потрапити в потрібну мережу контактів.
МН: Просто більше мало значення те, що вони були переможцями приватизації?
ЛМ: Це складна проблема. Значна частина з них вже здобула принаймні середню керівну посаду навіть за соціалістичної системи. Вони робили кар’єру в державних компаніях: вони стали керівниками секторів, керівниками заводських підрозділів, багато з яких були директорами підприємств у 1980-х. Це мало дві переваги: вони навчилися порівнювати витрати та доходи, що є примітивним, але важливим елементом корпоративного управління. З іншого боку, їх ринкові та інші відносини склалися. Вони навчилися мати справу з 50-100 людьми. Вони рухались у двох напрямках: або залишили державну компанію і заснували невеликий кооператив gmk, vgmk, або після 1989 року використали накопичені навички та зв’язки. Таким чином, наша гіпотеза безперечно доводила, що знання та здібності, набуті за часів соціалізму, є принаймні настільки ж важливими, як і той факт, що у них було достатньо грошей для початку бізнесу.
МН: Ви зустрічали великого підприємця, який став колишнім партійним кадром і не мав професійного досвіду, але добре знав себе в партійній ієрархії?
ЛМ: Ні. Членство в партії та приналежність до партії були визначальними у придбанні права власності. Але в експлуатації власності, тобто в розквіті вже приватизованої компанії, мали значення лише управлінські навички. Хтось, можливо, придбав компанію в якості члена комітету партії, але він не міг перевести в дію перевагу, втілену в придбанні, оскільки він цього не розумів. Слабкість нашого розслідування полягає в тому, що ми не розглядали історії про невдачі, тому що таким чином ми б натрапили на такі історії, як Каола, які колишній секретар КБ KISZ отримав і зруйнував. Помилково вважають, що новий капіталістичний клас складається з колишніх секретарів партії. Наші співрозмовники здаються більше схожими на учасників кар’єри. Одного разу в їхньому житті їм сказали: або ти входиш, або це кінець. Тоді можна було поводитись як Габор Селеш, який сказав «ні» і на деякий час застряг на рівні середнього рівня управління. Більшість, з якою ми спілкувались, приєдналися до партії. Але членство в партії не було справжнім джерелом їхньої кар'єри.
МН: Чи не могли особливості вибірки ввести в оману ваше дослідження? Ті, кому є про що приховувати спосіб придбання майна, можуть відмовитись від співбесіди.
ЛМ: Це справді не можна виключати.
МН: Їх не питали про конкурентів?
ЛМ: Але так, але вони відмовились говорити про це.
МН: Найбільш успішними в корпоративному секторі є ті, хто домігся зміни режиму та приватизації в державному секторі?
Л.М .: Вони змогли взяти свою частку приватизації. Ті, хто вистрибнув раніше, могли зберегти лише менші акції та кращий продаж. Вони пішли іншим шляхом: заснували невелику компанію на двадцять тисяч форинтів і з важкої праці створили компанію на мільярд доларів.
М.Н .: І вони наздогнали тих, хто мав позиційну перевагу?
ЛМ: Багато людей це роблять. Подумайте про Graphisoft, провідну компанію на своєму ринку. Але ті, хто придбав компанію під час приватизації, зіткнулися з різними труднощами. Їх в основному віддавали компанії, яка переживає кризу або втрачає ринок, має заборгованість, "надмірну зайнятість", яку потрібно було раціоналізувати. Ті, хто приватизував, вміли переробляти і нахилятись, вони бачили, від чого треба позбутися. Вони не могли розраховувати на швидке зростання, насправді, часом продукція компанії зменшувалась, але вона залишалася конкурентоспроможною.
МН: Досить поширеною є думка, що в наш час вже неможливо зробити вражаючу ділову кар’єру, велику вечірку можна було робити до 1992 року.
ЛМ: Так вони думають. Їх песимізм пояснюється тим, що їм, так би мовити, пощастило, оскільки міжнародний капітал ще не був настільки масово присутній у країні. Сьогодні більше половини угорської промисловості та сфери послуг, 2/3 банківського сектору перебувають в іноземних руках, тому сьогодні дуже важко створити тут нову компанію. Єдиним життєздатним способом є вихід у ринкові ніші, в яких ще немає іноземного капіталу, наприклад, у сільському господарстві чи будівництві, за винятком дорожнього будівництва, яке суворо контролюється іноземцями.
МН: Або це може бути пов’язано з діяльністю іноземців.
ЛМ: Так. Наприклад, один великий підрядник вибухнув, поставивши вентиляційне обладнання мережам універмагів. Таким чином, великі підприємці розглядають Multis як конкурента або партнера по співпраці. Також є хтось, хто посилає свого сина вчитися в мульти.
МН: Корупція, яка також масово присутня в соціалізмі, могла стати постійним і помітним елементом в епоху початкового накопичення капіталу. У ці неспокійні роки не можна було покладатися виключно на ринкові закони, але, маючи зв’язки та гроші, можна було досягти всього. Це неправда?
Л.М .: Потрібно розрізняти дві компанії: одна - постачальник державі, інша - ні. Той, хто не бере участі у державних інвестиціях, не корумпує, бо немає причин.
МН: Не для такого дозволу чи інформації? Наприклад, в епоху стрімко зростаючих банківських процентних ставок один із коментаторів зміг позичити надзвичайно вигідну позику у Будапештському банку.
Л.М .: Тоді це був навіть державний банк. За моїм визначенням, корупція впливає на державу. Тож той, хто, скажімо, постачає охоронне обладнання, скаржиться, що він у невигідному становищі, якщо не робить саме те, що правильно з нинішніми політичними силами чи чиновниками. Звичайно, він ніколи не говорить про те, як кому заплатив, лише про те, що він не може випереджати, бо є корупція.
М.Н .: І все ж вони кажуть, що навіть сьогодні, якщо фермер хоче бути постачальником великої мережі магазинів, він навіть не може зробити пропозицію, якщо не платить бути перед директором із закупівель.
ЛМ: Існує така велика конкуренція між мульти-компаніями, що підлеглий не може підписати вкрай невигідний контракт, оскільки він літає. Натомість держава може дорого придбати вакуум. Поганий феєрверк. Реальна корупційна ситуація навколо державних закупівель.
МН: Якою була домінуюча бізнес-політика? Покласти багато маленьких форинтів один на одного? Або рухатися на межі сумнівних угод з високим ризиком, але швидко збагачуватися?
ЛМ: Була епоха на початку 90-х, коли бум багатьох компаній пояснювався тим, що відбулася велика угода. Наприклад, вони щось завезли в країну і добре продали. Ця велика можливість для отримання прибутку, яка швидко скористалася кінцем дефіцитної економіки, незабаром закінчилася. Класична історія - це польська морда, яка організувала постачання бананів на польський ринок. Через кілька місяців інші вже ввезли банани. І оскільки він не міг переключитися, він зламався. У консолідованій ринковій економіці можливості для одноразової великої угоди обмежені.
МН: Ви згадали, що великі угорські підприємці не є анти-мульти. Проте вони борються за смерть життя.
ЛМ: Вони поважають multis за їхню силу, їх філософію бізнесу, за те, що вони мають сильний банківський досвід, що вони можуть платити своїм ключовим людям, що вони можуть нести збитки роками, тоді як вони можуть закритись через рік, якщо не вигідно. Їм не подобається той факт, що угорські уряди надали податкові пільги мульті. Але вони визнають, що іноземці принесли в країну культуру та гроші. Вони також співпрацюють і змагаються з ними, інколи вважаючи їх присутність гнітючою. З іншого боку, вони також намагаються вийти - щоб бути мульти - в регіоні Карпатського басейну. Не надто багато успіху. Україна та Румунія, зокрема, є занадто переповненим місцем, щоб назавжди зневажати там свої ноги. Тим часом вони помічають, що не так просто бути мультиплеєром: поїхати в країну, де звичаї зовсім інші.
МН: Також поширена думка, що перший мільйон «краде» кожен підприємець.
Л.М .: Ті, хто приватизував, точно знали, наскільки компанія може потенційно рости та отримувати прибуток. Тож вони пішли до своїх добре зарекомендованих ділових партнерів у тодішніх державних банках, взяли електронну позику та викупили у неї компанію. Їм не потрібно було красти, оскільки вони могли взяти сотні мільйонів позик. Завданням було керувати позикою та повертати її. Це в основному робилося. Отже, тут точно не вкрадено грошей у фонду. Єдиною величезною перевагою було те, що вони могли придбати державну компанію за гроші державного банку. Інша група створила компанію на двадцять тисяч форинтів, а потім керувала нею. Я не кажу, що ніхто не міг красти і обманювати, де тільки міг, але справа в тому, що для відкриття малого бізнесу потрібно було так мало грошей, що не було потреби у великому злочині.
МН: Тим не менш, найпоширенішим словом в інтерв'ю є "svarc".
Л.М .: Вони намагалися уникнути податку, і їх доходи не використовувались для особистого споживання, а поверталися до бізнесу.
МН: Тобто, вони збиралися з мурашиною ретельністю і жили аскетично?
Л.М .: Вони ніколи не говорили нам про те, як обдурити податки. Самі вони оцінили рівень податкового шахрайства від 30 до 40 відсотків. Це називалося звичайною ставкою. Вони мали юридичні хитрощі, наприклад, не отримували прибуток, бо все враховували як витрати. Вони придбали машину з прибутку до того, як їм довелося оподатковувати. Легенда про перший мільйон, придбана кров’ю, досить містична.
МН: Дивно, але людяність, що походить від інтерв’ю місцями. Було б правдою, що угорський капіталіст не намагався заощадити свої витрати, винищуючи своїх службовців, і він ретельно дбав про те, щоб отримати та утримати молоду випускну робочу силу.?
ЛМ: Ми не розмовляли з працівниками, тому ми знаємо лише те, що вони сказали. Але вражає те, що ці люди, глибоко в своєму серці, ще не змогли визнати, що вони стали капіталістами, в них дивна плутанина. Більше того, здебільшого ліві люди, сповнені марксимус-ленінізму та солідарності, не гонять своїх людей. Інстинктивно вони також проводять найсучаснішу кадрову політику для ключових людей: вони дають гроші на врегулювання житлової ситуації, якщо ця особа важлива для компанії. Я підозрюю, що підсобного працівника виганяють так, щоб ноги не торкалися землі, якщо він спіткнеться. Але про мобілізувальну охорону, яка також дзвонить протягом двадцяти годин, піклуються, якщо це необхідно.
МН: Вивчення політичної приналежності було табу?
ЛМ: Ні. Але переважна більшість не зрадила партійній приналежності, заявивши, що не цікавиться політикою, навіть не встигає з нею зайнятися, працюючи по 15-20 годин на день. Певно, що добрі стосунки з органами місцевого самоврядування вважаються дуже важливими як у столиці, так і на селі. З іншого боку, партійні відносини не сподобались, коли ми шукали. Я б не наважився сказати, що буржуазія тягне до того чи іншого.
МН: І все ж, наприклад, попередній уряд намагався завоювати цей рівень для себе. Партіям варто спиратися на політичні принади буржуазії?
ЛМ: Хто прикріплений, той прикріплений. Той, хто, скажімо, найме експерта, пов’язаного з соціалістами, як консультант, як це було у вибірці, не буде голосувати за іншу сторону, і той, хто починав як політик у Фідесі і став підприємцем, навряд чи матиме справу з соціалістичний уряд зараз. Але принаймні він не вечірує.
М.Н .: Я здивований, що марксизм-ленінізм залишив у них сліди. Можна подумати, що ліва система ідей була просто безглуздою фразою після сімдесятих.
ЛМ: Це можна виміряти тим, що дуже важко прив’язати себе до чогось, що не завдає головного болю транснаціональній компанії: так що людей, можливо, доведеться звільняти, залишаючи територію, де втрата роботи спричиняє серйозні соціальні проблеми . Надзвичайні холоднокровні реорганізації та раціоналізація, які трапляються у транснаціональних корпорацій за лічені моменти, які прийшли або навчені директорами, для них непрості. Принаймні так говорять. Тоді вони можуть вийти з цього або бути зруйнованими. Звичайно, я не розмовляв з цим з працівниками, але тексти на кшталт «люди заходять сюди, іноді я вже відчуваю, що соціальний доглядач» схиляються до власників бізнесу. Така річ немислима для багатонаціональної компанії, тому в цьому відношенні вони мають перевагу на ринку. Звичайно, я не хочу малювати ідилічну картину угорського капіталіста, але я бачу, що тут традиції малого бізнесу, лівий кативаз у їхніх головах і солідарність між босом і підлеглим із зовнішнім світом успадковані від соціалізму, вони все ще працюють.
МН: Що стосується частки ринку та ролі у зайнятості, якою є економічна та соціальна сила угорської буржуазії?
ЛМ: Коли я читав лекцію про попередні результати досліджень, мене запитали: про що ти, угорський капіталістичний клас? Щодня менеджер міжнародного банку або компанії підписує контракти, які перевищують річний дохід угорської капіталістичної компанії. Вони також сказали: Присутність транснаціональних компаній в Угорщині настільки гнітюче сильна, що я шукаю якусь нестабільну та маргінальну соціальну групу, яка може залишитися на рівні середньої компанії, але справжнього угорського капіталу тут не буде. Цифри починають їх виправдовувати, оскільки серед 100 найбільших вітчизняних власників навряд чи є угорці. Згідно з даними, опублікованими у досліднику малого бізнесу, частка цієї групи компаній у зайнятості та зв’язаному капіталі протягом останніх років зменшується (20-30 відсотків). Багатонаціональні компанії більше не розширюються до державного сектору, а витісняють це коло. Зменшення цієї групи відбулося в "золоті роки" угорської економіки, тобто в період між 1997 і 2001 роками.
МН: І план Сечені?
Л.М .: Риторика Фідеса щодо економічного патріотизму - це одне, а те, що курс змінюється, - це інше. Останнє є досить помітною тенденцією, яку державні проекти мало чим компенсували.
МН: Чи повинен був я? Не має значення, виробляється йогурт угорською чи іноземною компанією?
ЛМ: Це вже поза економічними проблемами. Чи добре для країни, що має власне велике громадянство, чи для маленької країни характерно входження іноземного капіталу? Наприклад, у Росії місцеві жителі є великими підприємцями, а великі менеджери в руках червоних менеджерів. Там краще? Це питання вибору цінності, проти чого мечі.
МН: Ви так думаєте?
ЛМ: Я борюся з соціально-ліберальним економістом і патріотом. Якщо ми подивимось на вторинні ефекти: наявність мульти-мульти є багато в чому хорошим. Ви можете навчитися у них екологічної обізнаності, раціональності, культури праці. Але хіба це не міра цього, що вже є перебільшенням? Вони, безсумнівно, є переважними в певних галузях економіки. За даними опитувань, люди бояться переважання іноземного капіталу. Ці страхи частково ірраціональні, оскільки вони бояться, наприклад, землі, яку вони не можуть забрати. З іншого боку, переговорні ситуації, відносини та інтереси часто відсутні і непрозорі. Треба визнати, кілька років, проведених у світі угорської буржуазії, зробили мене трохи упередженим. Ці люди робили золото майже з лайна, розцвітали розпалися державні компанії, зробили мільярдний бізнес з маленьких каффатів. Я б подав, якщо вони зникнуть. Можливо, країна буде працювати в мережі іноземних компаній, бо чому б і ні. Але, можливо, непогано, якщо є прошарок великих угорських підприємців, котрий колись буде діяти як громадянин, а не громадянин Фідесу.
Csilla Mihalicz
За словами Міхалі Лакі, кількість респондентів зросла за "принципом сніжної кулі": як правило, завдяки особистим знайомствам та рекомендаціям - із багатьма відмовами - 48 інтерв'юйованих, які вписуються у визначене коло, виділялися більш точно. Основним критерієм було те, що особа повинна бути домінуючим власником компанії, що компанія повинна досягти щорічного обороту не менше 800-1000 мільйонів форинтів і наймати щонайменше 3-400 людей. Було подбано про те, щоб були представлені всі сектори, крім банківського. Будь то підприємці у сільських та мегаполісах, у східній та західній Угорщині, вони намагалися знайти жінок зокрема. Вони уникали відомих великих підприємців. Дві третини інтерв'ю проводили співробітники Тарки.