Думка

Дядько Аксолотль

Ні. Міжнародних засобів масової інформації проти Лопеса Обрадора чи доктора Лопес-Гателла немає. Це називається порядок денний. Як це працює і як можливо, що три ЗМІ, The New York Times, El País та The Wall Street Journal домовились про їх висвітлення 8 травня? Відповідь - в анонсах тих самих владних структур та в журналістській динаміці, яка не є виключною для міжнародних ЗМІ.

соком

Дозвольте пояснити: широко поширена практика в редакціях багатьох ЗМІ, що в ключові дати події, явища, що висвітлюється в новинах, або в порядку денному громадського діяча з’являються журналістські матеріали, які певним чином доповнюють або навіть суперечать чиновник зору. Те саме відбувається, коли це важливі події, такі як річниця землетрусу 1985 року, футбольний чемпіонат світу з футболу, візит Папи Римського, президентський звіт або оголошення про новий етап епідемії, як це відбувається в даний час. Іншими словами, велика кількість попередніх подій цього типу у національних та зарубіжних ЗМІ свідчить про те, як важко підтримувати цю ідею. Вони робили це в адміністраціях та в попередніх випусках: з Фоксом, Кальдероном та Пенья Ніето. Не дивуйте нас.

Інша пісня - результат цих засобів. Найбільш критикувана доповідь The New York Times. Їхня відсутність суворості полягала в надмірному використанні анонімних джерел, відсутності цифр та наполяганні на поданні думок як достовірних даних. Через день після публікації цього звіту колишній директор журналу Proceso Рафаель Родрігес Кастаньєда зробив короткий і руйнівний аналіз джерел, використаних репортером Азамом Амхедом у своєму акаунті в Twitter: " Конфіденційні чиновники та статистика ... "( Невідомі); «Лікарі з переповнених лікарень ...» (Невідомі) (…) «Чиновники з Мехіко ...» (Невідомі); Хосе Нарро Роблес (!); «Деякі органи місцевого самоврядування» (Невідомі); "Троє людей, які знають цю справу ..." "І він робить висновок:" Дуже легко робити журналістику, негідну мого (майже) завжди захопленого "New York Times" ". Інформація тут, заява лікаря там, образа колишнього заступника секретаря, розворушіть, і у вас є звіт від The ​​New York Times, на розчарування ваших постійних читачів. Ні жорсткого дослідження, ні контексту, ні контрастних цифр, ні фону.

На розхлябаність журналістських критеріїв The New York Times ми можемо побачити підозрілу реакцію з боку кількох нещодавно створених цифрових ЗМІ, користувачів, що рекламують громадські думки та "репортерів", які не шукають статтю, а висвітлюють інституційне повідомлення . Зупинимось на останньому. Кілька днів тому репортер "Атомної глюкози" стала популярною темою одного із своїх втручань на щоденній конференції з питань епідемії коронавірусу. Здається, до тих пір мало хто помічав їх присутність. Але яка історія має цей засіб?

Швидкий огляд на YouTube-каналі Atomic Glucose дозволяє нам дізнатися деякі подробиці: він був створений 25 вересня 2019 року та пов’язаний із двома сторінками у Facebook: Dr. Politécnico та Alumnos Medicina-IPN. Його зміст - фрагменти втручань різних посадових осіб. Деякі з них - заступник міністра охорони здоров’я Уго Лопес-Гател; директора IMSS Зое Робледо і незручний момент, який пережив репортер з El Sol de México 6 травня. Відео називається "Репортер Мексиканського сонця залишається МОЛЧИМИ. Ви брехали Мексиці?" чиновники. Ще одним ілюстративним відео цього редакційного рядка є інтерв’ю з Хесусом Раміресом Куевасом під назвою “¿AMLO використовує BOTS? відповідає нам його представник ”. У нього 2110 підписників. Доктор Politécnico та Alumnos Medicina-IPN мають однакову редакційну лінію, що характеризується войовничою захистом чиновників четвертого кварталу.

Інший подібний випадок - Vittor Blogs, канал, створений 29 листопада 2016 р., В якому його адміністратор, репортер, редактор, менеджер та кореспондент надає інформацію про стипендії федерального уряду, спочатку від Prospera, а тепер від Becas del Bienestar y Benito Juarez. Має 90 600 передплатників.

Що ми можемо думати про все це? Те, що, очевидно, є відкритістю та демократичним ставленням до незалежних ЗМІ, є показником тенденції бюро зв’язку Президента відкривати простір для ЗМІ та передбачуваних репортерів із запитаннями таким чином, що, у багатьох випадках, не лише заважає робота професійних журналістів. Називати їх журналістами чи незалежними ЗМІ - це симуляція. Звичайно, вони мають право відвідувати та брати участь у цих конференціях. Але те, що вони представляють себе такими, якими вони є: офіційні інформаційні ЗМІ, ніколи не журналісти. Вони, з усіма їхніми текстами, є офіційними пропагандистськими каналами. Фінансували чи ні? Ми ще не знаємо.