предметами

Резюме

Цей текст стосується близькості між думкою thoughtрема Гармана та думкою Жана-Люка Нансі. Для цього він розгляне та з’ясує деякі напруження, що випливають із тексту французьких 58 вказівок на тілі, застосувавши запропоновану Харманом чотирирівню між об’єктами/якостями та реальними/відчутними. Далі ми звернемося до тексту Гармана «Про інтерфейс. Ваги і маси Ненсі », щоб спробувати показати той особливий спосіб, яким Ненсі уникає потрапляння як у поховання, так і під знос, в чому її звинувачує автор штату Айова, окреслюючи разом із нею можливе прочитання твору Бордо з призми Орієнтована на тіло онтологія.

Ключові слова: об’єктно-орієнтована онтологія, тіла, вага, якості, знесення, поховання,

Анотація

Цей текст стосується близькості між думкою thoughtрема Гармана та думкою Жана-Люка Нансі. Для цього він розгляне та з’ясує деякі напруження, що випливають із тексту 58 французького тексту про тіло, застосувавши запропонований Харманом розділ із чотирьох частин між об’єктами/якостями та реальним/чутливим. Далі ми підійдемо до тексту Гармана «Про інтерфейс. Ваги і маси Ненсі », щоб спробувати показати особливий спосіб Ненсі, щоб уникнути як надмірності, так і підриву, в якому звинувачує автор Айови, окресливши разом із цим можливе прочитання творів Ненсі під призму тілесно-орієнтованої онтології.

Ключові слова: об’єктно-орієнтована онтологія, тіла, вага, якості, перебільшення, підрив.

Метою цієї презентації є показати певний взаємозв'язок або певну близькість між підходами hamрема Гармана та підходами Жан-Люка Ненсі. Ці стосунки, безумовно, дивні. Це можна було б назвати, певним чином, попередником; але про ту дивну попередність, про яку Борхес говорив у своєму тексті "Кафка та його попередники". Там аргентинський автор здивував нас не лише цитуючи як попередників Кафки таких авторів, як Хань Ю - який не був перекладений на європейську мову до 1948 року, через 24 роки після смерті чеха, - але також вказує нам, як вірш Браунінга "Страхи і скрупули, хоча все ще є прецедентом до творчості Кафки, вона, в свою чергу, під впливом до такої міри, що вона змінила наш спосіб її читання. Таким чином, ми маємо попередника, який не зчитувався приписаною йому епігоною, та іншим, який, не втрачаючи своєї ролі переваги та впливу, тим не менше змінюється роботою свого одержувача. Тож не дивно, що Борхес каже нам, що, можливо, доведеться переосмислити таке поняття "попередник".

Як би там не було, якщо я вкажу це на початку моєї презентації, це наголосити на тому, що пріоритетне співвідношення між творами Ненсі та Хармана відповідає на ці незвичні стосунки, на які нам вказав Борхес. Так, наприклад, я повинен зізнатися, що, на моїй особистій позиції, читання Harman мені дуже допомогло зрозуміти деякі особливості роботи Ненсі, якими я займався більше 5 років, які були незрозумілі або неможливі для узгодження між Так . Мені подобається думати, визначати цей дивний тип стосунків на прикладі зіткнення двох площин, настільки поширеного у роботі Хармана. У ній він говорить про два абсолютно незалежних літаки, які на момент зіткнення утворюють унітарний об'єкт (аварія), який матиме вплив на їх попередників (тобто два літаки), не втрачаючи при цьому своєї незалежності ( Наприклад, трупи пасажирів одного рейсу не можна буде плутати з трупами іншого. Тоді ми могли б думати про цей пріоритет як про зіткнення двох творів, які, однак, можна і потрібно мислити самостійно.

Ця різниця в стилях - це те, що дозволить Гарману, принаймні в моєму випадку, незважаючи на те, що він пізніше і не враховуючи, як він сам пише, підходи французів при розробці власного, допоможе нам з’ясувати це. Тексти Ненсі, які вона розглядає.

Його пропозицію, принаймні в "Четверному об'єкті" та в "Об'єктно-орієнтованій онтології", два тексти, на які я в основному покладаюся в цій виставці, можна в основному узагальнити з розподілом між об'єктами та якостями, а також між реальним та розумним. Таким чином, ми маємо Реальний Об’єкт проти чутливого та реальні якості проти чутливих. Реальне характеризуватиметься неможливістю прямого та вичерпного викриття, тоді як розумне, навпаки, відповідатиме простору доказів, властивих феноменології (хоча поширюється на всі сутності світу: Ерозія на камені також є розумною наприклад, якість повітря або води, захоплених самим каменем). Захоплює ця пропозиція - це її здатність вмістити значну частину дискурсів, які суперечили протягом останнього століття, розподіляючи їх за ступенем уваги до цієї "реальності", завжди відступаючи, але без необхідності подавати у відставку. основні внески.

Таким чином, здатність до упорядкування та класифікації, якими мислитель неореалізму наділяє свої підходи, може, у свою чергу, пролити світло на зміщення змісту, якими Ненсі висвітлює свої тексти, і це те, що ми спробуємо спершу продемонструвати, якщо тільки на прикладі. Для того, щоб пояснити цей приклад, ми почнемо з підбору кількох фрагментів буклету 58 вказівки на тіло, які демонструють труднощі інтерпретації та суперечності, на які зазвичай залишає нас написання Ненсі. Таким чином, у другому фрагменті він скаже нам, що «тіло (...) є окремим. На відміну від інших тіл ", і все-таки третя підказка скаже, що:" Тіло не порожнє. Він повний інших тіл, шматків, органів, шматків, тканин тощо ", і що:" Він також повний самого себе: це все, що він є ".

Отже, лише на початку своєї книги Ненсі ставить нас перед суперечністю між тілом, яке відокремлене і відрізняється від інших тіл, яке є повним самим собою, і тілом, яке є повним, складеним, можливо, з інших тіл; тоді тіло, яке вдвічі заповнене. Однак ця очевидна суперечність може відновити свою повну узгодженість, якщо, використовуючи термінологію Хармана, ми прочитаємо це як застереження не проводити знесення тіла; таким чином, те, про що мав би повідомити цей початковий конфлікт у тексті Ненсі, полягає в тому, що, хоча тіло завжди складається з менших тіл, воно ніколи не може бути зведене до суми цих. Тіло завжди, по-перше, повне самого себе, відокремлене від інших тіл, таким чином визнаючи повну автономність кожного тіла, і все ж воно завжди складається з частин і це до такої міри, що зміна будь-якого з них це передбачало б зміну тіла. Таким чином, зміна серця не змінює все тіло як "моє" тіло, але ще належить з'ясувати, чи готові ми підтвердити те саме щодо зміни мозку, наприклад. [3]

Отже, ми маємо, що, як і об’єкт у Гармані, тіло не може бути зведене до суми його частин, отже, його автономність, але деякі з них є визначальними для того тіла, яким воно є, хоча це тіло є не зводиться до них і завжди перевершує їх за своєю суттю (як це відбувається у випадку з Генералом Грантом та Генералом Лі для громадянської війни в Америці, як сам Харман пояснює в "Об'єктно-орієнтованій онтології"). [4]

Тоді здається, що ця очевидна суперечність, яку ми знаходимо на початку книги Ненсі, може бути прояснена, якщо її розуміти як застереження не піддаватися ризику підриву або знесення; що вже повідомляє нас про можливу близькість між поняттям тіла Ненсі та поняттям, яке пропонує Харман щодо об'єкта.

Тепер, чи відбуватиметься те саме з ризиком поховання чи надмірності, який засуджує Харман, коли об’єкт знижується до чутливих рис або його впливу на інші об’єкти? Знову ж таки, ми виявляємо очевидну суперечність, коли намагаємось шукати цю проблему в тексті Ненсі. З одного боку, у вказівці 41 сказано, що «тіло зберігає свою таємницю (…) воно зберігається як таємницю», що, мабуть, вказує нам на нередукцію тіла до його розумного прояву, і, однак, у пункті 21 це говорить нам, що "тіло - це різниця (...) це різниця від усіх інших тіл", а в 29 він пояснює, що " проти "(...) є основною категорією тіла. Тобто гра розбіжностей, контрастів, опорів, побоювань, проникнень, відштовхувань, щільності, ваги та міри ”, таким чином, що взаємозв’язки та відмінності між тілами, здається, визначають, що таке кожне тіло, що, очевидно, потрапляє в те, що Гарман називає надміром або похованням.

Тепер: як тоді примирити, що "тіло тримається в таємниці" з цим іншим пунктом, згідно з яким тіла визначаються їхніми стосунками?

Ось підказка 40, яка може дати нам трохи світла. Він розділений на дві частини. Перший говорить: «Тіло є самим собою для себе. По відношенню до себе це момент без стосунків. Це непроникно, воно мовчазне, глухе, сліпе і позбавлене дотику. Він масивний, грубий, нечутливий, неактивний ». Таким чином, тіло могло б стати тим моментом, який по відношенню до самого себе залишається не пов'язаним, або, іншими словами, тим моментом, який виражає недостатність відносин для врахування того, що пов'язане, того, що навіть у повній присутності так, воно залишається в собі, невираженим; те, що, як і об'єкт у Гармані, "виражає недостатність відносин як таких". [5]

Тоді на що намагається вказати Ненсі, заявляючи, що не може існувати єдине тіло, є той факт, що неможливо зачати тіло, яке не має розумних якостей, хоча тіло не зведене до них і в своїй автономії, будь байдужим до них.

Те, що було сказано до цього моменту, покаже, як категорії Хармана можуть допомогти розкрити суперечності, з якими нам часто подається текст Ненсі. Зі сказаного, здається, що, не роблячи чітких розділів між предметом чи тілом та якостями, реальними чи розумними, Ненсі сприймає їх як належне у своєму письмі, посилаючись на той самий об'єкт, який надає цей вигляд суперечність, з якою, часто дезорієнтує нас.

Це також показує нам близькість між уявленням про тіло, яке пропонує Ненсі, та поняттям об'єкта, викритого Харманом; близькість, яку можна було б підтвердити, наприклад, за допомогою метафори ваги та маси, яка передбачала б різницю між розумною якістю та реальною якістю (вага тіл, скаже Ненсі, "це піднесення їх маси на поверхню" [ 6]), або те, що стосується, що завжди уникає дотику, серед інших.

Тож не дивно, що наполягання Петра Граттона [7] або Георгія Конавалова [8], серед інших, у встановленні близькості між двома мислителями, незважаючи на відмову від неї, прямо вказану Харманом у статті Про інтерфейс. Ваги та маси Ненсі. [9]

В останньому Гарман розвиває низку критичних зауважень щодо поняття тіла, запропонованого Ненсі, не лише вказуючи на недоумення, з яким він повинен брати до уваги деякі її висловлювання. Так, наприклад, вона здивована тим, що Ненсі приписує тілам повну автономію, але тим не менше критикує її за те, що вона заперечує глибину, в якій вони можуть ховатися, вказуючи на протиріччя з тим, що вона стверджує, з іншого боку, що органи протистоять їх стосунки. Ми вже бачили, що це протиріччя полягає в неоднозначності, з якою Ненсі використовує термін тіло як для того, щоб назвати тіло в його таємниці, як реальний об'єкт, так і назвати його як його якості, реальні чи розумні.

Як би там не було, його критика продовжуватиме засуджувати, що на той момент відбувається подвійний рух поховань та знесення. Поховання, з одного боку, оскільки це підтверджує, що немає тіла, якщо воно не контактує з іншими тілами. З іншого боку, знесення, оскільки воно розпізнає невизначене в собі, тілі чи масі, що визначається лише шляхом контактування, зважування з іншими тілами.

Тепер, як ми вже читали в підказках 40 і 41, тіло не тільки зберігає свою таємницю, але це є своєю таємницею як у стосунках із собою, так і у стосунках з іншими. Отже, те, що спробувала б нам сказати Ненсі, більше, ніж той факт, що все походить від невизначеної магми [10], - це той факт, що не існує тіла без якостей, хоча воно не зводиться до них і не залежить від них. Ці якості, зі свого боку, розвиваються лише на інших тілах, незважаючи на те, що вони залишаються незалежно від їх впливу на них, тобто, незважаючи на те, що справжні якості не слід плутати з розумними [11]. Саме тому, що якості виражаються лише в інших тілах, повністю ізольоване тіло, незважаючи на те, що воно залишається тілом, яким воно є, не могло б пояснити свої визначення навіть самому собі. Таким чином, тіло обов'язково з іншими тілами; Він не виражає своїх визначень чи якостей, якщо це не стосується інших тіл, але це те, чим він є, незалежно від зазначених інших тіл та впливу, який зазначені якості надають на них, перевищуючи таким чином їхні стосунки.

Харман може не підписатись на це останнє твердження, але, незалежно від того, воно не потрапляє ні в поховання (тіло не зводиться до своїх стосунків), ні під знос (тіло повністю є таким, яким воно є, не зменшуючись до своїх частин або без що виникають з невизначеного походження); за допомогою яких підходи Ненсі можуть бути сформульовані в об'єктно-орієнтованій онтології або, точніше з її термінологією, в тілесно-орієнтованій онтології.

На даний момент ми бачили, як зустріч між Гарманом і Ненсі може допомогти нам прояснити очевидно суперечливі підходи останньої, які, однак, містяться у власних текстах Ненсі, незалежно від допомоги, яку Гарман може запропонувати часу для їх порятунку.

Тепер залишається з’ясувати, чи можна встановити будь-які відносини, які йдуть у зворотному напрямку, тобто від Ненсі до Гармана, а не від Гармана до Ненсі. Цей останній крок все ще розробляється, і, якщо я повинен бути чесним, я не міг би сформулювати його прямо зараз з належною ясністю. Тож я обмежусь зазначенням напрямку, в якому він міг би розвиватися. На мою думку, це можна знайти в суперечливості, на яку, очевидно, потрапляє чітка, відверта і майже буквальна мова Гармана, явно відкидаючи буквальну мову на користь метафори. Насправді все ще цікаво, що той, хто критикує Ненсі на основі текстів, лише отримує поняття реального об'єкта завдяки коментарю Хайдеггера. Таким чином, роботи з живопису і навіть щодо суб'єктивності у Декарта, проведені французами, починаючи з потрійного поділу між виголошеним (вираз), виголошенням (або вільним стати) та місцем висловлювання (або тілом), вони могли б запропонувати доступ до цієї реальності об'єкта з того моменту, коли місце висловлювання завжди буде перевищувати і віднімати поза всякого висловлювання, хоча воно лише присутнє через нього.

Бібліографія

  1. Дерріда, Жак, Торкання, Жан-Люк Ненсі. Аморрорту, Буенос-Айрес, 2011.
  2. Харман, Грем, “Про інтерфейс. Нансіні ваги та маси ”, у ratраттоні, Пітер і Морін, Марі-Єва (Під ред.), Жан-Люк Нансі та множинне мислення. Expositions of World, Ontology, Politics and Sense, SUNY, Нью-Йорк, 2012, с. 95-107.

–Четверний об’єкт. Метафізика речей за Хайдеггером, Anthropos, Барселона, 2016.

–Об’єктно-орієнтована онтологія. Нова теорія всього, Пінгвін, Мілтон Кейнс, 2018.

  1. Коновалов, Георгій, “Корпус проти об’єкта: Онтологія тіл Жана-Люка Нансі як об’єктно-орієнтована”, у Філософсько-літературному журналі, том 27, №3, Москва, 2017, с. 113-126.
  2. Ненсі, Жан-Люк, 58 Підказки про тіло. Подовження душі, Ла Зебра, Буенос-Айрес, 2011.
  3. ______________, Корпус, Арена, Мадрид, 2010.
  4. ______________, Нападник, Аморрорту, Буенос-Айрес, 2007.
  5. ______________, Вага думки, Еллаго, Кастелло, 2007.