Того року Ендрю Вейкфілд та його група опублікував дослідження у "Ланцеті", що він асоціював PRS з аутизмом. Цікаво, що спочатку будильники не спрацьовували. Після прес-конференції The Guardian та The Independent розглянули цю проблему на першій сторінці, але Sun повністю її проігнорував, і Daily Mail, яка вважається міжнародним вісником з питань охорони здоров'я, опублікувала це на центральних сторінках.
Щось, про що часто забувають, це те сигнал справді спрацював у 2001 році, після того, як сам Вейкфілд опублікував оглядову статтю в маловідомому журналі, в якій він поставив під сумнів безпеку програми імунізації, хоча і не представивши жодних емпіричних доказів.
Насправді перша стаття мала мало наукових підстав. Весь результат базувався на тому, що дванадцять дітей послідовно скеровувались у відділення дитячої гастроентерології з клінічною історією загального розладу розвитку, втратою набутих навичок та кишковими симптомами (діарея, болі та набряки в животі та непереносимість їжі). Лікарі, які їх прислали, сказали, що це може бути через СПР. Тобто тип статті, який відомий як серія справ, які за власною конструкцією, не може продемонструвати з мінімальною валідністю такі стосунки, як передбачувані. Не було двох дослідницьких груп, тобто одна, якій була введена вакцина, а інша - тим, хто цього не зробив, щоб пізніше порівняти відмінності у частоті випадків аутизму між цими двома групами. Але цього не було.
І все-таки це була ідеальна історія: харизматичний самотній маверік, який бореться із системою. Стаття мала великий вплив на засоби масової інформації і це було дуже корисно для тих, хто проводить кампанію проти щеплення дітей. Наче цього було недостатньо, коли в грудні 2001 р. Вони запитали Алу родина Блер якщо її син Лео, якому було пару років, був щеплений, вона відмовлялася відповідати. Були батьки, які говорили, що насправді імунізують своїх дітей для групової імунізації, тоді як діти, щоб решта населення, як син Тоні Блер, була в безпеці.
Сотні журналістів, оглядачів, директорів та керівників преси публікували цю новину, не будучи найменш суворими, використовуючи слово "експерт" як авторитетна фігура замість пояснення наукового змісту. І ця частина преси має свою частину вини, оскільки вона має великий вплив. У дослідженні, опублікованому в 2005 р. В The Medical Journal of Australia, вона проаналізувала темп запитів на призначення мамографії та виявила, що в розпал висвітлення ЗМІ раку молочної залози Кайлі Міноуг, запитів збільшено на 40%. Зростання кількості жінок, які раніше не проходили цей вид скринінгу та віком яких становив від 40 до 69 років, становив 101%. Це збільшення було безпрецедентним.
Ну, у випадку зі СПР те ж саме сталося і навіть збільшилось із реакцією Блерс. 32% усіх новин, опублікованих того року з цього питання, зазначили, чи був Лео Блер щеплений чи ні. Фактично, про Блер згадували більше, ніж про самого Ендрю Вейкфілда у новинах про SPR.
У 2010р оригінальна стаття була вилучена з журналу, який його опублікував, після того, як без сумніву було доведено, що він недійсний. Того ж року Вейкфілд був позбавлений прав Генеральної медичної ради за серйозні професійні порушення.
Наслідки наукового шахрайства
Приблизно дванадцять років деякі батьки вони перестали робити щеплення своїм дітям. Відсоток імунізованих дітей у Великобританії знизився з 98% у 1990-х до 78% за десятиліття. У деяких районах, таких як Лондон, показник знизився до менш ніж 50%, що значно нижче рівня підтримки групового імунітету. І при зниженні щеплень хвороби зросли: У 1998 р. У Великобританії було 56 випадків свинки. У 2005 році зареєстровано 5000 випадків захворювання лише за січень.
Як зазначає Бен Голдакр у своїй книзі "Погана наука":
Треба сказати, що за певних обставин кір, свинка та краснуха вони можуть бути смертельними. Стверджувалося, що шахрайство з Вейкфілдом безпосередньо пов'язане з 240 смертей дітей. Щодо того, чи безпечна вакцина чи ні, сам Бен Голдакр каже нам:
А емоційний збиток ще гірший. Карен Проссер, яка з'явилася разом зі своїм сином-аутистом, заявила у своєму відео у 1998 році:
Тому будьте обережні зі скандальними новинами, які виходять з науки. Щоб читати наукові новини, потрібно дотримуватися правил, яких зазвичай не вчать у школах. Я залишаю вам це посилання на статтю Хав'єра Пелаеса, де ці правила дуже добре пояснені.