Трохи розмов про кетогенну дієту розпочали з тих пір одна стаття у розділі коментарів. Потім, наш шановний дискусійний партнер, 7 листопада написав дуже атмосферну публікацію в блозі - про мене, блог та дискусії тут. Ви можете прочитати його тут. І оскільки ця реакція виникла як допис у блозі, я подумав, що це у подібному форматі, але - Audiatur et altera pars! - слухати іншу сторону.
НАУКА (CO) SKODÁS
Якщо когось дратує те, що я називаю науку «тривожно сильно», я не буду знати, що з цим робити. Я писав про десяток дієтичних тенденцій у цьому блозі, чи не думає хтось, що кожен дієтолог перевіряє кожну дієту роками, щоб мати достатній досвід її впливу?
Не випадково була винайдена методологія дослідження наукових досліджень, суть якої полягає в тому, що індивідуальні особливості особи (осіб), що проводить експеримент, не повинні впливати на результат, щоб можна було засвоїти уроки, які не спотворюються індивідуальні очікування, експериментальні обставини та багато інших факторів, про яких неспеціаліст навіть не міг би подумати. Багато десятиліть роботи пішло на розробку цього сьогодні, і ми знаємо багато практичних прикладів, що виправдовують існування цієї діяльності (найохочіше, знову ж таки Бен Голдакре Погана наука c. Я можу порекомендувати вашу книгу).
Я намагаюся якомога більше пояснити технічні терміни та спростити контекст, але слід зазначити, що охорона здоров'я має свій власний жаргон, оскільки це самостійна дисципліна. Кетоз - це кетоз, навіть якщо він спричинений голодом, безвуглеводною дієтою чи чимось іншим - метаболізм базується на тому самому явищі, яке можна закодувати, але основа однакова - і індивідуальний досвід не відмінює знань, наявних у біохімія.
Так було, але повторення - це добра мати знань. і в цьому випадку це досить актуально.
ДОЗВІЛЬНІСТЬ
Обговорювалось питання достовірності плюсів і мінусів. З одного боку, однак це не заслуговує довіри, спосіб життя якого не відображає позиції, яку ви пропонуєте іншим, а з іншого боку, тут також постало питання про особистий досвід. Очевидно, що для тих, хто спробував, є досвід, який бракує всім, хто ще не випробував певний метод на власній шкірі. Але, як я вже писав, наукові факти не стосуються фактів того, хто каже, що це справді судили чи ні. Від того, що вони перевірені перевіреним, відтворюваним способом.
Це може бути заперечення проти того, що медичні працівники не представляють достовірно власну науку і не демонструють у своєму способі життя та здоров’ї, що рекомендують пацієнтам: є ожиріння, багато людей, які палять, рано вмирають і страждають від великої кількості цивілізаційних захворювань. Так, саме так, на жаль. Мало сумніших визначних пам'яток, ніж головний лікар, який курить із пацієнтом перед доглядачем легенів, або той, хто проповідує про аеробні вправи, а також заходячи на перший поверх задихаючись, якщо ліфт виходить з ладу, і вам доведеться підніматися сходами. Але з точки зору фактів це не має значення, куріння не шкодить, оскільки лікар не палить, а щоденні фізичні вправи не настільки важливі, як кардіолог, який є особистим тренером. Справа не в тому, що лікар або неспеціаліст каже - незалежно від них - це найкраще в фактах.
Водночас лише довіри недостатньо - лише кілька днів тому цікава стаття про "Непрофесіонала", який перейшов на веганську дієту і намагався переконати всіх скористатися власним методом через великі позитивні наслідки, які він зазнав. Лише через рік у нього з’явились серйозні симптоми, про які він так неохоче повідомляв у своєму блозі. Біда в тому, що біля кожної дієти може бути відома - менш відома людина, яка у своєму власному житті "достовірно" доводить всепереможний ефект цієї дієти. І сьогодні майже природно мати свідка будь-якої дієти і навпаки.
Проблем з автентичністю в будь-якому випадку багато, варто було б окремо писати - я щойно побачив оголошення, де рекламували наркотик із написом "мама рекомендувала". Я розумію, що згадування матерів є дуже важливою емоційною спонукальною силою, але я б скоріше запитав фармацевта. хоча епічний поворот "8 із 10 лікарів рекомендують це" не трохи кращий - здається більш достовірним, оскільки в історії все ще є фахівець - але це неправда. Найсумніше в цьому полягає те, що, якщо задуматися, чи дуже важко вирішити, кому вірити? Я можу повністю зрозуміти невизначеність, оскільки кожен говорить за себе голосно, і за кожним твердженням випливають аргументи - від вибірково представлених фактів до описів на основі особистого досвіду до емоційно спонукальних (маніпулятивних?) Висловлювань ("борошно, цукор, молоко -") (три білі смерті ").
ЧИ МОЖЕ ШАР бути ІСТИННИМ?
Це важка справа. Ми можемо навести приклади майже всього в історії - і навпаки. Ми знаємо природжених геніїв, які досягли значних результатів, йдучи своїм шляхом, часто обходячи наукові тенденції епохи. Але ви повинні знати, що цей вік практично закінчився - світ, відомий босоніжним емпіризмом, закритий, без належної наукової підготовки сьогодні неможливо зробити відповідних відкриттів. Може з’явитися ще одна інстинктивно геніальна людина, але вирішальний досвід полягає в тому, що якщо ми не зможемо залучити цих людей до системи функціонуючої науки, їх геній буде втрачений.
Ми також знаємо, що наукова система у всьому своєму прагненні об’єктивності допускає людські помилки - адже наука культивується людьми. І не потрібно турбуватися, майбутнє ще не остаточне: буде більше змін у парадигмі, визнання та виправлення великих помилок. Більше не буде розкрито, що Сонце обертається навколо Землі, але особливо через складність питання охорони здоров'я, воно все ще може бути колискою великих змін - я бачу тут шанс на епохальні відкриття. У той же час це не означає, що ми заздалегідь викидаємо все, що знаємо сьогодні - насправді, поглиблення наших знань сьогодні може призвести до великих відкриттів.
Однак не плутайте вищезазначене явище з кимось, хто кидає виклик "системі" самооборони. Наш дорогий блогер написав: "Не вірте в досвід. Візьміть своє життя в свої руки, самовдосконалюйтесь, протиставляйте свої тіла інтелектуально-інтуїтивно". Цей різновид індивідуалістичного підходу може діяти у дуже вузьких межах, якою б поетичною не була ідея, далеко від того, що ми сьогодні називаємо обізнаністю про здоров’я - в більшості випадків кінець - це важкий стукіт, на жаль, в деяких випадках це означає незворотну шкоду здоров’ю . Те, що я і так особисто не розумію: як можна дістатись до узагальнення власного, передбачуваного суб’єктивного, індивідуального досвіду, заперечуючи узагальнення (яке в даному випадку втілюється самою «Експертизою»)? Протягом усього часу він скаржиться, що рішення, втілені "Експертизою", не дозволяють вирішити окремі проблеми - а потім пропонує своїм власним індивідуальним рішенням для загального застосування. Як це?
І не бути випадково зрозумілим. Експерт не має на меті зруйнувати щастя людини, це руйнує ейфорію, яку він щойно пережив. Це дати свою думку з того чи іншого питання на основі знань, які ви накопичили до цього часу. Якщо це суперечить досвіду окремої людини, можна сперечатися про те, чому це може статися - який пристрій має несправність? Якщо людина каже, що їй нецікаво, і він вірить лише і виключно у свій власний досвід, заснований на власному життєвому досвіді - але нехай це буде.
ДРУГА ДУМКА ПРАКТИЧНОЇ МЕДИЦИНИ
Інше питання - специфічна індивідуальна терапія. Почнемо з основ: я в основному можу розділити охорону здоров’я на три рівні. Сукупність наукових знань дає рівень, на цьому рівні виникає певна плутанина, тому що тоді є твердження, спроби довести, менші докази з більшою силою. Другий рівень - це розробка діагностичних та терапевтичних засобів та методів, які можуть бути впроваджені як практика. І третє - це медична допомога, яка впроваджується, дійсність якої у багатьох випадках може значно відставати від результатів, досягнутих на першому та другому рівнях, - я не думаю, що мені потрібно детально розбиратися в цьому. Однак невдачі, зазнані на третьому рівні, не зводять нанівець зміст перших двох рівнів.
Зцілення майбутнього базується на індивідуальній діагностиці та застосуванні індивідуальних терапевтичних методів. В останні десятиліття медицина присвятила величезні ресурси для створення загальних доказів для пошуку методів, які можуть бути використані найбільш широко, найпоширенішим чином у галузі профілактики чи лікування Сьогоднішня медицина прагне масової допомоги. Якщо 8 із 10 пацієнтів виліковуються даним методом, ми вже говоримо про відмінний метод, навіть якщо 2 спричиняють прямо протилежне - адже 8 людей виліковуються. Більше того, 1 з 10 цілителів вважається успіхом, якщо не існує іншого методу, який може забезпечити хоча б такий рівень.
Я не можу звинуватити когось у тому, що він критикує це на основі власного досвіду невдачі (Я писав про це раніше), оскільки (дотримуючись прикладу вище) двох людей, які пропустили ефективне лікування, не втішає, що справа спрацювала ще в 8 випадках. Однак це також не правильний спосіб піддавати сумніву результати, яких досягли інші 8 людей на власному прикладі. Потрібно також знайти рішення для решти двох людей, але це непросто - і саме тут вражає індивідуальна медицина.
Умовою індивідуалізованої медицини є активний нагляд пацієнта за лікарем, тісна співпраця між ними. Хто цього не вистачає сьогодні, той має рацію: відсутня низка факторів з боку охорони здоров’я, з боку пацієнтів та у відносинах між ними. Тут дійсно має відбутися зміна парадигми, але оскільки всі залучені сторони чекають початкового кроку з іншого боку (або зовнішніх сторін, таких як держава) - це буде важко. Головним чином тому, що ми дуже прагнемо результатів, але ніхто не робить кроків щодо їх реалізації відповідально.
Ми ще далеко від щасливого, усміхненого медичного обслуговування. Але для цього варто працювати.
Якщо вам сподобалось написане, поділіться ним та/або натисніть кнопку подобається! Використовуйте додаток "Підписатися", щоб бути в курсі останніх публікацій! Якщо у вас є думка, напишіть її як коментар! Більше цікавих фактів та новин можна знайти на нашій сторінці у Facebook: https://www.facebook.com/Alimento.blog
Жоден з матеріалів та інформації на веб-сайті не призначений для діагностики захворювання або захворювань і не може замінити консультацію медичного працівника.