Адам Надасді
Язик вражає вузький
[Угорський апельсин, 01.10.2008]
Я недостатньо впевнений, щоб баранувати, що слово "мова" має два значення: одне - це використання мови як мови (чи ми говоримо доброзичливо, грубо, освічено чи звичайно, живемо з сучасними чи старими діячами, говоримо порожньо або стислі істини). іншим значенням є мова як мовна структура (наприклад, як утворити опитувальне речення; якому суфіксу передує сполучник; горло або іменник; чому ви не можете запитати дієслово, якщо є об’єкт: * Що Бела зробила для бутерброда; тощо). Я також намагаюся підкреслити, що лінгвістика має справу переважно з останньою, тобто мовною структурою мови, оскільки вона відрізняється від угорської, ніж німецька чи словацька, від якої сьогоднішня угорська відрізняється від давньоугорської, а від цього - загальної мови в Будапешт інший. (обличчя, сарам), як у Секлерланді (обличчя, кут).
Ми навіть не думаємо, що "мова" має третє (історично, звичайно, перше) значення: частина тіла. В одній з промов Петра Пазмані він грає саме це, за чудовим стандартом, до якого звик (у 1636 році, так майже 400 років!). Зверніть увагу на Пазмані, коли він навмисно переплітає значення понять "частина тіла" та "вживання мови":
“Христос у сьогоднішній святій євангелії (Матвія 5:22) каже, що недостатньо уникнути пекельних мук, щоб ми не вбивали людину і не тримали гніву; але ми також повинні усунути смішні слова та наклепницькі прокляття, якщо ми не хочемо горіти у вогні пекла. [Для нього a глузування сильне слово: говорити про когось потворно, робити когось потворним - сьогодні ми б сказали: образити, зробити це неможливим.] Оскільки шкідливі гріхи проходять через язик, я пояснюю, скільки і небезпечних гріхів змішується маленький шматок м’яса людина, якщо вона не носить забол.
Не можна заперечувати [продовжує Пазмань], що мова не тільки необхідна, але й корисна для людини:
(1) По-перше: тому що, роблячи це, ми маємо на увазі одне одного наші думки, наші поради, наші зусилля, наші наміри. Тому що слово походить від вузького [= серця]: мова вражає вузько. За те, чим стукає наше серцерясніють, повний], до нашої мови; і як щодо сухості та печіння язика [= спека] лікарі сприймають тепло легені [= температура визначається]; отже, з мови ми знаємо, що в людині: бо те, про що хоче наше серце, говорить наша мова. Тоді без мови не може бути ні нашої лагідності [= культурний контакт], ні нашого навчання одне в одного.
(2) По-друге, язик необхідний для життя та ковтання їжі: оскільки саме він обертається і штовхає їжу під нашими зубами, яка, коли зуби достатньо подрібнені, заплутується [!] І штовхається в шлунок.
(3) Третє: язик відчуває і обирає смаки: знайомиться з корисною і доброю, або нудною і шкідливою їжею.
(4) четверте; ще більше [= почесніше] полягає в тому, що язик - це спустошення божественного благоговіння: бо язик дано для прославлення нашого Бога. Соломон пише: якщо вони холодні [= пасивні, байдужі] до богослужіння: гарне слово і божественна настанова, як вогонь, розбурхають їх. Якщо вони тунця і запізнилися назавжди: значущі слова мають сенс [=інстинкти, тобто подразники], з якими пробуджуються м’якості. Коли хтось засмучений і розчарований [= засмучений] [= пригнічений і схуд], слова меду падають правильно і певним чином підсолоджують душу, згущують кістки.
Мова, коли викладається: звільняє від необізнаності; коли співає, він захоплюється; якщо він докоряє, він виправляє; якщо заохочуєш, ти звужуєш [=будь ласка, тобто надихати]; якщо заохочуєш, то втішаєш; якщо він погрожує, арештуйте його. Завдяки мові люди, що живуть дико і нерозумно [= примітивно], приєдналися до компанії міст [= створили міські громади] і навчились людського життя.
Нарешті, саме завдяки мові багато країн уникли відчаю, багато людей, які в розпачі вибігли. Тому [= так], хоча всі чутливості [= органи чуття], всі інші члени об’єднані [= частини тіла об’єднані], вони не можуть зробити стільки добра в людській душі, скільки мова. Тож у тілі немає кращої людини, ніж мова ».
Ну, це добре сказав архієпископ. (Ну, тоді він також вказує на те, «скільки небезпек людське зло створило цьому дарованому Богом вихору»!) Але я бачу: він не має справи з мовно цікавою мовою, тобто мовною структурою. Навіщо з цим мати справу? Росія, священик, що проповідує, далекоглядний політик цікавиться моральними, політичними, державотворчими проблемами, а не структурою мови. Якими дріб’язковими є в цій перспективі ті, хто говорить про “погіршення мови” та “мовну коректність”! Для них Пазмань, очевидно, не володіє угорською мовою, оскільки йому не вистачає дієслова ikes (поточний), -від замість ганчірки написано: -від до, і таке. Я уявляю, щоб тикати їм вуха! Або навпаки? Подейкують, що Пазмань все ще добре знав угорську, але чи погіршилась мова дотепер? Ну, вибачте: тоді краще потік, зразок потік? -бул, зразок -від? Не будемо робити дупу один з одного і з Пазмані. Так, варто навчитися багатому та динамічному використанню мови від старих і сучасних великих, розумних вчителів, хороших книг - ми все одно беремо мову з собою, будь-якого віку.
Але що цікавіше, коли ви використовуєте Пазмань - очевидно, не знаючи цього - слово “серце” (das Herz) -v- кінець серце/серце і коли -v- без вузький форма? Це питання для мовознавця, а не приємне, але невизначене поняття «багатство», і особливо не багато (часто суперечливі) вирішення того, хто говорить, що «правильно», а що «погіршення». Якщо вас цікавить мова, ознайомтесь із текстом цієї статті серце/серце продовження вузький річ, виявляється з коротким розслідуванням.