Нездоровим виробникам продуктів харчування не подобається термін "надмірно оброблений", оскільки з ним важко впоратися. Ось чому вони намагаються дискредитувати це і навіть розглядають можливість законно діяти проти того, хто його використовує.
Хто ще, хто менше, знає, що таке ультра-оброблений продукт: я це знаю, ти це знаєш, і виробники теж. Але, незалежно від того, чи існує інституційне та консенсусне визначення цього питання, - правда в тому, що його немає - ніхто не передає жодних корисних властивостей цьому асортименту продуктів. На сьогоднішній день харчова промисловість, яка виробляє продукти з найгіршим харчовим профілем, зіткнулася зі своїми демонами спортивною майстерністю і в міру того, як вони до неї прийшли. Можна навіть сказати, що він зіткнувся з ними в захваті, оскільки перед труднощами та проблемами він бачив можливості, і далеко не відступаючи або не лякаючись, він ними скористався.
Але термін ультра-оброблений - це коричневий звір, проти якого він відчуває, а точніше знає, що він не має нічого спільного. Отже, нинішня стратегія великих продовольчих корпорацій на міжнародній арені полягає у дискредитації цього терміну та, при необхідності, усудженні його використання на основі скарг на ті засоби масової інформації, адміністрації чи навіть осіб, які його використовують. Це здається перебільшеним? Нещодавня доповідь фонду Триптолемоса про відповідний термін пропонує дослівно наступне:
«З юридичної точки зору використання виразу чи поняття„ надто оброблене “політичними чи адміністративними органами може бути караним. [. ] Також не можна виключати, що ті компанії, продукція яких принижується за допомогою цього кваліфікатора серед потенційних покупців, можуть звертатися до судових органів з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду ".
Не забувайте про зв'язки цього Фонду з певною харчовою галуззю - вам просто потрібно побачити, хто його члени-, приналежність та інтереси, що, безумовно, пояснює велику кількість прогалин - як юридичних, так і редакційних - що є в цьому єдиному абзаці ( Я настійно рекомендую провести юридичну оцінку цього звіту юристом та автором книги “The Law in Nutrition” Франциско Ожуелос, де він розкриває відповідну доповідь). Але чому це слово їх так лякає?
Війну ультраоброблених неможливо виграти для галузі
Були часи, коли харчову промисловість більш промислового характеру - вартує надмірності - шанували майже як божество. Ера товстих корів виникла - більш-менш і з її злетами і падіннями - завдяки двом подіям, що збіглися наприкінці 19-го та на початку 20-го. Безперечно, перша, промислова революція, яка разом із розробкою різних засобів збереження та виробництва принесла можливість виведення на ринок великих - промислових? - безпечних продуктів харчування; все без необхідності намагатися так сильно, як раніше.
По-друге, поява дієтології, яка в декілька слів складається з переживання від турботи про те, чи зможете ви їсти чи ні, до одержимості вмістом вітаміну чи інших поживних речовин у тому, що ви їсте. Наприклад, перестаньте турбуватися про те, чи будете ви пити молоко, і зосередьтесь на тому, щоб воно було знежирене, або - ще більш скрипуче - вважаючи шматок промислової випічки добрим, оскільки він збагачений залізом. Перші консерви - сухе молоко - не кажучи вже про перші суміші для немовлят - продукти, збагачені десятками вітамінів і мінералів та довгими і т. Д., В свій час порадували населення, головним занепокоєнням якого було недоїдання та частота захворювань на дефіцит через брак вітамінів і мінерали. Але ця бонанса не збиралася тривати вічно.
Перша велика угода для галузі відбулася, більш-менш, приблизно в 1950-х роках минулого століття, коли захворюваність на дефіцитні захворювання припинилася, але ті, які відомі як незаразні хвороби, стали видно. Першими на перший план вийшли серцево-судинні захворювання, а потім цукровий діабет та рак. і що вже говорити про зайву вагу та ожиріння. Саме тоді почала висвітлюватися роль цієї більш промислової продовольчої пропозиції, яка, далеко не виліковуючись, могла одночасно бути причиною захворювань.
Перший вершник апокаліпсису для сектору промислової продукції був визначений у вигляді калорій, другий у вигляді жиру і передостанній у вигляді цукру. Але те, що спочатку могло здатися негативним для сектору, стало можливістю, а поряд із старою пропозицією з’явились низькокалорійні або легкі продукти, з низьким вмістом жиру або без них, і те саме для цукру. Це те, що називається розширенням або розширенням лінії, і воно майже завжди передбачає вигоду для сектору: проблеми, хоча це може здатися суперечливістю, завжди були корисними для галузі, оскільки вона завжди мала комерційний відгук. Досі.
Як ви можете зняти клеймо того, що ви надмірно оброблені з паличок сурімі? А як щодо печива, кукурудзяної закуски, екструдованої до тих пір, поки не з’явиться плитка солі та аромату Tex-Mex або полуничний йогурт без полуниці? Я вам скажу: покладіть ляща або сардини, яблука, волоські горіхи та натуральні йогурти відповідно. Тобто, їсти справжню їжу: на даний момент, на цю війну, галузь не має відповіді, оскільки термін ультра-оброблений ускладнює - коли це не заважає - обожнюване та небезпечне переформулювання галузі. Якщо цей санбеніто потрапляє на вас, ви не можете ним скористатися, тому сектор звинувачує цей термін, недооцінюючи критерії концепції та дискредитуючи його використання.
Незважаючи на це, і на додаток до згаданих досліджень, як ВООЗ, так і сама ФАО широко використовують термін ультра-оброблений, спрямований на харчові продукти: у пов'язаних документах ви можете прочитати жахливі міркування, які ці установи мають щодо них.
Це класифікація нездорової їжі як "ультра-оброблена"?
У 2009 році група дослідників під керівництвом Карлоса Монтейро опублікувала класифікацію харчових продуктів, яка враховувала - хоча і не виключно - ступінь їх переробки. Його ідеєю було знайти спільний знаменник для всіх тих харчових продуктів, які мали явно нездоровий або небажаний профіль. Тобто шукали зразок, який би характеризував те, що відоме як шкідлива їжа або шкідлива їжа.
Я маю на увазі ті продукти, які відрізняються поєднанням деяких з цих характеристик: мають значну калорійність - або низьку або без калорій, але в той же час забезпечують незначну або відсутність харчової цінності - мають високий вміст цукру, солі або натрій, загальний жир або насичений жир; особливо трансжири, і в той же час, бідні вітамінами, мінералами, клітковиною та незамінними жирними кислотами. Так було з системою NOVA, описаною в цій статті, яка першою використовувала термін „ультра-оброблена”. Його точність є досить вражаючою, коли йдеться про ідентифікацію харчових відходів (на відміну від широко прийнятих у галузі - Nutriscore).
Це правда, що вона використовує неортодоксальну процедуру, але вона працює; якраз протилежне тому, що відбувається з Nutriscore, з нібито суворими теоретичними рамками - не настільки, якщо взяти до уваги потворну проблему оливкової олії, - але коли воно застосовується на практиці, воно має більше дірок, ніж сценарій Титаніка 2. A в той час як ми прокоментували деякі наукові публікації, які висвітлювали взаємозв'язок між споживанням ультраперероблених продуктів з гіршим загальним профілем харчування та набагато гіршими прогнозами здоров'я щодо таких захворювань, як діабет, рак або серцево-судинні захворювання; а також збільшення ваги і, загалом, смертність. І є набагато більше досліджень, які пов’язують цей термін, у більшості випадків, з гіршими проміжними маркерами та гіршими показниками дієтичного та здоров’я.
Стратегія проти терміну
Приблизно протягом трьох років існує потік наукових публікацій, спрямованих на дискредитацію терміна "ультра-оброблений". Одним з найбільш рішучих авторів є дослідник Майкл Гібні з Дублінського університету. Протягом своєї кар'єри він отримував фінансування від Nestlé, Mondelez, PepsiCo, Unilever, Nestlé та Coca-Cola, зокрема, навіть на момент написання своїх статей. В одній з найвідоміших ультра-оброблених харчових продуктів в людському здоров'ї: критичній оцінці, батько терміна "ультра-оброблена" Карлос Монтейро стверджує, що окрім Гібні ще два автори приховували конфлікт інтересів з "Нестле" і "Макдональдсом".
Натягуючи нитку, можна протиставити, що престижний журнал, де він виходить, «Американський журнал клінічного харчування», з 1952 року є одним із органів розповсюдження Американського товариства з питань харчування, організації, яка має цілком спеціальних спонсорських партнерів. Серед них: Національна рада дистильованих напоїв США, General Mills, Herbalife, Kellogg, Mars, Pepsi, Nestlé, Mondelez, Американська асоціація цукру та Unilever.
В Іспанії ми стали свідками публікації трьох наукових праць лише за два місяці, позиціонуючись проти використання терміну ультра-оброблений. Перший - той, що з’явився у 31 номері журналу Наукового комітету AESAN під назвою „Доповідь Наукового комітету (AESAN) про вплив споживання“ ультраперероблених ”продуктів на здоров’я споживачів. Я не знаю, чи це збіг обставин - але це, безумовно, не здається таким - що цей звіт передує іншому, зосередженому на думці самого Наукового комітету щодо дійсності Nutri-балу, основної системи маркування, що галузь відкрито є ставки на в цей момент. Короткий зміст обох звітів: привітання за Nutri-score та великі пальці вниз за надто оброблений термін. В обох звітах, на мій погляд, представлені різні тіньові сфери і навіть неточності, які, очевидно, сприяють інституційному дискурсу.
У червні двоє авторів, які найбільше боролись за оборону та інституційну реалізацію Nutriscore в Іспанії, опублікували Ultraprocessed Foods. Критичний огляд, обмеження концепції та можливе використання в охороні здоров’я. У цьому огляді, складеному в рамках контракту між Danone S.A. і Fundación Investigació Sanitària Pere Virgili, SA - Даноне є одним з найзапекліших захисників Nutriscore і фінансує різні роботи авторів огляду - стверджується, що ультра-оброблений термін є редукціоністським, маніпуляційним під суб'єктивним критеріїв і не існує достатньо доказів, щоб обґрунтувати його використання. Натомість пропонується використання Nutriscore - системи, якій присвячений ексклюзивний розділ (сюрприз!).
Хоча можливо, що вони забороняють нам використовувати термін ультраопрацьований - і доки нас не засудять, якщо ми це зробимо, - ми завжди можемо поводитись як Галілео Галілей, коли йому довелося відмовитись від своєї геліоцентричної пропозиції перед Святою інквізицією, і дати нашу версію його "Eppur yes moove". У цьому випадку це було б "і все-таки від цього нудить".
Хуан Ревенга - дієтолог-дієтолог, біолог, консультант, професор Університету Сан-Хорхе, член Іспанського фонду дієтологів-дієтологів (FEDN) та багато іншого, що ви можете прочитати тут. Він написав книги «Поклавши руки на стіл. Огляд зростаючих випадків інтоксикації продуктами харчування »та« Схудь мене, бреши мені. Вся правда про історію ожиріння та індустрію схуднення »і - що дуже важливо - він є шанувальником нирок своєї матері в шеррі.
Його (передбачуване) слабке місце - відсутність конкретності
Усі ті організації, фонди тощо - крім ультраобробленої галузі - які роблять ставку на розміщення цього терміна в плакаті "розшукуваний мертвий чи живий", апелюють до одного і того ж: відсутності консенсусу в його визначенні. Ми йдемо крок за кроком, бо тема не проста.
Це правда: не існує узгодженого визначення, до якого ми можемо піти, щоб з’ясувати, що таке „продукт з надпроцесорною обробкою”. Насправді в нашому законодавстві визначення поняття «перероблений продукт» навіть не зустрічається: найближчим до цієї термінології є поняття «перетворений продукт». Термін, що походить від англійського перекладу Європейського Регламенту (ЄС) № 852/2004. Цікаво, що те, що в іспанському тексті називається "перетвореним продуктом", в оригінальному тексті називається "обробленим продуктом". Здається, існує мовчазна згода, коли йдеться про прирівнювання двох термінів - перетворених та оброблених - за обсягом та обсягом, як якщо б вони були синонімами.
У цьому сенсі терміни, перетворені та перероблені, вже деякий час використовуються певним сектором: сектором, який найбільш тісно пов’язаний з виробництвом продуктів харчування.
Щоб поставити його на обличчя та очі, припустимо, що це професійний сектор, який об’єднує людей, що спеціалізуються на харчовій науці та технологіях. У цьому середовищі трансформований або перероблений продукт завжди посилався на технологію, яка застосовується в певний момент до певного харчового продукту, щоб оцінити його вплив на проблеми харчової та харчової безпеки (наприклад, втрата певних поживних речовин або зміни в біодоступності інших).
Якщо ми звертаємось до Словника Королівської академії мови, застосування префікса „ultra” до слів „оброблений” або „перетворений”, повинно означати, що відповідні технологічні операції застосовуються вкрай.
Однак нове застосування (2009 р.) Терміна "ультра-оброблена їжа" йде далі і використовується як в науковому, так і в популярному плані - для передачі явно негативних харчових характеристик продуктам, які називаються таким чином через їх вплив на здоров'я. Якщо прикметник «оброблений» або «перетворений» був використаний стосовно застосування ряду технологічних процесів, термін «ультра оброблений» також означає, що споживання цих продуктів мало або не рекомендується для здоров'я.