У цій роботі Локк бере на себе філософські проблеми, порушені Декартом і розвинені його послідовниками, а також іншими мислителями, такими як Спіноза і Лейбніц, але він підходить до них із різко іншого підходу, оскільки він повністю викорінює схоластичні "міркування". "які підривають основу всіх попередніх філософських систем. Слід визнати, що він робить це з більшою доброю волею, ніж строгістю, оскільки він не виходить з "декартових рамок", і те, що він отримує, - це більше психологія, ніж теорія власного пізнання. Хоча поверхнево робота організована дуже чітко і дидактично, поглиблено вона повна логічних прогалин. Однак, хоча - з різних причин - її основи настільки ж слабкі, як і у попередників, Локк вносить нові спостереження, що мають велике значення на момент побудови серйозної теорії пізнання. Есе розділено на чотири книги.
КНИГА І: Про вроджені уявлення.
Платон вважав, що всі знання - це ремінісценція: коли людина народжується, її душа містить усі ідеї, які вона знала у світі ідей, лише те, що він тимчасово їх забув. Почуття дають вам туманне відображення ідей, які допомагають вам запам’ятати. Так, наприклад, коло, намальоване на піску, є недосконалим зображенням ідеї кола, але коли хтось вперше бачить коло в піску, ідея ідеального кола спадає на думку, хоча вони не бачать і не бачите ідеального кола. Арістотель, навпаки, вважав, що душа новонародженого схожа на чистий аркуш, на якому досвід потроху пише. Такі ідеї, як ідеальне коло, формуються абстракцією. Той, хто бачить коло на піску, може скласти уявлення про ідеальне коло, абстрагуючись від випадкових недоліків фігури, на яку вони дивляться.
Між цими двома позиціями Декарт опинився посередині: він вважав, що ми маємо випадкові ідеї, тобто ідеї, які приходять до нас ззовні через досвід, але також і вроджені ідеї, такі як ідея Бога, які ми маємо, незважаючи на те, не мають досвіду Його.
Локк присвячує свою першу книгу аргументації проти існування вроджених ідей та оголошенню своєї головної тези, яку він захистить пізніше, згідно з якою всі наші ідеї походять з досвіду. Аргументи Локка по суті є психологічними. Він часто звертається до дітей, людей із вадами розумового розвитку або американських індіанців, щоб показати, що кожен є кожному і що немає вроджених ідей, спільних для всіх чоловіків. Давайте розглянемо приклад його стилю аргументації:
Таким чином, у першій главі Локк виступає проти вродженого характеру всіх спекулятивних принципів (тобто щодо природи світу), тоді як у другому він також заперечує існування вроджених практичних принципів (тобто щодо природи світ). етика і право). У третьому, він звертається до випадку деяких конкретних ідей, таких як ідея Бога:
Таким чином, Локк вважає, що існування Бога також випливає з досвіду (а не з декартового софізму, який виходить із вродженої ідеї Бога, щоб показати, що воно обов'язково відповідає істоті, яка насправді існує). До речі, Локк надзвичайно старомодний, що стосується релігії. Біблія вважається номіналом, і вона говорить про Адама як про того, хто говорить про Юлія Цезаря. (Хоча це не завадило деяким звинуватити його в атеїзмі, як і кожен філософ того часу - вартий його солі).
Протягом тридцяти трьох розділів цієї другої книги Локк намагається пояснити, як розуміння формує всі свої ідеї з досвіду. Як ми вже бачили, Локк використовує термін ідея для позначення будь-якого розумового змісту. Ідеї класифікуються на ідеї відчуття та ідеї роздумів:
З іншого боку, Локк поділяє ідеї на прості та складні. Прості ідеї відчуття - це кольори, смаки, звуки, тепло і холод, твердість тощо; Прикладами простих ідей рефлексії є ідеї сприйняття чи волевиявлення, але є також прості ідеї, які одночасно походять від відчуття та рефлексії, такі як ідеї насолоди та болю. З простих ідей розум, завжди за Локком, формує складні ідеї за допомогою різних комбінованих процедур, які ми тут не збираємося деталізувати.
У розділі XXI Локк викладає свою точку зору на проблему свободи волі:
Таким чином, Локк стверджує, що людина (очевидно) вільна, але попереджає, що це твердження не слід розуміти як суперечливе тезі Спінози, згідно з якою воля людини визначається законами фізики, як і будь-яка інша. аспект світу. Однак це не означає, що Локк підтримує точку зору Спінози:
Таким чином, Локк допускає причинно-наслідкові пояснення щодо волі психологічного характеру, але жодного разу він не замислюється над тим, чи мають психологічні причини, що визначають волю, фізичні причини (чи це інший спосіб сприйняття фізичних станів, що він сказав би Спіноза) . Він розглядає стосунки між душею і тілом, або між розумом і матерією, у розділі XXIII, але його фундаментальний висновок полягає в тому, що ми не можемо сказати нічого точно. Більш докладно, Локк починає з недовіри до абстрактного поняття субстанції:
Декарт, всупереч тим, хто сумнівається у існуванні душі, заявив, що ми не тільки маємо докази існування душі, але і те, що наші знання про душу набагато чіткіші та інші, ніж про матеріальні речі, про існування яких ніхто сумніви. Навпаки, Локк стверджує, що поняття душі як мислячої субстанції, загалом, є настільки ж неясним, як поняття матерії, як розширеної субстанції взагалі:
Зазначимо, що цей аргумент не спростовується, лише апелюючи до недостатнього знання фізики часів Локка (зокрема, до незнання електричних сил та атомної теорії, які пояснюють сили згуртованості). Якби не той факт, що в той час ньютонівська теорія гравітації вважалася суперечливою, Локк міг би запитати простіше, чому будь-які два шматки речовини приваблюють один одного, зазначивши, що відповідь "дією гравітації" це не пояснення, а простий опис, просто іменування того, що матерія приваблює одне одного. Навіть сучасне пояснення, наприклад в релятивістських термінах, наприклад, що "матерія деформує простір-час", насправді не відповідає на запитання Локка, оскільки воно змусить пояснити, чому матерія деформує простір-час. Тут не місце для вирішення питання, але єдиний спосіб відповісти на запитання Локка - це якимось чином обґрунтувати свою недоречність.
Таким чином, Локк виступає проти раціоналістичних тез, завдяки яким людський розум може виходити за межі інформації, пропонованої почуттями, коли йдеться про розуміння світу:
Зокрема, як ми вже вказували, Локк робить висновок, що нічого не можна сказати про те, чи є душа (субстрат наших думок) речовиною, яка не є матерією, чи ні. Насправді це не те саме, що нічого не говорити, оскільки визнання того, що ці два випадки можуть мати місце, заперечує справедливість аргументів, які заперечують одну з двох можливостей:
Третя книга присвячена мові. Локк пояснює, як ми використовуємо слова для посилання на ідеї, та аналізує процес абстракції, який це тягне за собою. Зокрема, він наполягає на тому, що абстрактні ідеї є творіннями розуміння, щоб одночасно посилатися на різноманітні конкретні речі, але на відміну від того, що вважав Платон, вони не мають об'єктивного існування:
Локк приділяє багато місця поясненню природи мови, щоб запобігти її зловживанням. В якості виправдання для страху показатись багатослівним, він говорить наступне, засуджуючи, що було б досить самому встановити йому пам'ятник за його внесок у філософію:
Стосовно античних авторів він говорить щось, що, на жаль, сьогодні можна з більшою підставою застосувати до сучасних авторів, починаючи від Гегеля і до наших днів:
Якщо інший не інтелектуальний, ви повинні нехтувати.
У зв’язку з цим глава X не витрачається даремно, і ми не противимося спокусі включити її майже повністю, оскільки це, мабуть, єдина частина усього есе, яка не тільки не втратила, але навіть різко набрала валюти завдяки пройшло три століття. У розділі XI, останній з цієї третьої книги, Локк пропонує засоби проти зловживань мовою, тим самим повертаючись до своєї звичної наївності, оскільки він намагається розумно виправити педантичність, безглуздість і марнославство тих, хто хоче пройти за інтелектуалів. що для цього потрібно, це все одно, що намагатися завоювати місто, просячи про його здачу.
Четверта книга присвячена власне знанням. Початковою точкою Локка є наступне твердження, характерне для його точки зору:
У главі II Локк розрізняє різні способи отримання правдивих тверджень (тобто знань) про наші ідеї. Одне - це інтуїтивне знання:
Поряд із цими двома способами отримання знань, Локк визнає і дуже своєрідний третій:
Коротше кажучи, Локк замінює декартові "докази" існування зовнішніх об'єктів (заснованих на існуванні Бога і Бог не збирається нас обманювати) простим "зрозуміло, що вони існують, так?" Таким чином, він замінює нікчемну помилку простою дірою.
У розділі III Локк наполягає на тому, що наше знання не виходить за рамки наших ідей, додаючи, що насправді, враховуючи обмеження як нашого сприйняття, так і наших міркувань, воно набагато обмеженіше наших ідей, в тому сенсі, що ми можемо задати собі багато проблеми, які ми, мабуть, ніколи не зможемо розв’язати, математичні задачі, такі як квадратура кола, або фізичні проблеми, які вимагають, щоб ми мали змогу детально спостерігати віддалені зірки або крихітні частинки, яких ми не можемо. Поряд із цими запереченнями факту Локк висуває й інші більш фундаментальні:
Простіше кажучи: хоча ми бачимо, що шматок золота податливий, ніщо не гарантує нам, що будь-який інший шматок золота, який ми знайдемо, буде також податливим, оскільки ми сприймаємо лише ковкість шматка золота, який ми вивчаємо, і ніколи Потрібно, щоб воно до золота було пластичним. Ми цього не сприймаємо, а також немає, з іншого боку, жодного аргументу, що дозволяє нам це продемонструвати. Це стосовно знання матеріальних предметів, і тим більше (для вже викладених аргументів) стосовно пізнання духів. Локк наполягає на тому, що ми навіть не можемо сказати нічого про те, чи може матерія мислити чи ні. Навпаки, Локк вважає, що теоретично можна було б дедуктивно розвивати етику та право, аналогічно тому, як це робиться в математиці.
У главі IV поставлена фундаментальна проблема, до якої веде ідеалізм Локка:
Щоб відповісти на це, Локк починає з наступного аргументу (досить бідного, без сумніву):
(Зверніть увагу, що посилання на Творця є лише типовою крилатою фразою в Локку, яка говорить "як Бог наказує" в загальному розумінні "як це має бути", так що ми не маємо справу з копією декартового аргументу, який підтримує доброта божественної реальності зовнішнього світу.) Набагато розумнішим є його друге спостереження:
Цього достатньо для підтвердження математичних знань:
Хоча це може здатися переконливим, цей аргумент має (принаймні) одну важливу логічну прогалину, і це те, що той факт, що математичне знання не відноситься до реальних об’єктів, безумовно звільняє його від проблеми змусити наші ідеї перевершити наш розум і відповідати реальних об’єктів, але цього негативного спостереження не може бути достатньо для виправдання позитивної тези про те, що наші математичні знання є реальними. Доказом цього є те, що Локк вважає, що його аргументи однаково справедливі як для етики, так і для математики, і тут він уже не здається таким переконливим:
Коли він намагається вирішити суть проблеми, його аргументи просочуються скрізь:
У розділі XI він наводить більше аргументів, але не більш твердих:
Тут Локк не бере до уваги, що органи почуттів (як Індія) є частиною тих зовнішніх об'єктів, реальність яких ставиться під сумнів, тому використання їх як аргументу є напрошуючим питанням.
Звичайно, кожен усвідомлює, що обидва типи ідей дуже різні, але те, що вони дуже різні, не є доказом того, що одні походять від чогось зовнішнього, а інші ні, і, навіть якщо вони походять від чогось зовнішнього, ніщо не гарантує, що вони приходять від чогось зовнішнього, подібного до самих ідей. Ми дозволимо читачеві спростувати такі аргументи для себе:
Останній заголовок за своєю суттю дуже відрізняється від попередніх і є єдиним, з якого можна витягти щось корисне. Це не теоретичний аргумент, а практичний аргумент: зовнішній світ нам нав'язується як реальний, в тому сенсі, що ніхто не може дозволити собі сумніватися у його існуванні і діяти відповідно: якщо я бачу, що мій будинок горить, а я всередині неї марно сперечатися, що, можливо, мого будинку не існує. Якщо я хочу продовжувати жити, мені доведеться спробувати загасити вогонь або втекти, як можу. Ми можемо сказати, що вогонь (і мій будинок) є справжніми в сенсі слова "справжні", що підтверджується практичною потребою, яку я маю прийняти як справжню. Локк не може сказати це такими словами, але він наводить численні приклади у своєму "Есе", в яких він атакує скептицизм, націлюючись на яремну ямку: кожен скептик обов'язково лицемірний, у тому сенсі, що він, безсумнівно, відмовиться від свого скептицизму, оскільки ризикує чимсь тримай це. Якщо підтримка думки не лише демонструє її на світських зборах, але і відповідає їй, коли поштовх доходить, тоді кожен скептик є підробкою.
Розділи, які ми пропустили, стосуються більш технічних питань про знання (про "істину", міркування, сентенції або загальні постулати розуму, логічні тотожності, типи міркувань, домисли тощо). Розділ X Локк "доводить" існування Бог, і в останніх главах він аналізує знання, що походять від божественного одкровення, закінчуючи невеликою главою (XXI) про класифікацію наук. Закінчимо для цікавості викладання аргументів розділу X:
Локк виходить з того, що ніхто не може сумніватися у власному існуванні, завдяки чому ми вже маємо гарантію, що щось точно існує. Отже, оскільки людина знає, що вона сама існує:
Давайте зауважимо, що аргумент - як могло бути інакше - помилковий, але не через схоластичні каламбури, а через набагато більш тонке накопичення сум'яття, наприклад, припущення абсолютного часу, в якому світ еволюціонує, або довільне припущення, що повинна бути перша причина тощо. На наступних етапах довільність множиться:
Коротше кажучи: доказом того, що Бог існує, є те, що якщо ти відречешся від Нього, ти будеш дурним, бо Цицерон так говорить. Потім Локк натякає на декартову аргументацію:
Таким чином, Локк не наважується прямо заявити, що аргумент Декарта неправдивий, але він неявно говорить це, оскільки він виходить з того, що всі ми маємо (вроджену) ідею Бога, і Локк прямо заявляє, що є і ті, хто ні. вони мають таку ідею.
Вибраних фрагментів має бути достатньо, щоб читач зрозумів, як прискіпливі роздуми Локка - незважаючи на відсутність строгості та твердості - вливали добру порцію розуму та свіжих ідей у філософію свого часу, яка вже починала неприємно пахнути.