Інтернет сповнений чудових теорій у всьому, а також у медицині. Якщо ці теорії хоча б чимось схожі на наші оригінальні ідеї, вони мають набагато більше шансів на успіх, і це зовсім не сучасне явище.
Коротше кажучи, наш розум був і завжди був схильний вірити в різні «звукові» теорії.
"... Перш ніж говорити про окремі забобони в медицині, ми висвітлимо ще одне питання, а саме обставину, чому забобони настільки опанували в медицині. Як ми пояснимо явище того, що марення і забобони так чудово в медицині, і що стерео стерео все ще зберігається? "
Лікар Р. Адамік пише у 1915 р. У своїй книзі "Про забобони в медицині" і відразу пропонує свою думку:
"Люди Маджі мають природне бажання знати хворобу, знати, як виникає хвороба, яким буде перебіг, як це закінчиться. Він намагається проникнути особливо до причин захворювання, зрозуміти його суть. Це природно. Навіть освічена людина і проста людина складають певні думки щодо хвороби. Але за способом цих знань науково освічена людина принципово відрізняється від неспеціаліста. Для непрофесіонала, для простої людини людське тіло, його результати і навіть вся медицина здаються занадто простими, зрозумілими. Він не розуміє, наскільки надзвичайно складною є людина, і тому всі хворобливі явища він трактує просто, наївно і, отже, звичайно, неправильно. Він також не розуміє, що медична наука, незважаючи на весь її прогрес у новій ері, ще не знає багато чого; ... “
З незначними змінами цей текст, мабуть, був би однаково дійсним і сьогодні. Я знайшов один випадковий приклад приблизно за 5 хвилин в Інтернеті:
„... Тривалість життя залежить від ступеня деформації товстої кишки. Якщо кишкові ворсинки засмічені або склеєні, ми можемо їсти скільки завгодно, наше тіло недостатньо харчується. Як правило, ворсинки засмічуються харчовими відходами, які ми вибираємо або комбінуємо неправильно. Особливо це проявляється в деформації товстого кишечника. Через тривалий час стінки кишечника буквально склеєні масою затриманого калу. ... “
Чи звучить це для вас логічно і правильно? Якщо так, можливо, у вас був ваш так званий «Наївні» теорії.
"Наївні" проти наукових теорій
Ми всі маємо наївні теорії, незалежно від освіти. Вони є природною частиною нашого життя і були створені в дитинстві просто дотримуючись законів природи. Тому "наївні", бо вони були першими і не базувалися на освіті. Вони допомагають нам жити і розуміти світ, але це не означає, що вони завжди мають рацію. Освіта, яку ми отримуємо в школі, іноді вчить нас чомусь, що не відповідає нашим початковим ідеям, і це часто є джерелом проблеми.
У цікавому експерименті вони дозволили волонтерам якомога швидше зайняти позицію (правильно/неправильно) щодо 200 вибраних тверджень про природні явища з різних районів. Чверть цих тверджень були правильними як за “наївною”, так і за науковою теорією, а чверть були неправильними за обома. Для перевірки конфлікту між "наївними" та науковими теоріями було обрано 100 тверджень.
Як би ти відповів? Правильні чи неправильні ці твердження:
- камені складаються з речовини.
- числа складаються з речовини.
- вогонь складається з речовини
- повітря складається з речовини.
- люди походять від істот, які жили на деревах
- люди походять з рослин
- люди походять з шимпанзе
- люди походять від істот, домом яких було море
- нагріта піч виробляє тепло
- дощ виробляє піч
- груба шерстяна шуба виробляє тепло
- тиск виробляє тепло
Отже, все зрозуміло? Ви знаєте, що правильно, а що ні?
Можливо, ви помітили, що для деяких питань вам потрібно було зупинитися на мить. Це коли наші/ваші "наївні" теорії стикаються з вивченими знаннями. Причиною цього уповільнення є те, що ми ніколи не позбудемося своїх "наївних" теорій, скільки б ми не вчились і не вивчали. Наукові знання лише придушують "наївних", я ніколи не буду їх переписувати. У той же час, чим пізніше людина дізнається щось нове, тим слабшим є це перекриття.
"Наївні" теорії більш природні для нашого мозку. Тому твердження, яке не суперечить їм, може здатися нам правильним.
Наприклад, ми всі знаємо, що коли сток засмічений, вода не потече. Таким чином, коли кишечник засмічений стільцем, може бути логічно, що він не буде виділяти поживні речовини в кров. Однак з наукової точки зору ця теорія дірок написана вище як сито. Лише декілька з них: ворсинки знаходяться в тонкому кишечнику, а не в товстому. У тонкому кишечнику немає стільця, він починає формуватися в товстому кишечнику. Крім води, в товстій кишці практично не всмоктуються поживні речовини. Тонкий кишечник постійно рухається, змішуючи перетравлену їжу і рухаючи її далі, і якщо він справді засмічується, це може бути проблемою, яка вимагає термінової операції. І тому його можна було продовжувати. Коротше, запропонована вище ідея ворсинок, склеєних табуретом, є науково безглуздою з наукової точки зору.
Однак існує ціла купа подібних теорій, і люди мали подібний спосіб мислення і раніше (1915):
"... Крім того, велике значення надавалося крові, особливо крові людини. Люди пояснювали наслідки досить наївно: кров циркулює по всьому тілу, проникає скрізь, а тому є важливим, неодмінним фактором і навіть носієм усіх сил і здоров’я людини; і відповідно це, безумовно, буде чудовим засобом від хвороб. ... Спочатку вони пили кров людини безпосередньо, пізніше в крові змочували лише шарфи, які наносили на хворі ділянки. Вони вважали кров страчених особливо цілющою. ... Пізніше кров тварин знову вводили у вени анемічним людям, щоб освіжити погану кров людини. ... “
Брр! Мені потрібне лише уявлення про гостру реакцію переливання крові неправильної групи крові людини. Я вважаю за краще не уявляти реакцію, яка мала відбутися після введення крові тварини людині. І все ж люди знову і знову пробували подібні практики, бо це звучало логічно з точки зору "наївних" теорій.
Інший приклад - препарат під назвою теріак, застосовуваний у 18 столітті, рекомендований Галеном. Окрім різних трав, до складу цього ліки входило, наприклад, живе печене веретено. Чому? Оскільки «наївна» теорія стверджує, що якщо хребетне не гине від власної отрути, його організм, безумовно, не застрахований від нього. Тож укуси змій потрібно лікувати екстрактами зміїного тіла.
"Наївні" теорії насправді дуже сильні, і хотіли ми цього чи ні, у певні моменти ми вже давно взяли сильніше слово, ніж наукові докази. Галілей міг довести, що Земля крутиться скільки завгодно, це було занадто абстрактно для "наївних" теорій.
Саме абстрактність наукових теорій автори цього експерименту вважають однією з ключових причин того, чому "наївні" теорії мають більший успіх у нашому мозку, ніж наукові знання. Звичайно, набагато простіше придумати пояснення, чому повітря несуттєвий (наприклад, ми не можемо його вловити), ніж запропонувати абстрактне уявлення про молекули кисню, азоту чи інших газів, тобто про масу повітря.
Щоб не зробити це так просто, до цього рівняння додається явище так званого підтверджуючого упередження.
Підтверджуюче упередження
Підтверджуюча упередженість - це наша природна тенденція шукати та отримувати інформацію, яка підтверджує те, що ми вже думали. Отже, якщо ми до цього часу працювали над початковими «наївними» теоріями з якогось питання, і хтось пропонує нам узгоджену з ними теорію, ми будемо набагато схильніші в це повірити. Навпаки, ми схильні відкидати інформацію, яка не вписується в наше сприйняття світу.
Це упередження також відображається у питанні та пошуку інформації. Це вже працює в простих моделях, наприклад, "вгадайте число, про яке я думаю, із запитаннями, на які я можу відповісти так чи ні". У цій моделі відгадувач зазвичай спочатку атакує число, а потім задає питання, щоб підтвердити свою гіпотезу. Подібним чином, якщо хтось вважає, що наркотик небезпечний, він вводить ключові слова в пошукову систему, щоб підтвердити свою гіпотезу. І враховуючи поточний обсяг даних, що циркулює у віртуальному світі, дуже ймовірно, що він щось знайде.
Підтверджуюча упередженість також виявляється при інтерпретації інформації. У Стенфорді вони експериментували над добровольцями, які чітко бачили смертну кару. Половина була за, а половина проти. Вони прочитали всі вигадані дослідження, одне з яких, як видається, підтримувало та відкидало смертну кару. Результати показали, що люди знайшли більше "помилок" у дослідженні, що суперечило їхній первісній думці, і вважали більш авторитетним і "кращим" той, що підтримував їх давно сформований погляд. Це означає, що навіть якщо ми знайдемо щось, що суперечить нашим теоріям, є великий шанс, що ми відкинемо це.
Підтвердження «наївних» теорій у медицині
Коли ми все це складаємо, наш мозок природно формує певні «наївні» теорії і не любить, коли хтось ставить їх під сумнів. Не те, що він не знав, як прийняти допит чи прийняти нову ідею, навіть випадково. Він робить це і робить це регулярно. Але не завжди охоче.
Тож коли хтось пропонує нам рецепт для лікування риніту, у них більше шансів на успіх, якщо вони погоджуються з нашими оригінальними ідеями. Коли ми переконуємось, що все, що має традицію щонайменше двісті років, добре, комусь легше продати нам свій товар, якщо вони стверджують, що він виготовлений за старим незмінним рецептом. Якщо ми маємо уявлення про функціонування організму як старої труби, дак легко переконає нас, що іноді потрібно очищати його за допомогою запропонованого очищувального лікування.
Гарантовані рецепти та всезнаючі цілителі використовують наші "наївні" теорії та наші підтверджуючі упередження, щоб переконати нас у своїй істинності. І наш мозок полегшує їм роботу, бо їм подобається підтверджувати те, про що вони думали давно. Те ж саме робили сто років тому:
"... Це показує, що забобони та марення в медицині не зникли навіть останнім часом, а набули лише інших, сучасних форм. Але за цими новими поглядами криється старе оману, старе марновірство, старе оману. - Звичайну людину, непосвячену в медицині та науковому лікуванні, можна легко обдурити цими "сучасними методами лікування", за які вони претендують ".
"Наївні" теорії часто можуть бути правильними з наукової точки зору, а підтверджуюча упередженість може привести нас до правильних фактів. Однак це не правило. І коли хтось пропонує нам гарантований рецепт і чудову теорію, може бути дуже корисно зупинитися на мить і подивитися, чи просто наш мозок хоче почути, що це правильно.
Мінімальний результат: твердження 1, 4, 5, 8, 9, 12 є науково правильними