23.5. 2016 17:30 Наталія Блахова протягом багатьох років звертає увагу на подібні випадки, як примусове усунення маленького Марка. Вона писала про них у щоденниках та складала їх як соціального радника. Він стверджує, що система соціального захисту в Словаччині погано налагоджена. В даний час вона намагається змінити її членом парламенту від SaS.
Яка з справ, з якими ви розглядали, вам запам’яталась, коли мова йде про помилки судів чи соціальних служб?
Їх було справді багато, важко підібрати одного-двох. Наприклад, маленька Ванеска, яку забрали у батьків на тій підставі, що вона хвора. У суді ніхто не мусив наполягати на тому, щоб дитина мала право на свою сім’ю, особливо у випадках хвороби, коли їй потрібні індивідуальний догляд та любов. Суд тривав чотири роки, перш ніж мати змогла забрати власну дитину додому.
Ще одна справа маленьких братів і сестер, які стали свідками жорстокого нападу на свою матір, де суд не врахував результати доказів у кримінальному провадженні проти батька - нападника. Один суд виніс обмежувальний указ, а інший наказав матері та дітям наблизитися до батька, а також встановив контакт з батьком, піддавши дітей ретравматизації та серйозній шкоді для їх здорового розвитку.
Ви також натрапляли на такі історії, як у Маркова?
Чотирирічна дівчинка, яку, як і знання матері, вивели з дитячого садка, як маленького Марко. Ця дитина раніше впала, намагаючись виконати рішення суду, втрутилася швидка допомога, і дитині довелося лікуватись у лікарні. Проте була зроблена друга спроба. Дівчина не хотіла ходити на регулярні зустрічі з батьком, оскільки раніше була свідком нападу батька на матір.
Інший випадок, коли експертні докази показали, що підозра у сексуальному насильстві над дитиною з боку батька є виправданою і, отже, що дитину потрібно захищати. Тим не менше, суддя постановив, що батько мав право контактувати з дитиною, і відповідно до цього рішення дитина проводила з батьком два вихідні на місяць.
Тож я запитую, де права дитини.
У цих випадках суд запитував про думку дитини?
У цих випадках дитину не слухали або не враховували її думку. Навіть експертні докази не бралися до уваги. В одному випадку рішуче попередження опікуна зіткнення про те, що рішення може завдати шкоди дитині, навіть не було враховано. Далі соціальний працівник адаптував звіт про опитування відповідно до однієї зі сторін суперечки. Це лише кілька прикладів, але останнім часом я наніс десятки подібних.
Справа маленької Каролінки, яка вже була готова до міждержавного усиновлення. Без їхніх братів і сестер та, незважаючи на те, що у Словаччині близькі люди просили про її піклування. Під тиском ЗМІ опікун зіткнень на останньому слуханні зізнався, що відокремлення дитини від братів і сестер було не в її інтересах. Дітям важко допомогти, якщо державні службовці не визнають пріоритет захисту найкращих інтересів дитини.
Де, на вашу думку, найбільші резерви судової та соціальної системи Словаччини?
Я переконана, що система соціально-правового захисту дітей у нас погано налагоджена. Вона не тільки не поважає найкращі інтереси дитини, але в багатьох випадках вона не поважає дитину як живу і мислячу істоту. Закони розмиті, і, таким чином, дають величезний простір для їх тлумачення, щоб призвести до грубих порушень прав дітей. Думка дитини про власне життя не враховується і в більшості випадків про це навіть ніхто не запитує. Дитину по-різному рухають, конфіскують, доручають, переїжджають, і державні органи ставляться до неї як до неживої речі.
Наталія Благова Джерело: SITA
Дитину представляє в суді опікун конфлікту. Він не має права захищати свої права ?
Під час доказів у судовому провадженні у переважній більшості справ суд спирається лише на думку опікуна, що конфліктує, який виступає перед судом як той, хто повинен захищати найкращі інтереси дитини. Суд не розглядає його висновки. Однак опікун конфлікту виступає як контролюючий та репресивний орган щодо дитини та її сімей. Як йому оцінити ситуацію, вирішувати особисто. А там, де абсолютна влада, зазвичай бувають пустощі.
Що ви маєте на увазі?
Соціальний працівник не має керівництва, анкети, не має посібника для оцінки ситуації, яка впливає на дитину. Він не має можливості, а часто й бажання, піддавати свої рішення та рекомендації суду будь-якій перехресній перевірці чи обговоренням. Таким чином, якщо він виступає перед судом і повідомляє, що вигоду з оригінального середовища відповідає інтересам дитини, ніхто не оскаржує його думку, і суд, як правило, сприймає цю інформацію як факт. Створюється замкнене коло, в яке важко увійти.
Це нормально, якщо рішення суду виконується шляхом прийняття дитини проти її волі?
Суд має досить широкий спектр інструментів, щоб уникнути різкого впливу на життя дітей. Я переконаний, що будь-яке примусове вилучення дитини, як ми бачили у випадку з маленьким Марком, є абсурдним провалом системи. Це є доказом того, що люди, які працювали з сім’єю та мали повноваження приймати рішення, не були зацікавлені у використанні всіх можливостей, що пропонувались, перш ніж вони травмували дитину таким чином.
Міністерство юстиції вбачає недоліки у підготовці суддів та посадових осіб суду. Навчання достатньо або потрібні більш суттєві зміни?
Оптимальним було б створення судів, які б спеціалізувались на порядку денному опіки. Судді таких судів спеціалізуватимуться на роботі з дітьми та з ними. Для цього необхідна відповідна освіта, яка, можливо, включатиме елементарні основи психології розвитку, щоб судді знали, в який крихкий світ вони втручаються. Однак це лише одна сторона медалі. Звичайно ласкаво просимо.
Що далі?
По-друге, важливо, щоб у нас було законодавство, яке чітко показує всім, хто має справу з дітьми, пильно стежити за найкращими інтересами дитини. Мати правила та настанови щодо запобігання несправності.
По-третє, слід зазначити ефективність опікуна конфлікту. Для того, щоб ми могли покластися на їхню роботу та дізнатись про них, нам також потрібно, щоб вони були освічені протягом усього життя, лікувалися з метою запобігання вигорянню, мали їх достатньо та були належним чином винагороджені за цю роботу. Захист дітей вже давно є Попелюшкою і недостатньо цікавить компетентні органи. Ми підписали Конвенцію про права дитини, але її лист ми заповнюємо лише на основі проформи. Наші суди не призначені для дітей. Багато суддів недостатньо усвідомлюють, що час тече по-різному у світі дитини, і тому рішення потрібно приймати швидко, але в той же час точно довести, щоб вони не завдали шкоди дитині своїм рішенням. Бо невдале рішення може нашкодити дитині на все життя.
Працівники, що зіткнулися в Словаччині, не мають юридичної освіти, їм бракує?
Якщо опікун зіткнень повинен виступити перед судом як адвокат дитини, він, безсумнівно, не має такої освіти. Але тоді вимоги до освіти цієї людини перебільшені. Ми просимо його бути соціальним працівником, який має інші професійні знання, вміння та навички. Якщо він хоче займатися виїзною соціальною роботою, консультуванням, соціальними заощадженнями, нам потрібно, щоб він був освіченим соціальним працівником. Якщо ми хочемо, щоб він представляв дитину в суді, нам потрібно, щоб він був адвокатом. З попередньої практики ясно, що ці дві ролі не може виконувати лише одна людина. Йому також потрібен психолог, який буде радником такої команди і буде доступним для консультацій, а також бути перекладачем між дитиною та офісом чи судом, пояснити її ситуацію належним чином або співпрацювати у пошуку думка дитини.
Тож цим, звичайно, не повинна займатися одна людина, як зараз.
Це делікатні справи, оскільки вони стосуються життя, здоров’я та розвитку дітей. Однак, як ми бачимо з практики, кадровий склад занижений. Це також доречно, враховуючи високий рівень розлучень, що, природно, призводить до ряду випадків, коли вирішуються інтереси дитини. Це також діти, яких влаштовують у дитячі будинки. Закон чіткий - соціальна потреба не повинна бути причиною вилучення дитини з сім'ї. Майже сто відсотків дітей у дитячих будинках - це живі батьки, і переважна більшість з них відокремлені від своїх сімей саме через соціальні труднощі, які спіткали сім'ю. Ці батьки часто не отримували жодної підтримки, консультацій чи допомоги від компетентних органів і, таким чином, втрачали своїх дітей. Права дитини на сім'ю ніхто не міг постійно підтримувати.
Наталія Благова (42) - працював в Асоціації сурогатних сімей соціальним радником, а також був співробітником громадської асоціації Наврат. Після виборів 2010 року вона стала депутатом парламенту від СаС, а також дала зовнішні поради міністру праці у сфері сімейної політики. Вона була кандидатом на посаду уповноваженого у справах дітей, але Національна рада обрала на цю посаду Вієру Томанову із Смер-СД. На останніх виборах він знову пройшов до парламенту від партії "Свобода і солідарність".