ВСТУП
Інфекційний кератит грибкового походження вражає переважно людей у ​​тропічних і субтропічних країнах і є основною причиною запобігання сліпоти. Місцеві протигрибкові засоби, зокрема натаміцин та вориконазол, вважаються ефективними, проте не ясно, який із них є найкращою альтернативою лікування.

МЕТОДИ
Ми провели пошук в Епістемонікосі, найбільшій базі систематичних оглядів стану здоров’я, яка ведеться шляхом скринінгу багатьох джерел інформації, зокрема MEDLINE, EMBASE, Cochrane. Ми витягували дані з ідентифікованих оглядів, аналізували дані первинних досліджень, проводили мета-аналіз та готували зведену таблицю результатів за допомогою методу GRADE.

РЕЗУЛЬТАТИ ТА ВИСНОВКИ
Ми виявили три систематичні огляди, які разом включали три первинні дослідження, всі відповідні рандомізованим дослідженням. Ми прийшли до висновку, що натаміцин, ймовірно, пов’язаний з кращою гостротою зору після зараження, і що він запобігає перфорації рогівки та/або необхідності терапевтичної кератопластики порівняно з вориконазолом при грибковому кератиті.

Біда

Грибковий кератит відповідає грибковій інфекції рогівки, переважно епітелію та строми. Найчастіші етіологічні агенти відповідають, по-перше, ниткоподібним грибам родів Fusarium, Aspergillus та Curvularia в порядку зменшення частоти, а по-друге, дріжджам. У тропічних і субтропічних країнах вона є важливою причиною запобігання сліпоті, на відміну від того, що відбувається в розвинених країнах, де вона дуже мало впливає на населення. Основний фактор ризику відповідає травмі очей, пов'язаній із забрудненням рослинним матеріалом, але він також пов'язаний із застосуванням кортикостероїдів, антибіотиків, імунодепресантів, хіміотерапії та використання очних протезів.

Існує безліч місцевих протигрибкових засобів для лікування, таких як полієни (натаміцин, амфотерицин В), імідазоли (кетоконазол, еконазол) та триазоли (флуконазол, позаконазол). Вибране лікування протягом десятиліть було актуальним натаміцином, єдиним протигрибковим засобом, затвердженим Управлінням з контролю за продуктами та ліками (FDA), але нещодавня поява актуального вориконазолу, другого покоління триазолу широкого спектру дії, викликало нові питання, що виникають., необхідність оцінити, який із двох актуальних протигрибкових препаратів представлений як найкраща терапевтична альтернатива.

Методи

Ми здійснили пошук в Epistemonikos, найбільшій базі систематичних оглядів стану здоров’я, яка ведеться за допомогою пошуку в багатьох джерелах інформації, серед яких MEDLINE, EMBASE, Cochrane та ін. Ми витягували дані з виявлених оглядів та аналізували дані з первинних досліджень. З цією інформацією ми створюємо структурований резюме під назвою FRISBEE (Friendly Summaries of Body of Evidence using Epistemonikos), дотримуючись заздалегідь встановленого формату, що включає ключові повідомлення, короткий зміст доказів (представлений як матриця доказів в Epistemonikos), мета-аналіз загальної кількості досліджень, коли це можливо, зведена таблиця результатів методом GRADE та розділ інших міркувань для прийняття рішень.

Ключові повідомлення

Про сукупність доказів цього питання

Які докази
Див. Матрицю доказів в Епістемонікосі нижче.

Ми виявили три систематичні огляди [1], [2], [3], які включали три первинні дослідження, про які повідомляється у семи посиланнях [4], [5], [6], [7], [8], [9], [ 10], що відповідає рандомізованим контрольованим випробуванням.

Яких пацієнтів включали дослідження *

Усі дослідження включали пацієнтів чоловічої та жіночої статі старше 16 років із середнім віком 46,7 року з мікробіологічними ознаками грибкового кератиту; пряма візуалізація гіф на вишкрібанні рогівки за допомогою мазків, забарвлених 10% КОН або Грам [5], мазків 10% КОН, плям Гімзи або Грама [4] та мазків з позитивною грибковою виразкою рогівки у пацієнтів з гостротою зору 20/40 (0,3 одиниці logMAR) до 20/400 (1,3 одиниці logMAR) [8].

З усіх досліджень виключались пацієнти, які мали супутню коінфекцію рогівки (вірусну, бактеріальну або найпростішу), ознаки майбутньої перфорації рогівки або перфорацію рогівки в анамнезі [4], [5], [8]. У двох дослідженнях [4], [8] були виключені пацієнти з гостротою зору гірше, ніж 20/200 (1,0 одиниці logMAR) на неушкодженому оці та з двобічними виразками. Два дослідження виключали пацієнтів без сприйняття світла в ураженому оці [4], [5], а одне дослідження також виключало вагітних пацієнтів [4].

Які типи втручань включали дослідження *

У всіх випробуваннях використовували 5% місцевий натаміцин як втручання: два дослідження вводили по 1 краплі кожну годину протягом 1 тижня, а потім по 1 краплі кожні 2 години протягом 2 тижнів (поки пацієнт не був у стані спокою) [4], [8] і одне дослідження по 1 краплі кожні годину протягом 2 тижнів [5].

Місцевий 1% вориконазол використовували для порівняння: у двох дослідженнях по 1 краплі вводили кожну годину протягом 1 тижня, а потім кожні 2 години протягом 2 тижнів (поки пацієнт не був у стані спокою) [4], [8], а в одному дослідженні вводили 1 краплю щогодини протягом 2 тижнів [5].

Які результати вони вимірювали

Випробування оцінювали множинні результати, які були згруповані в систематичних оглядах наступним чином:

  • Клінічне лікування (через 2-3 місяці)
  • Час досягти клінічного лікування
  • Гострота зору (через 2-3 місяці)
  • Ускладнення грибкового кератиту (перфорація рогівки, терапевтична кератопластика, енуклеація)
  • Невдале лікування
  • Побічні ефекти, включаючи: витончення рогівки або формування десцеметоцеле, перфорація рогівки, ендофтальміт, хемоз, точкові кератопатії, періодичні ерозії епітелію, ін’єкції кон’юнктиви, виразки та некрози кон’юнктиви, токсичність печінки та нирок)
  • Якість життя

Середнє спостереження за випробуваннями становило 11,3 тижні з інтервалом від 10 до 12 тижнів.

* Інформація про первинні дослідження витягується із визначених систематичних оглядів, а не безпосередньо з досліджень, якщо не вказано інше.

Які докази

Див. Матрицю доказів в Epistemónikos нижче.

Підсумок результатів

Інформація про ефекти місцевого застосування натаміцину 5% порівняно із місцевим застосуванням вориконазолу 1% базується на трьох рандомізованих дослідженнях, у яких брали участь 473 пацієнти [5], [6], [8].

В одному дослідженні повідомлялося про клінічний результат лікування (30 пацієнтів) [5], у трьох дослідженнях - про зміну гостроти зору (logMAR) та перфорацію рогівки та/або необхідність терапевтичної кератопластики (434 пацієнти) [5], [6], [8].

Підсумок результатів такий:

  • Застосування натаміцину при грибковому кератиті, порівняно з вориконазолом, може бути пов'язане з більшою ймовірністю клінічного лікування, але достовірність доказів низька.
  • Застосування натаміцину при грибкових кератитах, порівняно з вориконазолом, ймовірно, пов’язане з кращою гостротою зору. Достовірність доказів поміркована.
  • Застосування натаміцину при грибковому кератиті порівняно з вориконазолом запобігає перфорації рогівки та/або необхідності терапевтичної кератопластики. Певність доказів висока.

medwave

Перейдіть за посиланням, щоб отримати доступ до інтерактивної версії цієї таблиці (Інтерактивний підсумок результатів - iSoF)

Інші міркування щодо прийняття рішень

Хто застосовує і не застосовує ці докази

Як ми робимо це резюме

За допомогою автоматизованих методів та методів спільної роботи ми збираємо всі відповідні докази для питання, що цікавить, і представляємо їх у матриці доказів.

Перейдіть за посиланням, щоб отримати доступ до інтерактивна версія: Натаміцин проти вориконазолу при грибковому кератиті.

Якщо після публікації цього резюме публікуються нові систематичні огляди на цю тему, угорі матриці відображатиметься повідомлення про "нові докази". Хоча проект передбачає періодичне оновлення цих резюме, користувачам пропонується прокоментувати на веб-сайті Medwave або зв’яжіться з авторами електронною поштою, якщо вони вважають, що є дані, що спонукають до попереднього оновлення.

Після створення облікового запису в Epistemonikos, при збереженні матриць ви будете отримувати автоматичні сповіщення щоразу, коли з'являються нові дані, які потенційно можуть відповісти на це питання.

Ця стаття є частиною проекту "Синтез доказів Епістемонікосу". Він підготовлений із заздалегідь встановленою методологією, дотримуючись суворих методологічних стандартів та внутрішнього процесу експертної оцінки. Кожна з цих статей відповідає реферату, який називається FRISBEE (Дружній короткий зміст доказів із використанням Епістемонікоса), основною метою якого є синтез набору доказів для конкретного питання у дружньому форматі для клінічних фахівців. Основні ресурси базуються на матриці доказів Епістемонікос та аналізі результатів із використанням методології GRADE. Детальніше про методи підготовки цього FRISBEE описано тут (http://dx.doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5997)

Фонд Епістемонікоса - це організація, яка прагне донести інформацію до тих, хто приймає рішення в галузі охорони здоров’я, за допомогою використання технологій. Її основною розробкою є база даних Епістемонікос (www.epistemonikos.org).

Декларація про конфлікт інтересів

Автори заявляють, що у них немає конфлікту інтересів з темою цієї статті.