Росіяни, звичайно, говорять про посилення напруженості та наступальні плани НАТО. Словацькі "путінофільні" громади реагують подібно до повідомлень про військовий транспорт.

війну

Але винні росіяни. Крім того, ці сили НАТО все ще занадто слабкі, щоб ефективно захищати Прибалтику, не кажучи вже про напад на Росію.

Хто піднімає напругу?

Після розпаду СРСР Росія вже давно є партнером у стратегіях НАТО, а не потенційним агресором. У 1994 р. Росія приєдналася до програми НАТО "Партнерство заради миру", а в 1997 р. Була підписана всебічна угода про співпрацю між НАТО і Росією.

Ще в 2010 році тодішній міністр оборони США Роберт Гейтс відмовився складати військові плани, що враховували б агресію Росії - вони бачили лише: "тероризм, тероризм, тероризм - і Китай".

Однак у 2007 році Росія денонсувала Договір про звичайні збройні сили в Європі (ЗСЄ) та відкрито порушила Договір про утилізацію ракет середньої та малої дальності (500-5500 км, INF) в Європі. НАТО не відповіло.

Росія почала встановлювати ракети з рівною траєкторією польоту на тактичних ракетних носіях "Іскандер". Вони можуть вплинути на більшість великих міст Європи. НАТО не відповіло. Росія поступово реформувала армію і почала постійно збільшувати чисельність військ. Були сформовані нові дивізії, а в 2015 році була оновлена ​​1-а танкова армія - що явно є наступальним формуванням.

Він почав проводити величезні військові навчання - також спрямовані на деяких членів НАТО. Розрив 2009 року явно практикував окупацію Сувалкського перевалу в Прибалтиці (див. Нижче) та створення сухопутного коридору між Білоруссю та російським анклавом Калінінград.

Вправа "Захід 2013" практикувала блокування Балтії з моря, з повітря і на суші, а також велику звичайну атаку. НАТО не відповіло.

Кримська тверезість

Тим не менше, Європа постійно роззброюється - скорочуються бюджети та кількість технологій. США поступово перемістилися з Європи до Тихого океану. Вони скасували бази, останні американські танки залишили в 2013 році, залишилося лише дві легші бригади.

Протверезіння настало лише після окупації Криму (2014). Усі раптово зрозуміли, що наступною на черзі може бути Балтія - колишня російська та радянська сфери впливу зі значною російською меншиною.

Було опубліковано кілька аналізів, в яких зазначається, що для того, щоб НАТО ефективно захищало Прибалтику, там повинно було б зосередитися принаймні сім бригад, три з яких були броньованими.

Символічні "живі щити"

Після жорсткого тиску з боку країн Балтії, які мають невеликі і дуже слабкі армії, НАТО нарешті вирішило направити сили до Прибалтики. Однак жодної бронетанкової бригади - лише чотири міжнародних батальйони (близько чотирьох тисяч солдатів). Їх сила символічна - вони не зупинять жодної російської атаки, вони зможуть ліквідувати "зелених чоловічків" (російських солдатів без знаків, які окупували Крим).

І американці погодились повернути одну бронетанкову бригаду. Однак він має лише 87 танків і до 200 броньованих машин. Однак навіть це не повинно розташовуватися як компактна бойова сила в Прибалтиці, а буде розділене на менші частини, які будуть маневрувати навколо Східної Європи - один батальйон, який ми могли бачити минулого тижня на сході Словаччини.

Ці підрозділи насправді не знають, як захистити Балтію від російської атаки - їх завдання - зробити "живі щити". Цинічно кажучи - у разі нападу Росії загинути. Вся стратегія НАТО сьогодні ґрунтується на тому, що Росія не дозволяє собі вбивати солдат з держав НАТО.

Тож це «провокація» та «загроза» Росії.

Якщо ви хочете миру, готуйтеся до війни

Однак багато аналітиків вважають, що стратегії "живих щитів" недостатньо. Вони звертають увагу на ущелину Сувалки між Польщею та Литвою. Якщо НАТО не може захистити Балтію, вона повинна принаймні зосередити там достатньо сил, щоб російські війська не зайняли розрив і "відрізали" Балтію від Європи - найбільш вірогідний сценарій нападу на Балтію.

І на другому кроці НАТО має змогу окупувати російський анклав Калінінград. Отже - у разі нападу Росії поверніть страйк і перетворіть зону посадки Росії в Європу в зону посадки сил НАТО для звільнення Прибалтики.

В ідеалі, американці взагалі не повинні бути частиною цих сил - Європа повинна довести, що вона бажає і здатна захищатися. Сфери інтересів США (незалежно від Трампа) все ще довго рухаються до Тихого океану.

Путін розуміє лише силу, а запобігання можливим конфліктам демонструє не слабкість, а силу. Проти цієї стратегії "зуб за зуб" або "я довіряю тобі, що ти не хочеш нападати на мене, але якщо ти хочеш, у мене в руках булава", навіть найвідданіший путинофіл не може заперечити.