Конфіденційність та файли cookie

Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.

гіпотеза

цілком зрозуміло, що це гормональне, ферментативне явище. Під цим я маю на увазі, що в наших жирових клітинах є ферменти, які змушують їх забирати жир і змушувати їх мобілізувати жир і направляти його в кров для використання в якості палива, і ці ферменти ефективно включаються і вимикаються, або з’являються, або вниз, гормонами, які ми виділяємо у відповідь на їжу, яку ми їмо. Гері Таубес

Зрозуміло, що це гормональне, ферментативне явище. І я маю на увазі, що в наших жирових клітинах є ферменти, які змушують їх захоплювати жир і які змушують їх виділяти жир у кров для використання в якості палива, і ці ферменти можуть вмикатись або вимикатись, збільшуватися або зменшуватися гормонами, які ми секретуємо у відповідь на їжу, яку ми їмо.

В даний час дослідження ожиріння базується на псевдонауковій парадигмі енергетичного балансу, і, хоча це може здатися дивним, вирішення проблеми, говорячи про фізіологію/біологію/ендокринологію, тобто "говорити про гормони", захищається лише меншість професіоналів. Коли прихильники теорії енергетичного балансу говорять про гормони, вони роблять це стосовно того, як вони впливають на умови енергетичного балансу (тобто споживання енергії та витрати енергії).

З одного боку, теорія енергетичного балансу Це найбільша дурість в історії людства (див., Див., Див., Див., Див., Див., Див.), І наукові докази у всіх видах тварин, а також у людей, це підтверджують (у цьому коментарі я перерахував сотня записів у блозі, присвячених коментуванню наукових досліджень, які доводять хибність цієї дурної теорії).

З іншого боку, фізіологія, ендокринологія, біологія, тощо Це накопичені нами знання про те, як працює наш організм. Це наука. Іноді недосконалі, неповні або неправильні, якщо хочете, але це наука.

Не існує "доброчесного" посередництва на півдорозі між наукою та псевдонаукою.

Яка вуглеводно-інсулінова гіпотеза?

  • Наукові дані свідчать, що в організмі людини дієта вуглеводи обмежені приносять більші втрати тілесний жир, на тих же калоріях, що й інші дієти (див., див., див., див., див.)
  • Скорочення глікемічний індекс це також позитивно впливає на жир в організмі, незалежно від калорій (див., див., див., див.)
  • З однаковим споживанням енергії, ввести інсулін збільшує ожиріння у тварин (див., див., див.) і збільшення ваги - це відомий ефект у діабетиків, які вводять інсулін (див., див.).
  • інсулін є основним гормоном, що бере участь у регуляції зберігання тригліцеридів у жировій тканині (див., див.)
  • споживання вуглеводів збільшує Глюкоза в крові, і підшлункова залоза реагує на глюкозу секретуючи інсулін (див., див.)
  • Хоча це не зовсім певний факт, існує підозра, що фруктоза може відігравати відповідну роль у розвитку Росії резистентність до інсуліну (Стаття). Коли є резистентність до інсуліну, рівень інсуліну в крові вищий.

Гіпотеза про вуглеводи та інсулін (HC-I) в основному говорить, що:

a надлишок інсуліну в нашому тілі, викликані наявність небажаних вуглеводів (цукор, зернові борошна та ін.) в раціоні і через фізіологічну дисфункцію називають резистентність до інсуліну, також спричинені тими самими непотрібними вуглеводами, це робить наші адипоцити зберігати тригліцериди нетто впродовж дня.

Дуже важливо підкреслити, що HC-I полягає у пропонуванні механізму відгодівлі ефекту цукру та зернового борошна. Те, що цей механізм є більш-менш правильним, не зникає наукових доказів про ефект відгодівлі цих харчових продуктів.

Великим захисником HC-I є Гері Таубес, фізик та авіаційний інженер за освітою, журналіст за фахом. Він вважає, що гіпотеза повинна бути спочатку якомога простішою, або іншими словами, безглуздо ускладнюючи її (джерело):

«Бритва Оккама» - це принцип, згідно з яким ми ніколи не повинні ускладнювати гіпотезу понад необхідність, а починати з якомога простішої гіпотези для пояснення спостереження. Тут найпростішим поясненням є цукор.

Бритва Оккама - це ідея, що ми ніколи не повинні ускладнювати гіпотезу понад необхідне, а натомість починати з найпростішої гіпотези, яка пояснює те, що спостерігається. Тут найпростішим поясненням є цукор.

Ще одним відомим прихильником цієї ідеї є лікар і вчений Девід С. Людвіг (див.).

Чи правильний HC-I? Безумовно, це не на 100% правильно, оскільки тут більше гормонів і більше факторів: наш організм набагато складніший, ніж HC-I. Але інсулін, безперечно, є головним гормоном, який бере участь у накопиченні та виділенні жиру в жировій тканині: здається, неможливо не говорити про інсулін, якщо ми хочемо зрозуміти, чому ми набираємо вагу і чи можна щось зробити, щоб схуднути. З іншого боку, чи відгодовують цукор та каші за фізіологічним механізмом, коли підвищення інсуліну не є частиною пояснення? Який? 100% неправильно, я не думаю, що це.

HC-I має дидактичну корисність: люди думають, що вони розуміють теорію енергетичного балансу, і дуже важко переконати когось, що щось таке, що здається таким очевидним, насправді є цілковитою дурістю. Цей спосіб пояснення проблеми сприяє зміні способу мислення та допомагає зрозуміти, чому теорія енергетичного балансу є псевдонаукою. Наприклад, це допомагає зрозуміти, що теорія енергетичного балансу накладає невиправдану причинність у законах фізики, а також допомагає зосередити увагу на якості їжі та гормональній реакції, а не на кількості енергії. Це робить корисним, щонайменше, допомогти нам вийти з хибної теорії енергетичного балансу.

Що робити, якщо гіпотеза про вуглеводи-інсулін невірна?

Кілька днів тому була опублікована стаття на захист теорії енергетичного балансу. З цієї статті мене зараз цікавить лише наступний текст:

Сучасні наукові дані не підтримує "вуглеводно-інсулінову модель ожиріння". Негативний вплив дієти з високим вмістом глікемії, споживання SSBs або пропуску сніданку на масу тіла є ймовірно через збільшення споживання енергії.

Сучасні наукові дані не підтримує вуглеводно-інсулінову модель ожиріння. Шкідливий вплив дієти з високим вмістом глікемії, споживання підсолоджуваних цукром напоїв або пропуску сніданку на масу тіла є ймовірно через збільшення споживання енергії.

Схематично вони кажуть, що оскільки, на їхню думку, HC-I є неправильним, то, мабуть, трапляється так, що відгодовуючий ефект вуглеводів обумовлений надмірним вживанням їжі.

Якщо соматотропін змушує наші тканини рости, чому вони не продовжують рости у дорослих, якщо цей гормон продовжує виділятися?

Звичайний обман: на HC-I нападають, і будь-який гіпотетичний дефект у цій гіпотезі вважається таким, якби це було демонстрацією не тільки а) того, що немає наукових доказів того, що непотрібні вуглеводи відгодовуються самі по собі, і б) що енергія балансу є дійсним. Логічно, навіть якщо HC-I був помилковим або спрощеним, це:

  • Це не призведе до того, що наукові дослідження зникнуть які демонструють як а) відгодовуючий ефект цукру та круп, так і б) що обмеження вуглеводів змушує втрачати більше жиру в організмі, ніж інші дієти з однаковими калоріями.
  • Це жодним чином не підтвердило б і не підтвердило псевдонаукову теорію енергетичного балансу. Теорія енергетичного балансу все ще є колосальною дурістю з раціональної точки зору і більш хибною, ніж дерев'яний євро з точки зору наукових доказів (статті)

Якщо HC-I не все пояснює або має недоліки, то логічним є вдосконалення "гормональної моделі", щоб вона була більш вірною реальності, а не кидатися в обійми якихось енергійних догм, що є нічим іншим, як жалюгідна псевдонаука. Тобто запропонувати в якості альтернативи HC-I деякі теорії, які, крім дурності, заперечуються набагато більше наукових доказів.

З іншої точки зору, у ньому є квартири, ніж ті ніколи не пояснюйте фізіологічний механізм за допомогою якого працює теорія, яку вони захищають (див.), механізм, обгрунтованість якого можна проаналізувати та протиставити науковим доказам, вони вважають, що щось демонструють, атакуючи фізіологічні механізми, запропоновані іншими людьми для розуміння ожиріння. Самі центури, до критикувати розмови про фізіологію накопичення жиру в організмі, Ну, за їхніми словами, це відволікає увагу від справжніх причин, чому ми набираємо вагу, що "очевидно" є причинами, чому ми їмо "більше, ніж потрібно" (приклад).

Завершення

Я закінчу графіком, з якого я розпочав: мова не йде про вибір між 1) гіпотезою вуглеводи-інсулін та 2) псевдонаукою енергетичного балансу. Це хибність помилкової дилеми: це не два варіанти.