Коментар до податків на гамбургер, випущений IFP, закінчується висновком, який суперечить самому тексту. Рекомендує звертати увагу на харчові податки, хоча текст містить більше застережень, ніж доказів спроможності податків вирішити проблему.
Короткий зміст нашого погляду на податки на гамбургер:
Податки на гамбургери - це політичний інструмент наповнення державної скарбниці, захищений, здавалося б, благородним інтересом. Зниження рівня ожиріння - прекрасна мета, але податки як інструмент недоречні. Якщо відповідна економічна література не викидає ці податки прямо в смітник, то принаймні в ній сказано, що ми мало знаємо про взаємозв'язок між еластичністю попиту на їжу та зменшенням витрат на охорону здоров'я за рахунок зниження ІМТ.
Суперечливість коментаря полягає у неточних формулюваннях та некритичній оцінці потенційних вигод та витрат на оподаткування.
Коментар починається з речення "Надмірне споживання жирів, цукрів та солі можна вважати шкідливим для здоров'я людини, що представляє підвищену вартість медичного обслуговування з економічної точки зору".
Ні. З економічної точки зору можна сказати, що люди задовольняють свої потреби, задовольняють потребу в споживанні смачної їжі. Якщо людина добровільно віддає перевагу зайвій вазі, любить їжу, то, переїдаючи, він виявляє свої уподобання, виконує свої цілі шляхом ефективного розподілу ресурсів, діє добровільно, максимізує переваги. З точки зору економіки, людина вирішує питання щодо шкідливості та наслідків поведінки, роблячи це шляхом порівняння переваг та витрат певної поведінки. Солоні чіпси означають не тільки загрозу для нирок, але і відчуття задоволення, завдяки таким почуттям ми встаємо з ліжка вранці. І, звичайно, хворі на ожиріння особи є не податковою проблемою, а медичною проблемою.
Проблема такої поведінки виникає лише завдяки існуванню обов'язкового медичного страхування, яке не дозволяє перенести ризиковану поведінку на ціну медичного страхування. Це створює прямий зовнішній ефект, оскільки він хворіє ожирінням страхувальники (понад 40 ІМТ) майже на 100% дорожчі як охорона здоров’я, а ці витрати фінансуються рештою працездатного населення. Ця передача можлива лише через порушення майнових прав - примусовий перерозподіл за допомогою медичного страхування.
IFP все ще говорить про непрямий зовнішній ефект, але це не економічне явище, а скоріше "економізація" державної влади та "привласнення" результатів роботи окремої людини: "Непряма зовнішність такої поведінки є, наприклад,. зниження продуктивності праці (або протягом продуктивного віку, або через передчасне припинення продуктивного віку або смерті), зменшення доходів та моральних витрат для сім'ї, тощо ». Це дивна точка зору, яка показує, наприклад, що добровільне рішення не працювати - це непряма зовнішня дія для суспільства. Залишивши Microsoft, Білл Гейтс наніс нам величезний зовнішній ефект, тому ми повинні оподатковувати його.
Отже, залишаймося в обґрунтуванні того, що негатив одного державного регулювання (державне медичне страхування) повинен бути усунений іншим втручанням держави (податки на гамбургери). Звичайно, коригування медичного страхування було б найкращим рішенням, але така реформа не була метою коментаря. Тож ми шукаємо друге найкраще рішення. Мета вторинного втручання базується на наступній гіпотезі:
Зменшення ІМТ людини зменшить його споживання державних ресурсів охорони здоров’я, а отже, і внутрішню частку зовнішніх витрат.
Тому податки на їжу є відповідним інструментом для досягнення цієї мети?
Оподаткування продуктів харчування має щонайменше вісім основних недоліків (і більшість з них також згадуються в коментарях):
Підводячи підсумок, негативів багато і вони мають значний вплив, але вони не були оцінені в достатній мірі. У цьому питанні в економічній літературі є ряд суперечливих висновків, див. Тут і тут, і тут, консенсус не може бути.
Тим не менше, коментар завершується висновком, що він не відкидає податки на гамбургери через їх недоліки, відповідно. відсутність інформації. Крім того, сам висновок "зациклений".
"Однак практична реалізація обох типів заходів є відносно складною потенційні позитивні ефекти у вигляді економії у державних фінансах (більші доходи за рахунок податків чи заощаджень на видатках на медичне страхування) a потенційно також покращує стан здоров'я населення на наш погляд, вони мають достатньо підстав для того, щоб звернути увагу на це питання в майбутньому ".
Коротше кажучи: можуть бути заощадження в державних фінансах (завдяки здоровому населенню = менші витрати на охорону здоров’я), і ми можемо мати здорове населення. Таємниче дублювання пільг. Дозвольте мені виправити формулювання висновку в дусі логіки IFP:
Можливо, населення буде здоровішим, а можливо, це щось врятує. Хоча у нас є два великі запитання, але оскільки в державній скарбниці буде більше податкових грошей (хоча ми не знаємо, чи покращиться ВС у довгостроковій перспективі), це "на наш погляд достатня причина, щоб звернути увагу до цієї теми в майбутньому ".
Варто зауважити, якщо IFP спирається у своєму коментарі до роботи, яка оцінює в Словаччині здатність цих податків зменшити вагу ожирілих - і, таким чином, зменшити вартість медичного обслуговування. Однак у коментарі відсутнє таке джерело, що зводить його якість до рівня напівфактичних аргументів будь-якою ціною для запровадження нових податків.
Для тих, хто не страждає від бажання ввести податок на все, що рухається, і водночас прагне покращити суспільство не лише позитивним прикладом та просвітою, а й примусом, ми представляємо цей підхід у Японії. Він багато в чому відрізняється від простого оподаткування, хоча і має свої недоліки. Він встановлює чіткі вимірювані цілі та пов’язує будь-який дохід від штрафу з певною (пов’язаною метою).
У 2008 році Міністерство охорони здоров’я Японії видало т.зв. закон metabo, який спрямований на зменшення вартості хронічних та метаболічних захворювань (ожиріння є загальним фактором цих захворювань) ожиріння. Японці мають лише 3% ожиріння (за даними ОЕСР) і тому належать до розвинутих країн з найнижчим рівнем ожиріння. Закон зобов'язує органи місцевого самоврядування та роботодавців запроваджувати тест на вимірювання ременя у свої щорічні обов'язкові профілактичні огляди для людей у віці 40-75 років. Жінки та чоловіки, які не пройшли тест і перевищують окружність талії - чоловіки 90 см і жінки 85 см, повинні відвідувати консультаційний центр, спостерігати за телефоном, електронною поштою та отримувати заохочувальну підтримку для схуднення - залежно від ризик, який оцінюється лікарем на підставі інших тестів.
Дотримання поведінки не може бути забезпечене індивідуально. Відповідальність за дотримання покладається на роботодавців та органи місцевого самоврядування. Вони зобов'язані забезпечити принаймні 65% участі у вищезазначених заходах. Друга мета - зменшити рівень ожиріння на 25% до 2015 року. Невиконання може означати штрафи в розмірі 10% від поточних виплат по медичному страхуванню, тобто. що роботодавцям доведеться платити більше грошей на програми охорони здоров’я для людей похилого віку. Більше тут.