Не мати дітей, ти врятуєш світ

врятуєш

Чому дискусії щодо регулювання чисельності населення небезпечні? Тому що вони ведуть до тоталітаризму.

Ілюстративний PHOTO TASR/AP

«Не майте дітей, ви врятуєте планету». Або «життя страждає, і, народжуючи дітей, ми піддаємо їх стражданням, а тому аморально мати дітей». Такі основні аргументи т.зв. антинаталізм, "філософія", яка говорить, що людство перенаселене і що кожна людина просто закінчує дорогоцінні ресурси і руйнує навколишнє середовище.

Кожна жива людина має свої потреби. Йому потрібно їсти, пити, жити, із збільшенням віку приходить освіта, подорожі, робота, всілякі захоплення та захоплення. І все це створює споживання, яке задовольняє потреби. Це те, що т. Зв екологічні антинаталісти. Таким чином, ті, для кого людина, так би мовити, «шкідлива», а її неіснування, у більш радикальних відгалуженнях, принесе користь планеті та навколишньому середовищу.

Ці активісти люблять посилатися на шведське дослідження, яке показало, що батьки заощаджують навколишнє середовище 56,8 тонн викидів СО2 на рік, не маючи дитини. Для порівняння, наприклад, якщо вони вирішили жити без машини, вони заощадили б лише 2,4 тонни СО2 на рік, якби не подорожували на літаку - 1,6 тонни - а якщо б перейшли на чисто рослинну дієту, то 0,8 тонн СО2 на рік. Отже, наявність дитини ґрунтується на цьому дослідженні як відвертий злочин проти навколишнього середовища.

Про ці ідеї повідомляє, наприклад, Рух за добровільне вимирання людства. Люди, відп. людських спільнот, позначається як рак. Згідно з цим рухом, людство - це хвороба, від якої потрібно позбутися планети.

Менше людей

За різними оцінками, планета здатна прогодувати два мільярди людей, які живуть без браку товарів першої необхідності. Вибух населення в багатьох країнах справді є проблемою не тільки для природи, але й для соціальних умов, в яких живуть мільйони людей.

Згідно з демографічною статистикою ООН, сьогодні у світі живе понад 7 мільярдів 775 мільйонів жителів (статистику можна відстежувати в режимі реального часу, і на момент читання цього тексту цифри можуть дещо відрізнятися).

Для порівняння ми порівнюємо чотири регіони світу. Найбільш густонаселений континент - Азія з понад 4 млрд. 613 млн. Жителів, Африка - 1 млрд. 340 млн. Чоловік, Європа - 740 млн., Північна Америка - 371 млн.

Ще більш значну різницю ми побачимо при порівнянні добових темпів приросту населення. Щодня в Азії живе 117291 чоловік, в Африці - 81835, в Європі - 1112, а в Північній Америці - 7353.

Оскільки антипопуляційні теорії та виклики популярні, особливо в найбагатших частинах світу, де і без того спостерігається найменший приріст населення, з глобальної точки зору ефект вирішення завдань, що не стосуються народжуваності, буде мінімальним. Якби ми, як найбільш економічно розвинена частина планети, пішли шляхом, до якого закликають антинаталісти, єдиним наслідком було б значне зменшення населення Європи та Північної Америки, але без істотного впливу на населення світу . Повертаючись до позначки у два мільярди, яка представляється стійкою для людства та природи, не кажучи вже про те.

Бути проблемою

Найголоснішим промоутером неіснування як умови «щастя» є південноафриканський філософ Девід Бенатар. Він стверджує, що прихід у цей світ - це завжди шкода для всіх. А усунення людських страждань можливе лише в тому випадку, якщо більше не народиться людей, і людство природним чином вимре протягом декількох десятиліть. А якщо немає людини, не буде і страждань.

Бенатар вважає страждання основним злом. Справа не в його ступені або інтенсивності. Він вважає весь дискомфорт або дискомфорт стражданням. Наприклад, короткочасний голод або спрага, холод або, навпаки, занадто багато тепла.

З цього аргументу він тоді робить висновок, що немає життя без страждань (навіть найкомфортнішого та приємнішого). І тому люди, маючи дітей, навмисно піддають інших людей стражданням, які вони вважають аморальними. Тож будь-яке страждання - це перерва. І цього зла можна уникнути лише неіснуванням.

І хоча людина переживає в житті добрі речі, приємні хвилини чи щастя, що стосується страждань, у житті їх є частка. І тому відсутність страждань - це добре. Навпаки, той факт, що ненароджена дитина не відчуває цих зерен добра, не є шкідливим, на думку Бенатара, оскільки цього ніколи не буде, і, отже, нікому не заподіяно шкоди.

Потім з цієї конструкції Бенатара випливають інші автори, які стверджують, що мораль - це лише такий статевий акт, який не призводить до народження дитини. І якщо дитину заглушають, Бенатар та його послідовники пропонують єдине моральне рішення - аборт.

Як видно з цих процесів мислення, аборт через акт неприйнятного та морально неправильного через проміжний етап «закону», зрештою, стає єдиним морально правильним рішенням вагітності.

Подібним мотивом до Бенатара був обраний Олдос Хакслі у своїй дистопії "Хоробрий новий світ", де секс, спрямований на батьківство дітей, є не тільки соціально небажаним, навіть абсолютно забороненим, а аморальний - це не розв'язана розпуста, а, навпаки, тривале партнерство між чоловік і жінка.

Реклама

У Словаччині дебати про аморальність народження інших дітей досі залишаються незначними. Наприклад, ця тема популяризується цим ютубером, але вона також з’являється у серйозних публікаціях, що стосуються поведінки населення.

Але чи аргумент про те, що страждання (де Бенатар радить майже кожен дискомфорт), завжди є переломним моментом, вірно? Чи є біль у тренуванні спортсмена перервою, якщо він підвищує свій стан та спритність, що може принести йому кращі результати? Монотонність і закривавлені пальчики маленьких скрипалів - це перерва, якщо вони повільно рухають їх до віртуозності? Чи є будь-яке самозречення та самодисципліна переломним моментом? Відмова в комфорті за допомогу іншому? Або це зло страждання, коли хтось бореться з бідності, щоб нарешті зробити історію особисто і стати взірцем для наслідування? Прикладом є Мілан Растислав Штефанік, щоб ми залишались у словацьких реаліях.

Бідність

У третьому напрямку, найменш радикальному, є прихильники т.зв. батьківська ліцензія. На їх думку, не кожен має право мати дітей, і перед тим, як йому дозволять мати дітей, він повинен отримати т.зв. батьківська ліцензія. Таким чином, довести здібності та можливості не лише батьківства, а й виховання дитини. Як і в інших випадках, ця модель, коли люди приймають рішення щодо інших людей, була б лише ідеальним простором для корупції. Багаті просто платили б за можливість мати дитину. Такі зусилля загубили бідних.

І якщо говорити про бідність, то слід згадати ще одну, мабуть, найпідступнішу теорію населення - мальтузіанство та його сучасну форму - неомальтусіанство.

Він базується на економічній теорії Томаса Роберта Мальтуса, яка, простіше кажучи, визначає ідеальний розмір населення з точки зору засобів існування, доступних країні. Мальтус стверджував, що людиною керують два основні мотиви - потреба в насиченні та інстинкт відтворення. Водночас ці два мотиви сильніші за здатність та бажання людини заробляти на життя працею.

На думку послідовників Мальтуса - неомальтусіанство, - причиною бідності є занадто багато населення і мало ресурсів. Якщо зменшити чисельність населення та скоригувати його кількість відповідно до кількості наявних ресурсів, бідність зникне. Іншими словами, ми вирішимо бідність шляхом ліквідації бідних. На додаток до оригінальних теорій Мальтуса, неомальтузіанці також додають т. Зв право на задоволення .

Ніщо інше, як неомальтусіанство, - це пропозиція для бідних жінок мати якнайпростіший доступ до абортів і одночасно отримувати безкоштовну контрацепцію за державні кошти.

У цьому контексті також критикують заплановані клініки батьківства. Багато, навіть нинішні активісти "Чорного життя", звинувачують його у тому, що він сильно зосереджується на нетрях американських міст. Навіть у контексті нинішньої кампанії "скасування культури" ім'я засновника мережі Маргарет Сенгер було видалено з клініки "Плановане батьківство". Причиною є її висловлювання на підтримку євгенічного підходу до контролю над народжуваністю. З тієї ж причини активісти закликають припинити фінансування цієї мережі клінік. Вони сперечаються не лише з давніми твердженнями Маргарет Сангер (вона зустрічалася з Куклукскланом і називала чорношкірих негрів), але також і тим, що рівень абортів серед чорношкірих жінок (27,1 на 1000) у багато разів вищий, ніж серед білих жінок (10 на 1000). Бути в шкірі сучасних прогресистів сьогодні було б важкою дилемою - підтримати BLM або Планове батьківство.

На закінчення цього уривку слід додати, що агресивний фашистський та нацистський режими Італії та Німеччини, до речі, також базувалися на неомальтусіанстві. Правда, в протилежному караулі. Вони хотіли усунути брак ресурсів для зростаючого населення шляхом придбання нових територій. Це також було вчення про Японську імперію в першій половині 20 століття. Це спонукало людей використовувати своє життя для здобуття нових територій на азіатському континенті, інакше вони все одно помруть від голоду, оскільки японські острови недостатньо великі, щоб прогодувати всіх.

Вибір і тоталітаризм

Народжувати чи не мати дітей - це, звичайно, вільний вибір кожної пари. (Хоча сьогодні все частіше стає проблемою наших кінцівок бути в змозі чи не в змозі.) Свобода волі може проявлятися в кожній окремій життєвій ситуації. Однак нерозривно з особистою відповідальністю за свої рішення.

У той же час вільне поширення думок застосовується у вільному суспільстві. Проблема виникає, коли виклики антинатовців починають перетворюватися на законодавство. Наприклад, фінансові штрафи або втрата волі за народження дитини. Або примусова стерилізація. Що б звучало неприйнятно, геноцид в іншому контексті може раптом бути представлений як шлях до світлого майбутнього. І досвід показує, що мільйони людей можуть стикатися з такими маячнями у вирішальні моменти. Більше того, якщо він (сучасним чином) огортається благородним виглядом охорони навколишнього середовища та порятунку планети.

Хоча всі тоталітарні системи намагалися стерти або перепрограмувати людську природу, вони завжди зазнавали невдач - від економічних до соціальних правил. Прикладом є політика Китаю щодо однієї дитини. Хоча китайський режим уповільнив приріст населення, разом із культурним контекстом, це призвело до значної маскулінізації населення, що суперечить загальному правилу про більшу частку жінок серед населення.

Також правда, що в людській природі є щось, що ми називаємо інстинктом самозбереження. І вона спрямована не лише на збереження власного фізичного життя, а й на передачу життя наступному поколінню.

Хоча завжди є анекдотичний досвід жінки, яка не хоче дітей на підтримку помилкових аргументів, і вона щаслива в старості, що її не було. Але, як відомо, анекдотичні докази не є доказами. Винятки ніколи не становлять норми.