Яким воно буде суспільством?
Цифрова революція не породить кращого та більш демократичного політичного порядку. У пошарпаній, обірваній мережі, що нагадувала XX. ожив у світі двадцятого століття, але він різко показує в Інтернеті, як влада і натовп насправді не розуміють одне одного. Мережа є добре оплачуваним діловим продуктом ринкового капіталізму - її підносять або зневажають. Наразі це швидке харчування свободи, якість якого спірна, але все більше людей вживає його в їжу. Щонайбільше, Ортега-і-Гассет міг би потерти долоні: під видимими політичними структурами розкривається галаслива хаотична "маса", масове суспільство. Рано шукати структури в цьому громадському хаосі, його мережі огрубіли. Можна сказати, що він демонструє звужені думки, настрої, обмежені групові організації. Здається, стільки, що структура нової громадськості та суспільство, що стоїть за нею, не може бути відображена за допомогою методів, які використовувались дотепер. Але набагато більше. Каліфорнійський політолог Барбара Ф. Уолтер попереджає, що Інтернет став соціальною організаційною силою, пропонуючи нову стратегію мобілізації в Інтернеті.
А Інтернет - це лише попередник технологічної революції, яка нас спіткала. Штучний інтелект (ШІ), алгоритми якого повністю перетворюють життя від придбання самокерованих автомобілів через робототехніку, яка підриває виробництво, ринок праці, до діагностики здоров’я та генної інженерії. А смартфони - якими до 2021 року користуватиметься 60 відсотків населення світу - візьмуть технології в руки всіх. Завдяки ШІ буде вирішено структуровану, безпечну обробку та зберігання величезної маси інформації протягом наступних десяти років. Питання, що дражнять, полягає в тому, "що" буде з вибувшими, з якими повноваженнями, відповідальністю, хто буде структурувати, хто оброблятиме, а хто зберігатиме. Хто може запечатати вени нових мереж? Хто здійснюватиме соціальний контроль? Яким буде суспільство?
У світі було багато технічних революцій, від ткацького верстата, парової машини, вибухового двигуна, масового виробництва конвеєрної стрічки до контейнерної революції міжнародного судноплавства. І до глобальних телекомунікацій, що важливо, оскільки воно стикає всіх живих людей у реальному часі з усім, що відбувається на Землі. Паралельні реальності індивідуального життя зливаються в єдину, глобальну реальність, з якою ми стикаємось в Інтернеті, інтерактивно, не виходячи з нашого приватного існування.
Австрійський економіст Йозеф Шумпетер описав "творче знищення" капіталу. Технічні інновації, які є головною внутрішньою рушійною силою капіталізму, не тільки руйнують і відновлюють колишні форми виробництва та споживання, але й систему людських відносин і цінностей. Безжальний із соціальними мережами. Остання технічна революція є продуктом глобалізації капіталізму, що робить його далеко випереджаючим соціальну систему, яка дотепер забезпечувала оптимальну основу для її здійснення. Це закінчилося компромісом між капіталом та ліберальною парламентською демократією, яка служила його матір’ю. Переписати договір неможливо згідно з попередніми концепціями. Капіталізм переріс теплицю національної держави, яка забезпечила йому оптимальний дім протягом десятиліть. Ось чому європейська модель соціальної держави також зазнає проблем.
Розчинення західного зразка
Столиця, як і повсталий підліток, була грубою. У 1980-х, коли вже можна було побачити, що Захід залишиться без конкурента, а "колесо історії" повернеться зі шляху "існуючого соціалізму", це було зарозуміло. До цього часу його стриманий егоїзм був завершений, кидаючи виклик нівелюючій волі національних держав соціального забезпечення. Соціальна нерівність зростала, що призвело до кризису 2008 року, основна хвороба якого - мало хто вирішує, багато хто знаходиться в групі ризику - не могла бути виправлена в довгостроковій перспективі. Навіть за умови рівних можливостей Сполучених Штатів, не можна вважати нормальним, коли троє людей - Білл Гейтс (Microsoft), Джефф Безос (Amazon), Уоррен Баффет (інвестор в акціонерний капітал) - матимуть стільки матеріальних активів, скільки 160 мільйонів громадян. Партія Америка. Ножиці у зразковому стані демократії розкрилися фатально, і багатство надбагатих зростає неймовірними темпами. Тим часом п’ята частина домогосподарств не має нічого, крім боргів. Це вже є загрозою для демократії, говорить Інститут перспективних досліджень "Бонанза".
Бідність в Європі викликає розчарування, але не піддається вимірюванню в Африці чи Азії. Однак мінливість соціального миру на зростаючому Сході добре видно з того факту, що, за даними Світового банку, 90 відсотків людей у Китаї та Індонезії та трохи більше 50 відсотків на Філіппінах вважають, що потрібно щось робити проти зростаючої соціальної нерівності. Проте цей регіон досяг надзвичайних успіхів, приносячи користь значній частині населення. Недостатньо і не всіх, але трохи більше 500 мільйонів людей вислизнули з бідності (20 у 2002 році, сьогодні 60 відсотків населення живе за межею бідності) і приєдналися до дуже тонкого середнього класу. Але як щодо відстаючих? Ті, хто бачить завдяки вибуху ІТ те, чого вони раніше не робили, чим насолоджуються переможці глобалізації виробництва, поділу праці, торгівлі та споживання.
Не просто бідні люди світу хочуть жити відповідно до західного багатства. Але про те, що сам західний зразок розірваний. Матеріальним джерелом цього способу життя є інновації, породжені конкуренцією, породженою виробничим (маніпульованим) споживанням, яке в нинішньому вигляді, поглинаючи природні ресурси, призводить до катастрофи. Для сутичок між національними державами за воду, за сировину.
Дилеми Канта
Йдеться не лише про посилення націоналістичних популістів, які проголошують суверенітет національної держави, які, слухаючи голоси програючих глобалізму, просто ковзають у тимчасові соціальні прогалини „творчого руйнування”. Професор Гарварду Дані Родрік, критик глобалізму, пише: Існує ринкова економіка без демократії, але немає демократії без ринкової економіки, а ринковій економіці потрібна національна держава. За його словами, ті, хто проповідує трансцендентність національних держав, загрожують західній демократії, оскільки капіталізм побудований на національній державі, а гіперглобалізація загрожує її знищенням. Ринок потрібно регулювати, а тому слід залучати неринкові установи. За кожним добре функціонуючим ринком стоїть мережа таких установ, які виконують життєво важливі функції: регулювання поведінки, перерозподіл доходів, фінансову стабільність та управління конфліктами. Це, по суті, національно-державні організації.
Ви маєте рацію на перший погляд. Демократії США, Японії, Європи, не кажучи вже про Індію чи Китай, настільки різні, що здається неможливим: глобальні державні організації контролюють глобальний капітал. Гарвардський професор не новонароджений. Словен Словой Жижек цитує двохсотлітнього Канта: потрібен би транснаціональний правопорядок, тоді як структурно неможливо знайти глобальний політичний порядок, що відповідає світовому капіталістичному порядку. Світова ринкова економіка не може бути організована безпосередньо як ліберальна демократія (з виборами, організованими по всьому світу).
Звук нині єдиної напіввіртуальної бурхливої "маси" попереджає, що практика соціальних організацій поки що повільно згасає. Національно-державні ліберальні демократії справді мають кінець. Колишні класові структури були розпущені, а правозахисні цінності лівих і лібералізм були включені в мережі. Натовп хоче більшої та більш безпосередньої участі в управлінні справами громади. Нехай вас не обманює байдужість. Йдеться не про соціальну участь, а про політичні рамки. Ліво-правий контраст минулого століття, нездатність цих двох економік впоратися з суперечностями нового світу. Що стосується лівих - за словами Жижека, який сьогодні хоче врятувати насіння соціальної держави, - він повинен відмовитись від XX. ностальгія за соціал-демократією у 20 ст. Перехід до світової економіки спричинить за собою болісні відмови, менше безпеки та менш гарантовану соціальну допомогу. Що стосується права, люди повинні організовувати себе безпосередньо в асоціації, замість того, щоб інші говорили замість них.
Авторитарна соціальна організація на Заході - тупик. Угорщині також потрібно щось інше. Інший вид балансу між світовим ринком, що виробляє, споживає, є автономним, оцифрованим, людиною спільноти та егоїстичним капіталом. Інший вид політичної мережі. Чи здатні ми сприймати критичний погляд на капіталізм та ліберальну демократію, виходячи із подвійності системи іззовні, розуміючи, що це не остаточні рамки історії. Чи здатні ми організувати нову демократію?