- предметів
- реферат
- дизайн
- втручання
- Результат
- результат
- висновки
- коментар
- Навчальні пункти
предметів
- Карієс
- Стоматологічна психологія
- Стоматологічне лікування
- Дитяча стоматологія
реферат
дизайн
Рандомізоване контрольоване дослідження з трьома руками, засноване на вторинній допомозі.
втручання
Дітям у віці від трьох до восьми років з принаймні одним первинним молярним зубом з карієсом дентину, який мав дві поверхні зубів, випадковим чином призначали одного з них; звичайне відновлення (CR) за допомогою місцевої анестезії, методики Холла (HT) або лікування нерегенеративного карієсу (NRCT) без місцевої анестезії. Включено лише один зуб на дитину, і батьки були присутні під час лікування.
Результат
Сприйняття болю дитини (візуальна аналогова шкала обличчя); поведінка (шкала Франкла); та думки щодо лікування батьків та стоматологів (п'ятибальна шкала Лайкерта).
результат
Сто шістдесят дев'ять дітей (96 хлопчиків та 73 дівчинки) були рандомізовані; 52 отримав HT; 52 NRCT та 65 CR. Діти показали більше негативної поведінки в групі CR (37%) порівняно з NRCT (21%) та HT (13%) (P = 0,047, CI = 0,41 до 0,52). Інтенсивність болю була оцінена як "дуже низька" або "низька" при 88% НРКТ, 81% НТ та 72% CR (P = 0,11, CI = 0,1, 10,12). NRCT та HT були «дуже легкими» або «легкими» для проведення у> 77% стоматологів порівняно з 50% у групі CR (P 1 Щодо продовження Четвертої найпоширенішої причини, через яку дитина потрапляє до лікарні в Англія.2 Це дослідження зосереджується на сучасних труднощах, про які погано повідомляється, та поточних труднощах, з якими стикаються багато лікарів-стоматологів первинної та вторинної медичної допомоги. Це включає переваги оператора, ефективність, а особливо прийнятність пацієнтів та батьків.
Є багато досліджень щодо успіху різних методів лікування зубів молочних зубів, і керівні принципи були опубліковані в SDCEP 3 та BSPD 4, але це дослідження, здається, є першим ЦРТ, що стосується прийняття та сприйняття трьох варіантів лікування. Крім того, оскільки інтерес до консервативного, атравматичного малоінвазивного підходу зростає, це дослідження вивчає його прийнятність серед стоматологів, пацієнтів та батьків.
Дослідження, яке є ЦРТ, надало значення ієрархічного проекту, але також включало якісний збір даних. Дослідження стосується чітко сфокусованої проблеми з вимірюваними результатами. Поведінку дітей та сприйняття болю вимірювали, коли проксимальні ураження карієсу зубів у первинному стільці (у дітей у віці від трьох до восьми років) керувались трьома стратегіями лікування; звичайні пломби (CR), техніка Холла (HT) та лікування карієсу, що не заповнює (NRCT). Також було досліджено прийнятність методик для батьків та стоматологів.
Призначення пацієнтів послідовно рандомізували за допомогою комп'ютерного списку випадкових чисел з класифікацією, присвоєною одній з трьох гілок. Ця рандомізація пацієнтів посилить достовірність використовуваних статистичних тестів. Однак автори не пояснили, чи були самі стоматологи випадковим чином віднесені до лікувальної групи. Якби стоматологи не були рандомізовані, це, безумовно, запровадило б досудове обстеження, яке могло б вплинути на результати дослідження, оскільки прийнятність стоматологів відрізнятиметься в їх лікуванні, що може ненавмисно вплинути на поведінку та сприйняття дитини.
Один дослідник приймав пацієнтів на основі критеріїв включення та виключення. Однак це потребує деяких роз'яснень, оскільки в документі також згадується "12 стоматологів, які брали участь, приймали від одного до 40 пацієнтів протягом 18 місяців". Це викликає певну плутанину щодо того, чи брав участь один дослідник виключно у наборі всіх учасників. Неясно, чи дотримувались стоматологи критеріям включення/виключення чи брали участь лише у відборі підходящих пацієнтів. В обох випадках існує ризик упередженості відбору.
У дослідженні не згадується, як розраховувався обсяг вибірки, що було б корисно.
У звіті зазначається, що дослідження було обговорено з батьками та учасниками та отримано письмову згоду, хоча жодних подробиць поширеної інформації немає. Може існувати ризик упередженості, особливо якщо батьки, ймовірно, знають про мету дослідження. Не можна підтвердити, що учасники та батьки були "сліпими" до цього. Сприйняття дитиною лікування може змінитися, щоб надати відповіді на задоволення лікаря або те, що вони вважають соціально прийнятним (наприклад, впливаючи на їх реакцію за п'ятибальною шкалою).
Результати результатів були негайно виконані стоматологом тієї ж дати. На жаль, такий підхід відкриває різні упередження. Послідовність може мати місце, оскільки всі три результати вимірювались один за одним, а попередні реакції пацієнтів/батьків можуть впливати на їх подальші.
На результати може також впливати упередженість модератора, оскільки як пацієнт, так і батьки можуть надати відповіді, щоб догодити стоматологу. Крім того, пацієнти щойно припинили лікування, і їхній настрій може не дозволити їм забезпечити справжню рефлекторну реакцію. Спотворення повідомлень також може відбуватися від імені стоматологів; на це можуть підсвідомо впливати їхні переживання, переконання, бажання, установки тощо.
Через неоднозначність щодо цілісності "сліпоти" можна було б описати чіткіші деталі процесу затвердження та опис необхідності маскування. Клініцисти не могли постраждати до процедури. Оскільки стоматологи знали про шлях лікування, який призначили пацієнтам, і враховуючи мету дослідження, вони могли підсвідомо змінювати свої результати.
Дослідження прагнуло зберегти групи пацієнтів подібними. Використовуючи групи суб'єктів зі схожими характеристиками, рандомізація мінімізує заплутане упередження, яке виникає, коли одна група учасників має певні характеристики, такі як гендерні відмінності у сприйнятті/порозі болю. Недоліком дослідження є те, що немає посилання на соціальний клас, етнічну приналежність, соціальну історію чи минулу стоматологічну історію: всі ці фактори можуть впливати на поведінку пацієнта та сприйняття болю для лікування.
Дослідження проводилось лише в одному університеті Німеччини у визнаному різноманітному місті, але слід враховувати, чи є загальні висновки.
Автори повідомляють, що 75% стоматологів у цьому дослідженні були у віці 26-45 років, а 58% - жінки. Проведено інтервенційне навчання, а також калібрування результатів. Калібрування, як правило, передбачає надійну процедуру, і для авторів було б корисно включити деталі до цього звіту, щоб визначити ймовірність порушення процесу.
Автори прагнули збільшити узагальнення дослідження, щоб включити 12 різних стоматологів, але всі вони є педіатричними або аспірантськими педіатричними студіями, і їхня техніка та вміння, без сумніву, будуть відрізнятися від інших стоматологів.
У цьому дослідженні враховувались найбільш клінічно важливі результати. Однак багато аспектів дослідження не контролювались і не контролювались, і тому існує багато невимірених змінних, які можуть вплинути на результат і, таким чином, вплинути на надійність між дослідниками. Тому повинна бути доступна додаткова інформація про наступне:
Чи використовувались методи поведінкового управління, наприклад, скажімо, покажи, зроби
Чи мали пацієнти попередні немедикаментозні методи поведінки, які могли вплинути на їх поведінку та прийнятність під час тесту
Спосіб введення LA (чи застосовувався він місцево?)
Об’єктивні симптоми болю, такі як плач, оскільки досвідчені стоматологи можуть піддаватися суб’єктивному сприйняттю болю дитини.
Автори не повідомили про істотну різницю у застосуванні LA та рівні досвіду стоматологів. Однак він може запитати, як це можна визначити. Це може бути припущенням, зробленим після аналізу результатів, і не може розглядатися як прямий висновок.
Крім того, дослідження не розглядає детермінанти прийнятності батьків та дітей. Для деяких батьків ідея карієсу, що залишається, є неприйнятною, хоча пацієнт мав хороший досвід стільця, тоді як для інших, якщо дитина безболісна, занепокоєння щодо лікування не викликає. Детермінанти прийнятності є більш-менш суб'єктивними, і тому з цього дослідження можна зробити загальні висновки?
Це може бути корисно, якщо про це було проведено дослідження. Далі автори нагадують, що якщо більше одного зуба було придатним для лікування, для дослідження одним дослідником був обраний інший дослідник із встановленого плану лікування. Однак насправді стоматологи дотримуються конкретного плану лікування зубів?
Можна стверджувати, що критерії включення можуть бути жорсткішими, включаючи лише перший епізод лікування або нових пацієнтів для збільшення зовнішньої валідності. Крім того, розпад на дентин повинен був включати дві поверхні, але критерії включення не визначали, які дві поверхні можуть вплинути на легкість лікування, контроль вологи та сприйняття болю.
Це дослідження розглядало поведінку та дискомфорт різних методів лікування, про які рідко повідомляється, і тому, ймовірно, будуть визнані стоматологами.
Навчальні пункти
Суттєвої різниці у прийнятності між трьома методами лікування не виявлено.
Дослідження показало, що застосування LA не впливає на сприйняття болю та прийнятність.
Істотної різниці між досвідом роботи стоматолога не виявлено.
Зовнішня валідність низька через технічну чутливість та вибірку сукупності.
Дослідження забезпечить додаткове клінічне значення після перевірки клінічної ефективності процедури.