До Білого дому

Порушуючи традиції, редакція газети вирішила підтримати не одного кандидата, а двох

Демократичні кандидати Емі Клобучар та Елізабет Уоррен на виборах у грудні минулого року

клобучара

ДЖУСТІН СУЛЛІВАН/AFP

Беатріс Наварро | Вашингтон
НАС. Кореспондент

Він почав це робити в 1860 р Абрахам Лінкольн і, на відміну від інших американських ЗМІ, які поступово відмовились від традиція, Нью-Йорк Таймс залишився вірним звичаю відкрито підтримувати його улюблені кандидати в президентські вибори: вчора, сіра леді журналістика оприлюднила свій вирок в особі демократичних праймеріз. Є люди, які, однак, не без аргументів вважають, що насправді цього року вони не змокли або що їм не слід було цього робити.

Порушуючи традиції, редакція газети, а не редакція, від якої вона ретельно відокремлена, вирішила підтримати не одного кандидата, а двох. Крім того, дві жінки - сенатори Елізабет Уоррен та Емі Клобучар. Вони є "найкращими представниками" двох секторів Росії Демократична партія що так чітко стикаються один з одним на цих праймеріз, прогресистах і центристах відповідно. Або "радикальним і реалістичним", - називає він їх.

Історія газети, яку в останніх двох демократичних праймеріз підтримали Хіларі Клінтон, це передбачало, що вони збираються робити ставку - визнають вони - на кандидата з "традиційним" підходом. Але події останніх років змусили їх розглянути альтернативи. Уоррен (70 років), якого він визначає як "талановитого казкаря" з цінним академічним досвідом, в якому не звучить перебільшено, чуючи, що система "сфальсифікована" проти людей, виграв від недовіри газети до тактики, вік та стан здоров'я Берні Сендерз, оригінальний промоутер цього струму. За останніми опитуваннями сенатор штату Массачусетс дещо відстає від Сандерса. У той же час вони вказують на більш традиційний варіант. Хоча він ще не пройшов п'ята позиція в опитуваннях, Історія Клобучар (59-річна, штат Міннесота), яка займається угодою з республіканською опозицією, свідчить про те, що вона є кандидатом, який може по-справжньому "об'єднати" країну. "Нехай найкращі переможуть", - підсумовує редакційна стаття газети.

Прозорість або показ?

За трансляцію внутрішніх дебатів на телебаченні газету більше критикували, ніж хвалили

Після на останніх президентських виборах 57 основних газет підтримають Клінтон Y лише два означає менше, ніж Дональд Трамп (один із них із Лас-Вегасу, який належить одному з основних донорів Шелдону Адельсону) активізував дискусію щодо доцільності збереження цієї практики, з яких The Wall Street Journal сумніви пов’язані не тільки з сумнівом щодо його ефективності (70% американців кажуть, що це не впливає на їх рішення, згідно з дослідженням 2008 року), але зі страхом, що ці позиції, що може призвести до плутанини, може підірвати і без того низький рівень довіри громадськості до загальної преси.

"Американці всіх політичних ознак, здається, більше довіряють мемам без будь-якої фактичної підстави, ніж статтям, які є результатом глибоких досліджень", - попереджає він. Метт Ласло, професор журналістики в Університеті Джона Хопкінса, прихильник відмови від звичаю. "Насторожуюче висока кількість виборців вже вважає, що традиційна робота з новинами є упередженою", - нагадує він, нагадуючи, що дев'ять з десяти республіканців втратили довіру до преси, а для здоров'я демократії в інтересах кожного - повернутися. вірити в них і повідомляти себе через об'єктивні факти, а не дієту Інформативне "недоїдання" що вони пропонують такі засоби масової інформації, як Fox News, Breitbart або Daily Caller, засновані на "неправдах, маніпуляціях і брехні, які виходять з цього Білого дому та самого президента". У цьому кліматі ЗМІ повинні говорити "єдиною мовою, мовою фактів, підкріпленою найкращими наявними даними, наукою та джерелами", пише Ласло на веб-сайті мережі NBC.

Трансформація

Стара традиція підтримувати кандидатів склалася в депресії в Америці

Відповідь Часи до цих дебатів було поставити світло і стенографи. Ніколи з століття тому ця та інші великі американські газети не створювали редакційні дошки, суворо окремі від редакції новин, унікальної у світі моделі незалежності новин, щоб процес був таким публічним та прозорим. Вирок був оголошений в прямому ефірі шоу Щотижневик що газета транслює на різних інтернет-платформах. Крім того, вони опублікували повну стенограму та аудіо, а також деякі відеозаписи переговорів, проведених 15 членами редакції з дев'ятьма політиками протягом загальних дванадцяти годин, свого роду співбесіди, які раніше були неофіційно і не з’явилися на світ, як і внутрішні обговорення газети.

Часи його більше критикували, ніж хвалили за зміни. Доступ до тонкощів процесу може усунути підозри у фаворитизмі та показати, наскільки серйозним є завдання. Але "Занадто велика прозорість робить світ більш непрозорим", захищає Алекс Табаррок, професор економіки Університету Джорджа Мейсона, який не бачить доданої вартості нової моделі. "Усе, що можуть сказати [кандидати], вже сказано". Натомість a неофіційно заслуговує на довіру "вносить чесність у публічні дебати та покращує загальну інформацію", - говорить він у своєму блозі Маргінальна революція.

Водночас образ відповідальних за сторінки думок газети, що обговорюють достоїнства та недоліки кожного кандидата, нагадав багатьом глядачам та ЗМІ як The Washington Post, Нова республіка або Різноманітність до програми телевізор реаліті а конкретно до де Новачок , телевізійний конкурс, який Трамп представляв протягом 15 сезонів. Рішення про розповсюдження процесу трактувалось як поступка для демонстрації політики.

“Істина полягає в тому, що коли ви ставите камери на будь-якій зустрічі, поведінка людей змінюється. Мені все ще цікаво, чи варто було робити це на телебаченні, чи слід було опублікувати лише стенограми ", - зізналася заступник директора видання" Клуб громадськості "Кетлін Кінгсбері в заявах The Washington Post до розповсюдження його вироку та всього матеріалу процесу. Але "є непорозуміння з підтримкою" ЗМІ, додав він.

“Йдеться не стільки про підтримку кандидата, скільки про інформувати виборців про наше власне рішення. Ми хочемо передати свою думку людям, але врешті-решт ми хочемо в основному повідомити їх. Навпаки, це вправа додати контекст і надати виборцям більше інформації для прийняття рішення ", - говорить Кінгсбері, який керував вправою замість директора думок Часи, Джеймс Беннет, оскільки це було кинути виклик усього, що пов'язано з виборами 2020 року, тому що його брат, сенатор Майкл Беннет, балотується в демократичній партії. У статті автора Журналістський огляд Колумбії 2017 року, який аналізував схвалення журналістів на попередніх президентських виборах, Джон Маккормік, головний редактор Чиказька трибуна, також захищав це вплив на виборців не є пріоритетом: «Вплив на голосування - лише одна з причин схвалення і, без сумніву, одна з найменш важливих»; З його схваленнями, кожну певну кількість років ЗМІ робить паузу і "пояснює світові, що таке ця публікація, що вона захищає, як вона думає і які принципи вона охоплює".