Надлишок та інновації в капіталізмі
Минулого місяця з’явилася новина про те, що шведська компанія H&M спалює непроданий одяг (з тих пір компанія відповідає на звинувачення, стверджуючи, що це лише неякісний, непридатний одяг). Повідомляється, що в продувці проводиться 12 тонн продукції на рік. Випадок викликав міжнародне обурення, оскільки свідчить про те, що чесна торгівля чи екологічна обізнаність іноді можуть бути насамперед маркетинговою хитрістю, оскільки спалення органічної бавовни взагалі не виробляє біодиму.
Але як можна створити такий надлишок, якщо компанії мають стільки даних про нас, що вони можуть передбачити наші майбутні дії раніше, ніж ми? Чому вони виробляють одяг, який в кінцевому підсумку надзвичайно дешевий або знищений?
Відповідь полягає в тому, що вони, напевно, були погано сплановані на початку року і не могли слідувати чи диктувати тенденції, за допомогою яких споживачі добре приймають рішення. У наш час стає все більш важливим, як компанія «дихає» разом зі своїми споживачами, тобто чи усвідомлюють кожну хвилину особи, які приймають рішення, що цікавить, заважає чи мотивує клієнтів, тобто методи аналізу даних, які використовує компанія, стають ключ до успіху. Багато компаній, такі як H&M, мають головних модельєрів, тоді як Zara, наприклад, менше цінує таку ієрархію і працює з більш ніж трьома відносно незалежними дизайнерами.
Що ще важливіше, не раз у даному році чи сезоні на початку періоду приймається рішення про те, яка продукція виробляється, але реакція споживачів постійно контролюється. Не в кінці періоду, а навіть щотижня аналізується, який продукт споживається.
У цьому різниця між традиційною індустрією моди та виробничими ланцюгами, створеними за новим підходом.
У наш час дані постійно генеруються під час роботи кожної компанії, але в деяких компаніях ці дані залишаються в чорній скриньці каси або серверів, тоді як в інших місцях аналітики намагаються витягти та зрозуміти ці дані, створюючи з них інформацію та знання з них . Ці знання також можуть запобігти накопиченню надлишкових запасів на кінець року.
Створений дефіцит
Але навіщо спалювати стільки одягу, коли у світі так багато бідних, і ми могли б розподілити надлишок між ними?
Представники компаній, які продають свої надлишки продукції, безумовно, сказали б, що якби вони це зробили, всі чекали б щорічного розподілу одягу або подарунку інших товарів, а не покупок. Це усуне багато робочих місць і поставить під загрозу існування багатьох тисяч сімей. Однак це лише частково вірно, оскільки насправді було б не дуже складно створити механізм розподілу, який підходить для всіх сторін і враховує стимули.
Чому б нам не розподілити якось надлишок?
Хорошим прикладом цього є ті самі арабські країни, які обмежують видобуток нафти, які за взаємною згодою виробляють і продають менше нафти, ніж є попит. Якщо пропозиція збільшиться із збільшенням дефіциту, споживачі будуть змушені більше змагатися за нафту, обіцяючи все більше грошей за барель.
Те саме, коли ми бачимо одну пару взуття або частини одягу на вітрині магазину, навіть якщо на складі за кулісами є сотні штук. І деякі споживачі дуже люблять дефіцит, особливо унікальність, яку це втілює для них. Тож навіть якщо взуття у вітрині затьмарює дим тонн органічної бавовни. І багато споживачів задоволені унікальністю, яку вони купують, оскільки намагаються перешкодити іншим бачити ті самі предмети, що й ті, що вони купили.
Вступні підручники з економіки описують як принцип, що у світі завжди є дефіцит, тобто він доступний майже у всіх обмежених кількостях порівняно з нашими бажаннями. Як щодо дефіциту, коли розвинений Захід викидає зайву їжу в смітник? Економісти з бідних країн перепитують.
Інституційні недоліки
І справді: не бракує їжі, одягу та “багатства”.
Ми багаті, якщо можемо собі все це дозволити.
Чого зрештою бракує світу? Від міжнародної співпраці для вирішення цих проблем та від хорошої економічної політики, тобто інституційна нестача існує. Спосіб досягнення глобалізації створив дефіцит для нижчих десятих суспільств, навіть важливіший за одяг, з точки зору розподілу доходу.
Тому одним з найважливіших питань економічної політики 21 століття буде її розподіл. Не для створення соціалізму, а для збереження капіталізму. Не обов’язково шляхом прямого перерозподілу багатства: це вже було б значним досягненням, щоб не дати найбагатшим відсоткам перерозподілити дохід через податкові гавані за власним бажанням. (Підвищення частки світового багатства до 50 відсотків до 2017 року.)
У той же час, остерігайтеся тих, хто обіцяє покласти край нестачі. Однак пом'якшимо відносну нестачу, зростаючий розрив в останні десятиліття між можливостями, доступними для найбідніших та найбагатших. Дефіцит не може узаконити несправедливість.