Той, хто сьогодні не розпочав зйомку, добре знає, що крім простих (майже негайних) зображень у форматі JPEG, RAW, формат вихідних даних зображення, є найпоширенішим серед більш серйозних фотографів. Це не випадково, оскільки він пропонує набагато вільніше постпродакшн. Однак це має серйозну ціну. З одного боку, постпродакшн - це повільний процес, який зберігає зображення у форматі JPEG за лічені секунди (особливо якщо ви експортуєте повний матеріал, це може зайняти довгі хвилини навіть у найсерйозніших комп’ютерів). З іншого боку, RAW-файл набагато більший, ніж JPEG. Таким чином, сучасні сучасні камери з високою роздільною здатністю можуть легко зібрати 15-20 ГБ матеріалу за одну подію.

ваші

Очевидно, що вибір є важливим і в цьому випадку, але збережені зображення все одно швидко витрачають вільний простір на нашому сховищі, резервному диску або просто нашому NAS. Деякий час я також без проблем зберігав усе, але, оскільки роздільна здатність камер зростала, збільшувався і простір для зберігання. Хоча раніше 4-5 ГБ було достатньо для повного весільного матеріалу, сьогодні ми зазвичай не плаваємо до 30 ГБ. Не дивно, що у всіх, хто робить багато фотографій, місця швидко закінчується, і отримання нових і нових жорстких дисків 4-8-10 TeraByte лише допоможе вирішити проблему на деякий час (більше того, у випадку з NAS, якщо це лише два диски, то це навіть не здається хорошою інвестицією замінити 3-4 ТБ диски на 8-10 ТБ, оскільки вам доведеться купувати два відразу, а старі можна "викинути", на три або чотиридискове сховище, розширення простіше, одне - можна вирішити, встановивши нове сховище).

Насправді я почав думати про те, щоб щось придумати, щоб зменшити розмір RAW-файлів, коли один із наших об’єктивних тестів зайняв 10-15 Гб.

Рішення набагато очевидніше, ніж ви можете подумати.
Звичайно, у першому турі я також шукав якийсь ефективний компресор, але компресори RAR, 7Zip та інші без втрат майже не давали жодної переваги, але „натомість” процес був жорстоко повільним.

Для тесту я використовував стиснені без втрат файли Canon EOS 6D Mark II та нестиснуті файли RAW Nikon Z 7.
Папка canon містила 5500 МБ RAW-файлів (173 зображення) та nikon 29168 МБ (530 зображень).
WinRar скорочує файли Canon CR2 до 5380 МБ (2,18% стиснення), а файли Nikon NEF до 27628 МБ (5,3% стиснення).

Можна бачити, що це не дуже хороше рішення, оскільки не звільняється занадто багато місця, але для повторного використання та відкриття зображень ці стислі архіви повинні бути розпаковані спочатку, що не настільки повільний процес, як стиснення, але це точно додаткова мацера.

Але це ще не все!
Ви також можете вибрати стиснений файл DNG із втратами. Це дозволяє заощадити набагато більше місця для зберігання, хоча ми отримуємо не такий самий файл RAW, як оригінал.
Варто зазначити, що камери Nikon також мають можливість вибору формату RAW із втратами (наші тестові зображення були нестисненими файлами RAW!), Але тут вам не доведеться думати про таку сильну компресію, як для сильно стиснутого JPEG, тобто немає значно помітна різниця між стиснутим RAW-файлом без втрат та зображенням стисненого з втратами. Але ми підемо в це.

Варіанти все ще не закінчені. Це пов’язано з тим, що у разі стиснення з втратою роздільна здатність також може бути зменшена. Що? Який RAW-файл із низькою роздільною здатністю ? Читач зараз може бути здивований!
Так, конвертер DNG це знає. Багато камер Canon дозволяють створювати RAW-файли, менші за роздільну здатність датчика, але це потрібно вирішити перед зйомкою (цей формат потрібно вибрати). Більше того, це також несе загрозу забути відновити RAW із низькою роздільною здатністю для роботи, де нам потрібна повна роздільна здатність, тому я живу з підозрою, що мало хто використовує цю опцію.

У конвертері DNG ви можете вказати більший розмір сторінки між 600-2560 пікселями до перетворення із зменшеною роздільною здатністю, що означає досить сильне зменшення розміру, оскільки навіть при максимальній довжині сторінки на 2560 пікселів ви отримуєте роздільну здатність лише 4,3 Мпікселя ( Співвідношення сторін 3: 2). Очевидно, що це важливо, коли клієнту вже потрібно надіслати RAW-зображення попереднього перегляду, але це не потрібно в повній роздільній здатності. За допомогою цього методу можна досягти дійсно невеликої кількості місця, кожен файл DNG довжиною 2560 пікселів між 1,5-2 МБ.

Але є ще один варіант контролю розміру, це зменшення розміру відповідно до Mpixel, де ми можемо вибрати набагато більш корисні та реалістичні дозволи. Ми також залишаємо роздільну здатність в один-два Мпікселі, хоча це можливо. Для нас цікавіше 15 і 20 Мпіксель відповідно, оскільки вони забезпечують достатню роздільну здатність і для відбитків A/4.

Якщо увімкнути стиснення з втратами, ви отримаєте такі розміри: файли Canon RAW: 1519 МБ (стиснення 72%, середній розмір файлу 8,8 МБ), файли RAW Nikon: 6 165 МБ (стиснення 79%, середній розмір файлу 11,6 МБ).
І це вже призводить до певної економії простору, яку ми можемо сказати мені тут, але відразу! Звичайно, велике питання полягає в тому, як погіршується якість, скільки компромісів ми для цього маємо зробити. Про це пізніше!

Якщо ви були тут раніше, ми також розглянули, яку додаткову економію місця ми отримуємо для RAW-файлів із нижчою роздільною здатністю. Цілком природно, що це залежить від роздільної здатності початкових файлів RAW. Вибравши роздільну здатність 20 Мпікселів замість 28 Мпікселів, RAW-файли Canon займали 1,161 МБ (стиснення 79%, середній розмір файлу 6,7 МБ), тоді як RAW-файли Nikon 45 Мпікселів також перетворили на стиснений DNG із втратою 20 Мпікселів, перетворений на 2,869 МБ (90 % стиснення, середній розмір файлу 5,4 МБ).
Здається, відбувається подальше зменшення розміру, але значно більша економія місця може бути досягнута лише за умови використання набагато менше вихідної роздільної здатності. Незалежно від того, якщо ми знаємо, що серія зображень, безумовно, не буде надрукована більше, ніж A/4, то для масштабування RAW-файлів до 15-20 Мпікселів буде потрібно практично стільки ж місця, скільки і якісніші JPEG-зображення з повною роздільною здатністю (або стільки ж, див. Nikon High Definition).

Однак ці файли DNG із нижчою роздільною здатністю цікаві.
Це пов’язано з тим, що якщо ви імпортуєте ці зображення в Lightroom і виконуєте на них необхідну постобработку, а потім заміните файли DNG із низькою роздільною здатністю на файли DNG із повною роздільною здатністю, вийшовши із Lightroom перед експортом, ви зможете експортувати зображення з повною роздільною здатністю після перезапуск Lightroom. І це чудово працює, навіть якщо ви не робите налаштування, які не впливають на ціле зображення (тобто використовуєте пензлик або клон). Хоча клонування може зміщувати 1-2 пікселі, ретуш з такою точністю зазвичай виконується у Photoshop у будь-якому випадку.
І який сенс робити постпродакшн на DNG із низькою роздільною здатністю? Немає значення, чи потрібно завантажувати RAW-файли 30-50 Мпікселів у і без того повільному Lightroom, або 8-10 Мпікселів. Цілком очевидно, що в останньому випадку постпродукція буде набагато бурхливішою та швидшою.

Але навіть якщо ми не використовуємо цю можливість у всіх випадках, для менш важливого матеріалу, напр. для святкових знімків ми можемо врятувати собі кілька осінніх волосків.

Після цього давайте розглянемо, яку різницю в якості зображення матимемо, якщо ми виберемо стиснення без втрат замість стиснення без втрат або стиснення з втратами з нижчою роздільною здатністю.
Нашим вихідним зображенням було трохи переекспоноване фото, що в принципі дозволяє показати бітову глибину та динамічний діапазон.
Перед перетворенням ми обрали -50 виправлення виділення, але перед цим ми також розглянули, скільки можна відкликати, яке поле є у файлі RAW. Ми побачили, що це не змінилося внаслідок стиснення з втратами, а також переходи не стали більш розподіленими, тобто глибина бітів на канал не була змінена в результаті стиснення з втратами.
Після цього ми зробили ще одну спробу, завантажили перетворені зображення RAW-файлу без втрат і втрат у Photoshop, розмістили їх один на одного на два шари, а потім змінили ситуацію. Отримане таким чином зображення різниці було добре посилено, щоб зробити відмінності більш помітними (рівні між 0-10 були розділені на 0-255 з рівнями). Те, що ви бачили, показує, що відбуваються лише шумоподібні зміни, по краях і контурах суттєвих змін немає, тому корисна деталь зображення сама по собі не змінюється значно суттєвіше, ніж в областях, де фон однорідний.