Написання Дюли Паля, економіста-інформатика, філософа (Відень-Меркуря Чук)

gyula

Якщо останніми тижнями в угорській громадській думці з’явилася тема, в якій (незважаючи на поодинокі думки) став можливим «тонкий» консенсус між опозицією та провладним політичним простором, це, безумовно, була стратегія управління епідемією Швеції, точніше її неадекватність і моральна нежиттєздатність. Однак якщо може бути певний консенсус щодо морального питання, то, можливо, моральна криза, проголошена після «Осінньої промови», також послаблюється. Ну, я б не ставлю на це велику ставку.

Зараз наш головний редактор пише:А тепер благословіть себе всі, бо незабаром ми всі станемо Швецією ».

Ні! Ніколи не діючий філософ сказав: "Ні ми, ні хтось інший не можемо бути Швецією, оскільки моральні рішення завжди прив'язані до певного контексту, місця та часу".

У випадку нинішньої поведінки Швеції, ми, можливо, навіть не зможемо говорити про мораль, тому ми не тільки ніколи не будемо Швецією, але навіть не будемо з ними на одній сторінці.

По-перше, якщо існує основне визначення етики, це виглядає так: знання, за допомогою яких ми можемо творити добро, оскільки (принаймні тут, в Європі), ми знаємо ще з Сократа, що "невігластво є джерелом усього зла". Культурно-політична еволюція тоді інституціоналізувала той факт, що якщо ми не маємо належних знань у ситуації прийняття рішень, ми можемо звернутися до (відповідних) Писань як до віруючих та до етичних/моральних філософських теорій як до невіруючих.

Однак Швеція не могла знати, чи імунітет зграї є існуючою властивістю вірусу SARS Cov-2, тому вона не могла знати, чи є “імунітет зграї” як ціль хорошою стратегією. Оскільки мораль є знанням "апріорі" (до досвіду), тобто воно стосується не минулого, а майбутнього, ми вже можемо сказати, що шведи прийняли зле рішення, але принаймні це

Швеція на чолі з соціал-демократичним прем'єр-міністром, який занадто рано зупинив курс зварювання, різко випробовує модель "відкритого суспільства", вироблену соціальними інженерами (від якої Вацлав Гавел до того часу був холодним, набагато кращим, ніж сьогодні); ймовірно, заснована на подібній ідеї, як коли біженців приймали таким чином, що нехтує соціальною згуртованістю, тим самим одночасно погіршуючи якість життя місцевих жителів та шанси на інтеграцію тих, хто прибуде. Але також можливо, що інтеграція не є цінністю у цьому «відкритому суспільстві» (соціальна дистанція не є винятком, а поширеною поведінкою у Швеції), як і життя людей похилого віку (згідно з приміткою, що надійшла з Інституту Каролінської, принаймні).

У будь-якому випадку, порівняно з кризою біженців, наслідки рішення можна виміряти швидше і точніше: принаймні в десять разів більше людей загинуло від ускладнень COVID-19 у золоті за два місяці, ніж в Угорщині.!

По-друге, саме скандинави повинні знати: невідомість може бути подолана насамперед смиренням та відхиленням від ризику (що, у свою чергу, погано малює по телевізору). Сто років тому підкорення Південного полюса було настільки ж складним завданням, як і сьогодні перемогти новий вірус, і хоча більш захоплюючим обличчям став романтичний герой британець Роберт Скотт (він зміг вразити снігову пустелю на снігоходах та сибірських поні! ), ультраконсервативний і тому нудний Роальд Амундсен та його команда вперше досягли цього, який, на відміну від Скотта, не здолав його, щоб пережити пригоду. Справа ультраоптимізованих західних лікарень із COVID-19 на ринку не випадково потрапляє, але цього разу Швеція не може бути (нудним) позитивним героєм.

Мораль, на відміну від більшості наших якостей, відрізняє нас від тварин саме тому, що, як і наша свобода, вона знаходиться в просторі між стимулом і реакцією. Якщо, подібно тварині, ми реагуємо (вирішуємо) інстинктивно або упереджено - розглядати гіпотезу «зграя імунітету» як факт є таким упередженням у випадку невідомого вірусу - тоді ми не можемо говорити про моральну, тобто гуманну поведінку .

Тому, коли ми сперечалися за радикальні заходи, щоб виграти час, насправді

Бо те, що ми отримуємо, якщо отримуємо час?

Перш за все життя: не має значення ще дві тисячі загиблих (померлих бабусь і дідусів, батьків, друзів, сусідів), які зібралися за ці вузькі два місяці.

По-друге, ми отримуємо знання. Протягом двох місяців тисячі вірусологів, епідеміологів, лікарів внутрішньої медицини, лікарів невідкладної допомоги та асистентів накопичили цінний досвід, деяким з яких можна поділитися у всьому світі. Протягом цього часу потрібно було випробувати ліки та методи лікування, які ще знаходились на експериментальній стадії, і їх можна було протестувати, і, таким чином, ми щодня дізнаємось більше про те, як лікувати цю хворобу ефективніше, щоб зменшити смертність та рівень ускладнень. Тому можна сміливо стверджувати, що кожен день дає новому пацієнтові більше шансів пережити хворобу, ніж попередній.

По-третє, ми отримали безпеку, встигнувши придбати відсутні інструменти та обладнання, а також звільнити та розробити необхідний потенціал лікарні. Хоча останніми днями опозиційна громадськість розлютилася, що Орбан перестрахує охорону здоров'я, це не зовсім суть: коли статистики недостатньо, морально правильним рішенням є вирішення найгіршого сценарію.

Це було вже сто років тому, коли спрацювали «фейкові новини», коли ЗМІ зробили згаданого Амундсена антигероєм. Йому не соромно перестрахувати експедицію і таким чином вижити, коли "справжні герої" втрачаються в боротьбі зі стихією. Я вже «спожив» цю історію як малюк.

І останнє, але не менш важливе: ми взяли на себе відповідальність не лише за людей похилого віку, але й за транскордонні частини нації, продемонструвавши, що це не просто риторичний поворот у відповідному уривку Основного закону.

Я вважаю, що з рішеннями Угорщини, сировинним, але принципово християнським «заснованим на золотих правилах» (робіть зі своїми старшими те, що ви хочете, щоб вони робили з вами »), не тільки коли-небудь буде Швеція, але це буде успішною альтернативою будь-якому майбутньому “соціальному”, звичайно, за умови, що економіка буде відновлена ​​цього року і що гібридно-цифрова інфраструктура запрацює та функціонує в найближчі роки.