Використання червоного, жовтого та зеленого на етикетках було розроблено, щоб споживачі знали, чи здорові продукти. Зараз галузь маніпулює світлофором, щоб приховати ефекти своєї продукції.

У 2010 році депутати Європарламенту зазнали найбільшого тиску, який коли-небудь чинився на них. Дискусія, яка спричинила примус, відбулася з боку Європейської конфедерації харчової та напойної промисловості (CIAA) та приєднаних до неї торгових марок після пропозиції щодо модифікації маркування харчових продуктів. Кампанія, яка коштувала, за даними самого CIAA, колосальних 1000 мільйонів євро, вкладених її брендами. Його метою було відмінити британську пропозицію щодо прийняття більш зручного для споживачів європейського маркування харчових продуктів, відомого як харчовий світлофор. Що змусило б зникнути того, що зацікавило галузь, виходячи з відсотків норм щоденного споживання (або GDA). На прохання тодішнього британського партнера в парламенті обговорювалось запровадження триколірного коду (червоного, бурштинового та зеленого), з яким можна було візуально визначити вміст їжі принаймні у чотирьох її харчових характеристиках: кількості цукру, загальний жир, насичені жири та сіль.

світлофора

Основна частина промисловості була абсолютно проти - і без тріщин - щодо використання світлофора, вважаючи, що в підсумку це призведе до стигматизації значної більшості своєї продукції. У разі реалізації це призведе до значної кількості червоних вогнів на контейнерах, що може сильно вплинути на продажі. Крім того, світлофор висловить свою барвисту думку щодо вмісту на 100 г їжі у чотирьох згаданих змінних (див. Сторінки 19 та 20), замість єдиного відсотка ВДВ на монохромному ярлику, як того вимагає галузь .

Тиск мав наслідки: 16 березня 2010 р. І після півтора року дебатів у Європарламенті відбулося голосування між моделлю маркування світлофорів, яка на прохання депутата ЄП Гленіса Вілмотта краще захищала інтереси споживачів, або того, кого захищає харчова промисловість. Результат: 30 голосів за британську пропозицію змін; 30 проти; та 2 утрималися. На практиці: британська пропозиція була відхилена, галузь перемогла і до побачення на світлофорі ... поки що.

Світлофор, який ніколи не червоніє

На початку 2017 року шість найбільших брендів у харчовій промисловості (Coca-Cola, Mars, Mondelez, Nestlé, PepsiCo та Unilever) включили модель триколірних виробів у свою продукцію, нібито для кращого інформування своїх користувачів про наявність цукру., жир і сіль: три звірі, які билися в секторі протягом декількох десятиліть. Майкл Мосс прислів'я розповідає про це у своїй книзі Сіль, цукор, жир, назва якої іспанською мовою - наркомани нездорової їжі - не відображає його цікавого змісту.

Немає сумнівів щодо наміру цього галузевого рішення: покращити баланс рахунків або, принаймні, позиціонувати себе за допомогою інструментів, які дають їм перевагу в умовах можливих ринкових сценаріїв, щоб отримати найкращу можливу віддачу. Хоча в його декларації про наміри зазначається, що її світлофор буде служити підтримці більш здорового вибору серед споживачів. Що ще гірше, вони стверджують, що їх система відповідає кольоровому кодуванню, що застосовується у Великобританії та Ірландії. Вони назвали його ініціативою "Еволюційне харчування", що по-іспанськи звучить феноменально: ініціатива щодо еволюціонування маркування харчових продуктів. І вони використали б ці критерії для нанесення кольорів.

Вони дотримуються загальної стратегії певних транснаціональних компаній у цій галузі: надягаючи медаль турботи про вибір, який можуть зробити їх споживачі. Цікаво, що критерії як і раніше базуються на відсотках від GDA від кожного поживного речовини, який забезпечить кожна стандартна порція їх продуктів, який вони подбали про визначення, замість критеріїв, запропонованих Великобританією, на основі вмісту на 100 грамів.

З різними критеріями, результати для одного і того ж продукту з точки зору червоного, бурштинового та зеленого вогнів абсолютно різні: на світлофорах галузі буде світити набагато менше червоних вогнів, ніж у всіх британців. Навіть на одному і тому самому продукті ввімкнене світло буде відрізнятися, використовуючи галузевий світлофор або його альтернативу. Він був засуджений багатьма країнами, крім багатьох платформ та асоціацій споживачів, таких як OCU та Європейська асоціація споживачів чи німецька Foodwatch серед багатьох інших. Тому що на світлофорах галузі виділяється дефіцит червоних ліхтарів: майже нічого забороненого немає і все круто. Наприклад, ось як би різні світлофори шукали один і той же товар:

Аналогія руху

Уявіть, що ви їдете, ви наближаєтесь до хаосу, в якому сходяться десятки доріг, і ви повинні прийняти майже негайне рішення про те, проїхати - швидше чи повільніше - або зупинитися. На плечі крихітні таблички незрозумілою мовою дають вказівки щодо того, що робити, коли дістанешся до перехрестя, і ти не уявляєш, що робити. Зазвичай є три варіанти: 1-й. Ви намагаєтесь прочитати знаки, і хоча ви нічого не розумієте, ви проходите перехід, граючи хлопця; 2-е ви закриваєте очі, прискорюєтесь і дозволяєте, щоб це було те, що хоче Бог; По-третє, не дуже добре знаючи чому, ти натискаєш на гальмо, навіть якщо думаєш, що вони збираються наїхати на тебе.

Щось подібне трапляється з багатьма споживачами, коли вирішують, купувати товар чи ні, враховуючи його харчові якості. Мовою, яку вони не розуміють, і нерозбірливим почерком, суми вказуються в грамах, відсотках на порцію споживання або на 100 г білка, жирних кислот, кілокалорій, насичених жирів, вуглеводів і цукрів, вітамінів, мінералів тощо. Тоді їм доводиться приймати рішення: перше придбати товар, не розуміючи, зручно це чи ні; По-друге, візьміть продукт повними руками, тому що він смачний, і вони поставили питання про поживність, або 3-й: оскільки ви не можете зрозуміти жодного слова, залиште продукт на полиці супермаркету, хоча, кажуть, у ньому багато вітамінів - це викладає це жирними літерами - і врешті-решт ви не знаєте, засіб чи хвороба гірші.

Щось подібне, напевно, думали в 2006 році в Агентстві з харчових стандартів Великобританії (FSA), і з цієї причини вони розглянули спрощення процесу прийняття рішень і, повернувшись до аналізу дорожнього руху, вирішили поставити світлофори універсальною мовою (зелений, бурштин та червоне світло) для полегшення прийняття рішень щодо здоров’я. Стратегія виглядає безпрограшно: світлофор на дорозі має значення для прийняття рішень, тим більше, що кожне світло надсилає повідомлення, яке несумісне з іншими. Вони є тоталітарними рішеннями типу pass-no-pass (або в кінцевому рахунку, якщо він червоний, приймати під відповідальність кожного з них, приймаючи на себе можливі ризики).

Але в області харчування все не так просто, оскільки перед тим самим переїздом чи їжею ми знаходимо принаймні чотири світлофори; чотири вказівки для прийняття єдиного рішення. Що ви робите, якщо знайшли зелене світло для цукрів, два бурштину для жирів і насичених жирів, а червоне світло для солі? Що робити, якщо це два червоних, один зелений і один жовтий? А три зелені і одна червона? Харчовий світлофор - це гарна ідея на папері, але на практиці це може бути не так вже й багато.

Альтернативи без руху

Інші установи на європейській арені запропонували розробити ще більш чітке повідомлення, як, наприклад, ця французька пропозиція, яка добровільно реалізується з квітня 2017 року в різних ланцюгах збуту. Інструмент отримав назву Nutri-Score і намагається запропонувати єдине підсумкове читання - а не чотири - щодо загальної якості їжі. Використовуючи діапазон із п’яти можливих букв, дайте загальну оцінку товару від А (найкраща) до Е (найгірша). Міністр охорони здоров’я Франції, Марісоль Турен, пояснює це вам у цьому посиланні із включеним відео. Як і в моделі Сполученого Королівства, критерії досягнення цього середнього значення залежать від різних харчових аспектів, що містяться в 100 г продукту, а не на порцію, як у моделях, що завжди пропонуються галуззю.

Для цього існують елементи, присутність яких додає (фрукти, овочі, горіхи, клітковина і білки) та інші, які залишаються (насичені жири, цукор, натрій або сіль і калорії). Оцінка отримана, як детально викладено у цьому звіті (сторінки 13 та 14) Національного агентства з питань харчових продуктів, навколишнього середовища та безпеки праці (ANSES): проведення одного читання в результаті підсумовування позитивних та негативних аспектів кожної їжі. Це спрощує процес прийняття рішень, але в той же час може давати „дивні” показники, наприклад, пропонувати оливкову олію найгіршим або другим найгіршим балом серед можливих (стор. 36). Що здається не найбільш доречним.

Зрештою, маркування відіграє важливу роль у прийнятті рішень, що призводить до споживання або припинення споживання продукту. З цієї причини харчова промисловість настільки зацікавлена ​​в тому, щоб зробити все по-своєму, а не іншим. Здається, ми не знайшли найкращого способу повідомити про це, але найгірше - більш ніж очевидне: дозволяючи реалізовувати ваші критерії.