Останні статті про створення відео:
- Скільки коштує виробництво відео?
- Як налаштувати робоче місце для редагування відео
- Монтаж кольорового відео - приклад з практики
- Ми знімемо вам відео безкоштовно
- Виготовлення логотипів
- Як отримати найкраще зображення на Youtube?
Переваги цифрового камери
- Ви можете негайно побачити результат і, якщо він не вдасться, сфотографуйте ще раз
- Ви можете побачити результат через комп’ютер через кілька десятків секунд після фотографування і „безкоштовно” - не завжди потрібно робити всі фотографії, щоб побачити, що Ви зробили взагалі - багато разів Ви просто повинні мати цифрові версії фотографій і робіть папір лише зрідка для бабусі
- якщо ви хочете зробити паперові фотографії, ви вибираєте лише найкращі фотографії (і вам є з чого вибрати)
- паперові фотографії будуть виглядати так само, як на (добре встановленому) моніторі, тому вас не здивують погані кольори або висока контрастність
- ви можете фотографувати скільки завгодно, і ціна не зростатиме, тому, якщо ви фотографуєте часто і багато, ви вдосконалюєте свою практику та фотографуєте все краще і краще, тому що ви бачите результат негайно, і ви можете дізнатися, чи є можлива помилка
- легке розповсюдження фотографій для друзів на компакт-дисках або через Інтернет
- впевненість, що хтось не переглядає ваші приватні зображення у фотолабораторії
- можливість знімати короткі рухомі відео
- Ви можете скопіювати та створити резервну копію оригіналу, не втрачаючи якості
Недоліки цифрового камери
- довготривала проблема з недостатньою пам’яттю, якщо у вас немає ноутбука або спеціального жорсткого диска, куди можна покласти десятки або сотні мега знімків - чим краща камера, тим більше даних вона споживає
- з переекспонованою (яскравою) фотографією вже неможливо будь-яким чином вдарити та зберегти її
- тонкий цифровий шум на всій площі зображення, подібний до зернистості в "класичній" фотографії, присутній навіть у найдорожчих камерах
- зображення має дещо менше деталей, менше кольорів і менше чіткості, ніж у фільмі
- зазвичай неможливість замінити об'єктив камери на інший
- повільна реакція затвора - виникає затримка при натисканні кнопки спуску затвора. Це частки секунди, але ви часто таким чином «пропускаєте» постріл
- задовго до того, як можна зробити ще один знімок - камера повинна зберігати попередній на карті пам'яті, і на той момент він "мертвий"
- Ціна на трохи кращу камеру висока, близько 20 000 або більше
- необхідність придбання додаткових аксесуарів, принаймні зарядного пристрою, акумуляторних батарей, більшої карти пам'яті та конфорки для компакт-дисків загальною ціною понад 10000
- ви не можете зробити вирізи та деталі з малюнків, вони були б занадто низької якості
Переваги кінокамери
- плівка допускатиме більші помилки експозиції, які можна виправити
- фільм має високу роздільну здатність і чіткість, ви можете робити велике збільшення
- можливість обміну лінзами та більш широкий спектр аксесуарів - якщо у вас хороша камера
- негайна експозиція при натисканні спускової кнопки затвора
- можливість робити більше знімків майже одразу один за одним
- якщо потрібно, купуйте фільми де завгодно на цій планеті
Недоліки кінокамери
- залежність від лабораторій - неможливо викликати кольорову плівку вдома, швидко отримати фотографії часто означає додаткове
- фільми дорогі, сто-двісті крон за 36 картин
- фотографії дорогі, без фотовиробництва не видно, що зроблено
- після зйомки 36 знімків для зміни фільму потрібна пауза
- дійсно якісне перетворення в цифровий формат є складним або дорогим
- навіть фірмові лабораторії в нашій країні мають лише середню та нижчу якість виготовлених фотографій
- негативи не можна дублювати без втрати якості, неможливо створити повне резервне копіювання (дуже хороший цифровий так)
Коментарі до статті: Переваги та недоліки плівки та цифрових фотографій у балах
пітер 24 серпня 2004 р
Цифровий або на плівці. Деякий час тому я купив Nikon coolpix 3100. Я хотів маленький компакт і цілком задоволений ним. Але хто знав, що мені так сподобається фотографія. Мені потрібна краща камера, і тут я зіткнувся з проблемою, купувати цифровий чи плівковий. Мене більше турбує якість фотографії, але я не маю часу чи терпіння чекати два дні, щоб її викликати, і я хочу побачити її зараз. Я думав, що придбаю дзеркалку хорошої якості. Я хотів Minolta A2, або якийсь інший, який ви б порекомендували. Я хочу придбати фотоапарат на все життя, так щось насправді. Я просто хочу знати, чи можу я зробити з ним якісну фотографію, яка буде порівнянна з фільмом. ну спасибі
Міро Веселий 24 серпня 2004 р
петер: не можна відповісти одним реченням. в основному ні - фільм краще. в основному так - ви можете отримати якість на папері з плівки лише за допомогою сканера, що входить у ціну дзеркальної камери ... просто пастка.
спальний 25 серпня 2004 р
пітер: Minolta Dimage A2 має 8 MPix, чого достатньо для A3 в якості, якою ви будете надзвичайно задоволені. Як каже Міро Веселий, у наших лабораторіях ви отримуєте леспі-фотографії з цифровими, оскільки фільм сканує найбільше: ((.
Дано 30 серпня 2004 р
Я хотів би відповісти на це порівняння, хоча правда, що матеріал фільму має вищу роздільну здатність, але переваги цифрового, на мій погляд, затьмарюють його "незначні" недоліки. Якщо не потрібно робити фотографії на папері, класика безглузда. Навіть найкращий монітор не має такої роздільної здатності, що дешевої цифрової камери недостатньо. Але бувають випадки, коли класика краще. Наприклад, зазвичай неможливо сфотографувати весілля в церкві за допомогою цифрових фотографій. Тільки дуже любительські. Я сам бачив, як люди повинні були знати, і фото реагуватиме, крім того, у цьому прикладі це не залежить від ціни фотографій, оскільки це буде оплачено замовником. Сьогодні ви можете придбати досить добрий класичний дзеркальний фотоапарат вартістю менше 10 000 крон, але припустимо, 90% фотографій подорожують електронною поштою, в Інтернеті, на жорсткому диску та на компакт-диску. На мою думку, все спірно і відносно. Фотограф впливає на 70% фотографії та решту камери. На мій погляд, така швидкість фотографії важливіша за різницю в якості, яка не відрізняється від очей любителів. Якщо ви можете фотографувати, вам доведеться робити хороші фотографії за допомогою будь-якого 3MPx ультазуму. Аматорське фото впізнається насамперед за сферичним спотворенням дешевої оптики без збільшення. Ви Петро, хіба A2 8xx не надто дорогий? Краще придбаю зовнішній спалах з хитливою головкою для трохи дешевшого фото.
спальний 31 серпня 2004 р
Дано: Але, наприклад, A2 має ручне масштабування і досить спритний при фокусуванні. Що б допомогло репутації цифрового на вашому весільному прикладі:) І головне, у мене набагато кращий пошук.
Дано 31 серпня 2004 р
сплячий: я не знаю, що краще, але конкретно на тому весіллі, якщо ви зробите його незнайомцем і не несете витрат на витратні матеріали, то ця класична дзеркальна камера справді незрівнянно швидша. З іншого боку, ви вставляєте 512 МБ карту в A2 і натискаєте без зупинок. Тоді просто скопіюйте вдома, виберіть найкраще, і це незрівнянно зручніше. Єдина проблема - ціна Minolta. У мене є Z1, і якщо він мав нормальний вигляд із звичайного матеріалу, і особливо це не було срібло, то на його швидкості ви також можете сфотографувати згадану подію. Якщо ми врахуємо, що A2 ще швидший і кращий у всьому, то він, мабуть, буде корисним лише для тих 8 MPx, що не має сенсу використовувати напр. на тому весіллі, бо кінцевий продукт - це все одно 9 × 13 фотографій. Справді немає сенсу говорити про якість фотографії, оскільки 90 зі 100 людей не впізнають фотографію з компактної та дзеркальної камери, і справа зовсім не в цифровій.
Міро Веселий 31 серпня 2004 р
Дано: з 9 × 13 фотографій з весілля з 5 мегапікселів або з фільму в звичайній лабораторії, ймовірно, ніхто не впізнає якості. Може, одна з тисячі.
спальний 31 серпня 2004 р
Податок: Ви завжди несете вартість спожитих матеріалів. Ваш менший зріз означає більший прибуток:) З A2 я просто хотів зазначити, що він більше не застосовується, що ви очікуєте 1 секунди тощо для експозиції. А весілля зазвичай фотографують професіонали (тому я б обрав фест, який сфотографує моє весілля), і я точно не буду фотографувати його навіть для А2, тому наші дискусії поза темою:)
Дано 1 вересня 2004 р
Я просто висловив свої думки. Весілля я згадав лише як приклад. Досі існує велика різниця в цінах між цифровим та класичним, і ціна все ще цікава. Звичайно, якщо ви фотографуєте себе, чому б і не A2. До речі, я бачив, як професіонал фотографував нареченого і наречену перед весіллям, звичайні статичні фотографії. Для фотографування йому не вистачило б навіть 4 A2. Це були серії зображень для кожної сцени. A2 коштує понад 40 000, і це не смішно. Можливо, через два роки фотографія його параметрів буде коштувати 15 000. На мій погляд, поки ще рано для такого дорогого цифрового. Тим не менше, їх розвиток все ще йде повним ходом, і ми лише знаємо, на якому високому рівні вони.
спальний 1 вересня 2004 р
Ved aj ja:) A2 інакше коштує 37-38. Мені його привезли за 27, і я заплатив це навіть тому, що його надіслали в штаті США, але це було поспіхом. Тож це могло коштувати на 2 тисячі дешевше. Це завжди майже. Фотографії завжди знижуватимуться, і завжди будуть нові та кращі фотографії. А2 мені вже здався з прийнятними параметрами для цифрового не дзеркала. Єдине, що мене турбує - це сума, але мені довелося б піти на дзеркальний дзеркальний апарат, а цього у мене немає і навіть хороших лінз.
Дано 1 вересня 2004 р
спальний: для 27 це дуже хороша ціна. Інакше сума знаходиться в кожному режимі чутливості? оскільки при ISO 400 і більше це все ще нормально для плівки. 400 ISO використовується, коли важливий вміст фотографії, а не якість. 800 йде на міліцейські фотолокатори:) Чи не страждаєте ви від аберрації кольорів? Не трохи? Якби вона трохи постраждала з аспомом, мені було б краще помиритися зі своїм Z1:)
Міро Веселий 1 вересня 2004 р
Дано: Я хотів би підкреслити ваше речення: "400 ISO використовується, коли важливий вміст фотографії, а не якість". Це точне визначення.
спальний 1 вересня 2004 р
Ця сума була порівняна з цифровими дзеркальними фотокамерами, які мають більші чіпи та CMOS. Тоді ISO 400 можна легко використовувати. Але ви повинні вибрати:) За моїми словами, Аберація страждає від крайнощів, але її можна видалити.
Але ми втратили статтю.
Дано 1 вересня 2004 р
Тільки сьогодні я переглядав 11 фотографій 9 × 13, зроблених 3 MPx Panasonic. У мене було на це достатньо часу, бо я був у роботі:) Я досліджував їхній клас. Я дійшов наступного висновку. Видно, що це цифрова фотолабораторія (мікроскопічний растр). Похилі краї містять дефіцит, але я майже приписую це колезі, який їх сфотографував, або потім їх рівням у дешевих фоторедакторах. Поваксін спалив небо, землю та блискучі поверхні. (Абсолютно білий без даних) Артефакти, видимі місцями, але знову ж таки лише його пазур, тому що вони, мабуть, знову були стиснуті, коли він зізнався, що заточив їх. Дискусійна різкість, іноді ідеальна навіть для фільму. Тільки для рулонів 6 × 6. Порівняно красиві фотографії. Немає проблем із цифровим пилом та подряпинами. Фотографії на 100% чисті. Я припускаю, що якщо він сфотографував їх у макс. роздільна здатність, передискретизована до 9 × 13 у звичайному редакторі та доставлена до лабораторії у форматі без втрат, тому результат був би ще кращим. Я не бачив суми, точніше, вона була в нормі і навіть менша, ніж із фільму. Коли ми беремо до уваги неспеціаліста, цифра ідеальна. 100% успіх зроблених фотографій, тому що ми будемо переносити на лабак лише найкращі, можливо, модифіковані.
Міро Веселий 1 вересня 2004 р
Дано: чи не від якоїсь дешевої лапи. У мене немає жодного оцінювача на своїх фотографіях, і я також роблю 3 мега фотографії. але я бачив фотографії, на яких растр гірший за газету:-( і паршиві кольори.
Добре порівнювати фотографії з кінофільмами. тоді іноді плакати, якщо фільм виходить важко, як кулак, хоз на негативі - це все ...:-(
Дано 1 вересня 2004 р
Міро Веселий: ви знаєте, як насправді працює виклик? Класика мені зрозуміла, я завершив все це в чорно-білому будинку, але, на мій погляд, у цифровій фотолабораторії замість лупи є квазівідеопроектор або якщо він світиться як друкуюча головка, що працює на папері замість кольорового "плаваючого" світла? І чи є у вас ці дефіцити на похилих краях? Або це насправді залишок програмного втручання? Що ви думаєте "фільм виходить важко, все негативно"?
Міро Веселий 2 вересня 2004 р
Дано: Я маю на увазі, останнім часом я отримую з фільму більше поганих фотографій, вони були жорсткими (контрастними), тому що вони сканують швидко та за замовчуванням. fotolab сканує негативи, і я не знаю, як вони це викладають на папері. ймовірно схоже на те, як працюють блоки зображення або лазерні принтери. "Hoz na negative je vskoko" був друкарською помилкою, він повинен був бути hoc na negtive ...
Дано 2 вересня 2004 р
Міро Веселий: Я також вважав, що "жорсткий" контрастний, просто не думав, що це пов'язано зі скануванням негативу. Якщо вони справді сканують це, то чому чоловікові слід возитися з класикою? Це справді крик. Дані негативу не можуть перетнути шлях до паперу, коли вони проходять стільки техніки. Плутанина на похилих краях бентежить ваші фотографії?
Міро Веселий 2 вересня 2004 р
Дано: У мене немає сходів. Сканування з негативу також може бути дуже якісним, і можна зробити фото, яке ми не будемо робити з цифрового ще кілька років. Але яка лабораторія вже б з нею гралася? '
бамбами 28 лютого 2008 р
Це з тим, що ви не зробили кольорову плівку вдома, не відповідає дійсності. це також застосовується в побутових умовах. і позитивний як би. у вас просто три склянки на лупі з трьома основними кольорами, і це схоже на розробника:)
majco 19 лютого 2009 р
бамбук…:)…. але чи знаєте ви, що майже через 4 роки можна зробити більше? А чи знаєте ви, коли час іде вперед? Зачекайте стару публікацію, а потім потрясіть тут безглуздий коментар !
хохой 17 березня 2009 р
ця стаття - хороший розкоп, не завадило б трохи її освіжити
kubo868 10 квітня 2010 р
Ну, я не знаю, коли була написана ця стаття, але багато недоліків цифрової камери вже зникли, деякі частково, а інші повністю, наприклад, недолік якості - нібито цифрове зображення не настільки добре, як фільм. Це вже неправда, оскільки сьогодні можна розробляти дуже якісні фотографії за допомогою цифрової фотографії. Також ціна на кращу цифру. фотографія понад 20 000 - це також фігня, і я не зрозумів недоліку: при переекспонованій (яскравій) фотографії немає можливості її вдарити та зберегти. А чи можете ви врятувати себе на кінофотографії? Фактичну цифрову фотографію все ще можна зберегти, оскільки її можна редагувати на ПК за допомогою програми. Розмиття в русі неможливо видалити, але однозначно важко посилити фокус, і ви також можете красиво регулювати рівні, ретушувати, видаляти червоні очі тощо, тому я не розумію цього. Він хотів би переробити цілу статтю, або повністю усунути деякі недоліки, або додати до кожного з них щось, бо час іде вперед, і те, що тут вже не діє.
Всевед 18 квітня 2010 р
Дурість Kubo868, я не знаю, якими є ваші знання аналогової фотографії, але навіть неспеціаліст, на мій погляд, має чіткий принцип світлової та хімічної реакції на плівку. Якість цього явища ніколи (зрозуміти насправді ніколи) не може ідеально імітувати цифрова фотографія. Проста фізика.
Юра 8 липня 2010 р
Лука 10 вересня 2018 р
Привіт, я б хотів. Са Запитайте нас, чи хотіли б ми. Вони знали. Допомога. Просто дайте відповідь на питання непрофесіонала. Це різниця між аналоговою та цифровою камерою, дякую
Міро Веселий 10 вересня 2018 р
Аналогова камера = фотографування на плівку. Не на цифрових носіях.