Арістотель уже прозрів цей розділ, але саме Локк і, перш за все, Монтеск'є підняв цей класичний поділ.
Влада та рішення не повинні концентруватися, щоб уникнути тиранії
@ Montagut5 | Розподіл влад - це принцип політичної організації, який базується на тому, що різні завдання, покладені на публічну владу, поділяються на різні та окремі органи. Трьома основними повноваженнями політичної системи були б законодавча, виконавча та судова. Арістотель уже прозрів цей поділ, але саме Локк і, перш за все, Монтеск'є підняв цей класичний поділ. Влада та рішення не повинні концентруватися, щоб уникнути тиранії. Таким чином, повинні існувати різні органи влади, які контролювали б один одного, і всі вони сформульовані в системі рівноваг і противаг. Розподіл влади став основним підпорядкуванням ліберальних революцій, оскільки він повністю атакував один із стовпів абсолютної монархії - концентрацію влади в установі, Короні, в даному випадку. Ліберальна політична система, яка була розроблена в Конституціях, дуже чітко показала цей принцип у своїй органічній частині, поряд з іншим опором нової ідеології, визнанням та гарантуванням прав, які
Але розподіл влад вдосконалювався за допомогою інших механізмів дроблення та взаємозв’язків між ними. Встановлено першість законодавчої влади над усіма іншими, визнано незалежність судової влади. Законодавча влада, яку випадково зайняла буржуазія, намагалася контролювати Корону.
У багатьох політичних системах двопалатність була встановлена в межах законодавчої влади. У деяких випадках це було логічним наслідком федеральної структури штатів. Загальне політичне представництво громадян повинно було компенсуватися рівним представництвом держав, що входять до складу федерації. Натомість в інших системах бікамералізм був наслідком торжества більш консервативних або доктринерських тез лібералізму. Верхні палати - Сенат - служили для контролю можливих радикальних спокус нижніх палат - конгресів депутатів чи асамблей - та уникнення прямої сутички між Короною, якій належить частина виконавчої влади, та законодавчою владою. Ці верхні палати складалися з членів, обраних набагато більшим числом переписних голосів, тобто більш обмежених, ніж ті, що створені для вибору членів нижньої палати, а також з інших компонентів, що є власними правами та/або призначені самою короною. У повністю демократичних нефедеральних системах неможливо було продовжувати виправдовувати цими причинами існування сенатів або спосіб обрання їхніх компонентів, з цієї причини вони або зникли, або втратили значну частину своєї початкової сили противаги.
Що стосується керівників, то в ліберальних конституційних монархіях було встановлено існування двох компонентів - самого монарха та самих урядів. Найконсервативніший лібералізм завжди вважав, що суверенітет ділили між собою Корона, представник історичного принципу, і нація; отже, виконавча влада королів ХІХ століття та їх право вето на законодавчі рішення. У демократичних системах ці концепції не можна було терпіти, оскільки, якщо монархічний факт був прийнятий, він міг бути прийнятий лише як Парламентська монархія, а виконавча влада повинна була бути обрана та затверджена законодавчим органом, залишивши повноваження Корони сильно знеціненими. Таким чином, виконавча та законодавча влада були тісно пов'язані та залежали від народної волі, відображеної у виборчих скриньках.
З іншого боку, у випадку виконавчої влади важливо підкреслити прийняття поділу між владою та адміністрацією, оскільки компоненти одного і того ж до певного рівня повинні бути членами, обраними за об'єктивними процедурами, і не можуть бути розділені змінами політичного знака уряду. Протягом XIX століття в деяких країнах, таких як Іспанія, було складно реалізувати цей аспект, як це можна побачити в літературі Гальдоса з фігурою безробітних.
Адміністративна децентралізація високоцентралізованих політичних систем також мала б бути пов’язана з розподілом влади, оскільки це породило б нові повноваження, які могли б діяти як противага центральним адміністраціям.
З іншого боку, зростаюча політична тенденція в рамках політичних і медіа-прав щодо передбачуваних небезпек, які автономні громади породжуватимуть для національної економіки та самої структури держави, є ще одним прикладом спаду розподілу влади в нашій державі. країна. Він має на меті повернутися до централізму, а зацікавлене використання економічної кризи та дефіциту бюджету приховує глибоку алергію на противаги та демократичну якість, яка на них базується.
Нарешті, поточна муніципальна реформа позбавляє міські ради змісту та компетенції щодо автономних громад, і це передбачає зменшення уваги, яку громадяни заслуговують та вимагають, а також противагу, яку вони здійснюють.
Зіткнувшись із кризою розподілу влади на всіх фронтах, і ми не розглядали судову справу, яка заслуговує на окремий розділ, необхідна чітка відповідь у трьох напрямках. Перш за все, важливо посилити законодавчу владу в її завданні контролювати виконавчу владу, роблячи ставку на поєднання сили цифр та поваги та роботи опозиції, запроваджуючи образну реформу.
По-друге, терміновою є реформа у федеральному розумінні структури держави, яка дозволяє уникнути вічної націоналістичної жертви, з одного боку, та заперечення різноманітності, з іншого, породженої іспанським націоналізмом. Федералізм передбачає постійну напруженість шляхом посилення існування більшої кількості держав, але, отже, більшої демократичної якості шляхом примушення до переговорів, домовленостей та досягнення спільних зобов'язань. Політика в справжній демократичній державі пов’язана з цією напруженістю, переговорами, домовленостями та консенсусами.
Нарешті, необхідна чітка муніципальна реформа у певному сенсі, яка суперечить поточній, оскільки вона відбулася б саме через інституційну переоцінку муніципалітету, установи, найближчої до громадянина.