Лицемірний лектор, мон збірний, мон фрер! (Шарль Бодлер, Les fleurs du mal )
Одним із найпотужніших та найстрашніших образів у кіно за останні десятиліття є зображення Ганнібала Лектера /Ентоні Хопкінс з його крижаними очима, прикованими до глядача, і зубами, стиснутими за мордою полоненого людожера. А у списках найстрашніших вигаданих персонажів доктор Лектер зазвичай займає перше місце. Чому? Оскільки Ганнібал Людоїд - це ми - або, якщо бути точнішим, ми є маленькою і ганебною версією великого архетипного канібала, ніцшеанського супермена, екстрапольованого з переважаючого типу людського звіра в нашому суспільстві, - і ніщо нас не жахає так сильно, як чудовисько що ми несемо в собі. Лектер їсть людських тварин, які напали на нього або завдають йому незручностей, і закінчує їх особисто та оперативно; більш хибний і боягузливий, його дрібні епігони, полонені - і захоплені - культурою хижацтва, харчуються нелюдськими тваринами, яких інші катували та жертвували в каналізації системи. Суміш жаху та зачарованості, яку ми відчуваємо, дивлячись на застиглі очі Ганнібала Людожера, - це хвороба пригніченого самосвідомості, лицемірний читач/читач., mon semblable, mon frère!
Права тварин
Ті, хто кажуть, що нелюдські тварини не мають прав, зрештою мають рацію; але вони забувають сказати, що люди теж цього не роблять. Ніхто Це має права як щось внутрішнє або суттєве: права кожного є не що інше, як ті правила соціальної гри, які захищають і приносять їм користь, і є результатом колективного договору. Ті, хто посилається на передбачуваний "природний закон" або "природну мораль", марно апелюють до того "злиття протилежностей", якому лише місце в мареннях і мріях; За визначенням, закон і мораль - це культурні конструкції, які ми додаємо до природи саме тому, що вони в ній не існують.
Це не означає, що права не мають природної основи, тим більше що вони суперечать природі, але те, що вони не є похідними або виведеними з неї необхідним і однозначним способом. Насправді ми перебуваємо на сучасному етапі еволюції сотні тисяч років, і наше бачення прав людини час від часу значно змінюється, і навіть з одного місця в інше одночасно.
Протягом історії ми повністю або частково виключали іноземців, рабів, простих людей, жінок, чорношкірих, гомосексуалістів із прав, які ми вважаємо сьогодні основними ... І хоча ксенофобія, експлуатація, класизм, мізогінія, расизм та гомофобія далеко не подолані, принаймні існує широкий теоретичний консенсус щодо необхідності їх подолання. Чому те саме не відбувається з видовизмом, заперечується лише крихітною меншістю людства? Чому наша здатність до співчуття до страждань інших людей зазвичай зупиняється на порозі домашніх тварин, і ми навіть не зазираємо далі? Чому вважається, що кидати або бити собаку є неприпустимою жорстокістю, водночас приймаються такі жорстокості, як забій свині або "сторони", такі як Санфермінс?
Призупинення переконань
Коли ми читаємо роман або дивимося фільм, часто трапляється явище, відоме як "призупинення невіри": ми знаємо, що історія, яку вони нам розповідають, не є реальною і, можливо, навіть не заслуговує на довіру, але ми занурюємося в неї і отримуємо схвильований, ніби це правда. І ми реагуємо не лише таким чином на саму фантастику, а й на явно оманливі повідомлення, такі як реклама. Ніхто в здоровому глузді не вірить, що реклама відображає справжні якості рекламованих товарів, і тим не менше вона схильна до того, щоб ми споживали їх так, ніби вони були справді такими ж чудовими, як намальовані. І що є більш серйозним, те саме відбувається з фальшивими, спотвореними чи тенденційними новинами, якими великі ЗМІ нас безперервно бомбардують.
І це парадоксальне припинення невіри має зворотний бік і доповнює те, що ми могли б назвати «призупиненням віри». Християнство виступає за загальну рівність і братерство, а також за зневагу до матеріальних благ; Але багато так званих християн, здається, щодня "забувають" ці переконання, щоб без застереження прийняти капіталістичну логіку непідтримуючої конкуренції та особистого збагачення. І хоча атеїсти не вірять, що Бог створив людину за своїм образом і подобою, багато з них поводяться так, ніби люди є "царями створення", а інші тварини до наших послуг, як зазначає Біблія.
У наших "цивілізованих" стосунках з нашими нелюдськими родичами вражає те, наскільки легко співіснує передбачувана "любов до тварин" з їхньою безжалісною та кривавою експлуатацією. Більшість людей відкидають - або кажуть, що відкидають - так зване "жорстоке поводження з тваринами", але вони їдять м'ясо, знаючи, що хижацтво передбачає не тільки забій, але й систематичні та тривалі катування мільйонів тварин, здатність яких страждати така ж висока, як і всі подібні до наших. Як ви пояснюєте такий ступінь когнітивного дисонансу?
Деструктуризація реальності
Як і античні міфології, наше бачення світу конкретизується в оповідальному циклі, тобто наборі взаємодоповнюючих та взаємопов'язаних історій, більш-менш послідовних та оперативних, які намагаються пояснити реальність. Ці внутрішні дані частково базуються на власному досвіді та інтерпретаціях; Але ця частина набагато менша, ніж ми зазвичай вважаємо, оскільки ми несвідомо постійно включаємо з самого раннього дитинства (особливо в ранньому дитинстві) історії інших: сім'я та інші люди навколо нас, школа, книги та засоби масової інформації нам колекцію історій і надають нам ряд даних, які ми інтегруємо в більш-менш задовільний опис/інтерпретацію світу, який одночасно є дзеркалом, в якому можна дивитись на себе, і посібником.
З шести-семи років ми починаємо критично ставитись до тієї "великої історії", яка є баченням світу, закладеного нашою культурою; ми усвідомлюємо, що дорослі, книги та телебачення - не кажучи вже про Інтернет - натрапляють на суцільні суперечності і не завжди говорять правду, і ми починаємо робити власні висновки з власного досвіду.
Тим, хто здобув релігійну освіту, особливо важко поставити під сумнів вірування, які були представлені їм як абсолютні істини; Але є й інші догми, настільки стійкі до критики, як релігійні, і про які ми часто навіть не підозрюємо. Голод, лібідо та страх є основними рушіями всіх тварин, включаючи людей, і ніщо не характеризує дане суспільство краще, ніж його харчові, любовні та захисні звички, звички, які ми, як правило, вважаємо "природними" і які рідко піддаємось критичному аналізу.
Подібно до того, як ми вважаємо нормальним закохуватися, паруватися і створювати нуклеарну сім'ю ("дім", захищений зовні непрохідними стінами та замкненими дверима), більшості людей здається нормальним їсти м'ясо: кожен це робить., це робилося завжди, і немає причин припиняти це робити. Але це неправда: не всі це роблять, це робилося не завжди, і є дуже вагомі причини припинити це робити. 8% світового населення є вегетаріанцями, і вегетаріанство поширюється все швидше в останні роки; І є не лише етичні причини прийняти його, але також дієтичні, економічні, екологічні та санітарні. Згідно з недавнім звітом ООН, на виробництво м'яса та молока припадає 70% світового споживання прісної води, 38% загальної експлуатації землі та 19% глобальних викидів парникових газів, не кажучи вже про зв'язок споживання м'яса з раком товстої кишки. Ці дані самі по собі повинні струсити немічне сумління. Чому вони цього не роблять?
Відповідь потрібно шукати, принаймні частково, у систематичному - і системному - деструктуруванні реальності. Ми настільки звикли отримувати суперечливу, хибну, упереджену чи спотворену інформацію, що наше бачення світу перестало бути - якщо воно коли-небудь було - цілісною "великою історією" або циклом сумісних та доповнюючих історій, щоб стати хвилюючим морем Розрізнених уламків, в яких, як дрейфуючі корабельні аварії, ми намагаємось утриматися на плаву, тримаючись за якусь обманливо обнадійливу переконаність. Як той, що ми є "царями творіння", а інші тварини - це наші раби і наша їжа.
Супрематизм людини
Багато чоловіків вважають, що вони перевершують жінок, багато білих вважають, що вони перевершують чорних, багато освічених людей вважають, що вони перевершують менш освічених ... І багато людей вважають, що вони перевершують інших тварин. Чому? Яке поняття переваги лежить в основі цих переконань?
Чоловіки, як правило, більші і сильніші, ніж жінки, і їх верховенство почалося на основі грубої сили, яка прямо чи опосередковано продовжує залишатися основою мачізму. Білі з різних географічних та історичних причин розвивались більш технологічно розвиненими - тобто більш потужними - цивілізаціями і піддавали чорношкірих до крайності, роблячи їх рабами, також силою. Люди, які мають більший доступ до культури, зазвичай є тими, хто належить до соціальних класів, які підкоряють собі інших, знову ж таки за допомогою сили (грошей та зброї). Зрештою, ті, хто вважає себе вищим, неявно заявляють, що їхнє передбачуване перевагу походить від сили, як би вони не намагалися представити це як інтелектуальну перевагу. І окрім того, що вони демонструють хибність, аргументи супрематизму є етично нерелевантними; Ну, навіть якби багаті, білі чоловіки були розумнішими за інших людей, чи були б сексизм, расизм та класизм виправданими?
Припустимо, існували види гомінідів, фізично рівних нам, але з інтелектуальним розвитком, подібним до мавп. Чи замикали б ми їх у зоопарках, катували в лабораторіях, їли? Ні, ми б цього не зробили, тому що насправді ми не їмо та не експлуатуємо психічно інвалідів, і ми не відчуваємо себе вищими, а лише краще підготовленими до певних завдань.
На чому тоді базується передбачувана онтологічна перевага людини? Хоча ми противимось його баченню, відповідь очевидна: у фетишизмі тіла та його образу (фетишизм настільки вкорінений, що він поширюється на трупи). Як і расизм, видизм базується на тому, що "інші" виглядають інакше.
Я пропоную такий мислительний експеримент: на віддаленій планеті гігантського таргана, настільки жахливого, наскільки нешкідливим та розумним, атакує прекрасний інопланетянин з мозком, порівнянним з мозком мандрили, але зовнішній вигляд якого яскраво нагадує ангел-акули Рафаель. Ви б застрелили прекрасну ангелку, щоб врятувати жахливого таргана? Чи хотіли б ви з’їсти його згодом смаженим, у компанії гігантської комахи?
Це не тест із відповідями на сторінці, шановний читачу/читачу, а сердечне запрошення до роздумів та самокритики.