Але це добре чи погано? Чи можу я взяти з цього? Тож купую я це чи ні?
Дуже часто можна знайти статті або витяги, які беруть їжу і подають її на справжній подіум, викликають у неї запаморочення, видавлюють, струшують, лестять, критикують і навіть відтворюють її характеристики. Результат: Панацея у вигляді їжі або найгірший з кулінарних демонів.
Цікаво, що подібні висновки робляться тоді, коли насправді те, що визначає вираження здорових характеристик, - це набір дієти; і тим більше, коли нутрігеноміка і нутригенетика не позначені як сучасні реалії, індивідуальна реакція на їжу вже не є майбутнім, ми занурені в неї.
Я дозволяю собі архітектурну алегорію. Це було б так само смішно, як у заголовку "Сталь, твердий матеріал" або прирівнюваних рекомендаціях міг би сказати "Якщо ви хочете зробити тверду будівлю, використовуйте цеглу" або "Вікна добре утеплювати зовні". Дивно сказати, як нам доводиться будувати, не беручи до уваги орографію землі, наявність інших будівельних матеріалів, години світла, клімат, сейсмічну активність ...
Створення статті про "Цеглу", яка любить її позитивні властивості, але деконтекстуалізує їх у світі будівництва, подібне до створення однієї з "Артишоку", ізольованої від дієти та харчування.
Ці висновки, які випливають із спрощених статей, не враховують особливостей, що оточують їжу, фізіології, решти раціону, кількості споживання та набагато менше індивіда. Навіть незважаючи на це, вони доходять до зарозумілості, класифікуючи це, вони розробляють для цього віртуальний ярлик і вішають поруч. "Хороша їжа для X" "Погана для тих, хто має ... Y".
Таким чином, можна зробити статтю з логічними міркуваннями, які підносять властивості бекону: "Бекон має багато енергії, яка корисна для нашого повсякденного дня, крім високої калорійності, тому ви отримаєте велику кількість калорій з невеликою кількістю і в дуже маленькому просторі, як би цього було недостатньо, він має жиророзчинні вітаміни і низьку ціну ".
Ці статті дозволяють собі розкіш пропускати всі умови, які існують від теорії до практики. Без урахування підготовки, взаємодії з поживними речовинами, переробки їжі, харчового статусу пацієнта, загальної дієти ... словом, усього, що визначатиме його справжню функцію.
Приклади? Майлз, не в змозі охопити їх усіх.
-Їжа може бути багата на поживну речовину, яка за певних умов є погано біодоступною.
-Ми можемо посилатися на фізіологічну активність (наприклад, антиоксиданти), яка не реагує однаково в різних середовищах або в різних концентраціях.
-Вживання їжі з певними мінералами може хелатувати та зменшувати поглинання іншої ...
І так з тисячами умов. Скільки б ви не хотіли звести до простого середовища, харчування має нескінченну кількість фізіологічних змінних. Якщо ми обмежимося рекомендувати їжу через окремі можливості, які кожна з них нам кидає, ми впадемо у велику помилку. Невдачаs такі ж типові та загальні, як наступні:
Не враховуючи кількості
Їжу хвалять або критикують, виходячи з презумпції споживання, але фактичне споживання залежить від конкретної людини. "Це те, що я приймаю, це добре чи погано?" Це залежить від вашої кількості. Ви не можете намалювати критику без урахування кількості споживання.
"Це погано, тому що в ньому багато ..."
Помилково міркувати, вважати їжу поганою, оскільки її внутрішні характеристики передбачають її концентрацію. Це трапляється в деяких продуктах харчування, форма приготування яких несе цю характеристику (випарене молоко) або відсутність у складі води (олії). З цих самих міркувань сир зазнає серйозних нападів через вищу концентрацію жиру, але з точки зору не видно, що він спричиняє концентрацію декількох літрів молока. Те саме відбувається з підсмаженим хлібом, якого критикують за його «вищу» калорійність, просто тому, що в його складі менше води.
Деконтекстуалізація решти раціону:
"Оскільки я приймаю їжу, яку приймає Х, я не можу турбуватися про решту дієти".
"Я чув, що сардини корисні для холестерину, тому це компенсує цю таблицю ковбас" "У мене є корисні фрукти та овочі"
Все це без урахування решти раціону ні до чого не призводить.
"З хороших, чим більше, тим краще"
Помилкове мислення також заповнює вірування в їжу, міркуючи на кшталт "Їжа, яка не містить жиру, корисна, чим більше ти приймаєш, тим краще". Це явно неправильно, оскільки ми можемо бути недостатньо споживаними. Дуже типово також при споживанні вітамінів або мінералів, його споживання сприймається як позитивне, але на вуличному рівні проблеми, які спричиняє надмірне споживання, не відомі.
У суспільстві багатства відсутність як додана вартість.
В даний час ми закінчуємо соціальною думкою, яка багато разів приводила нас до думки, що продукти, "з низьким вмістом ...", "відсутні в ..." є просто кращими.
Ця стратегія використовується на рівні бізнесу, забезпечуючи досягнення більш привабливого продукту, з меншими витратами на сировину та дорожчим. (Легкі товари дорожчі, хоча, як правило, вони коштують дешевше).
Насправді ці перетворення означають лише розширення асортименту товарів на вибір, але їх вибір потрібно аналізувати та оцінювати відповідально.
Це може підштовхнути нас до міркувань: "Я повинен споживати все, легке, знежирене, з низьким вмістом жиру ...", це рішення, відокремлене від решти дієти, може підштовхнути нас до нездорових рішень.
Звичайно, кожна їжа має унікальні характеристики, що робить її вибором для різних ситуацій, але категоризація добро-погано відсуває нас від складного обґрунтування, яке робить їх більш поширеними в певних дієтах.
З цим роздумом я не хочу применшувати рекомендації щодо охорони здоров’я та громадського харчування, вони також дуже необхідні, і коли справа доходить до сприяння різному споживанню їжі, пріоритети застосовуються як суспільство. Просто, щоб просувати більш критичний погляд, наступного разу, коли ми почуємо "Ця їжа корисна/погана для X", ми вважаємо, що вона сама по собі не знищить нас і не покращить наше здоров'я.
Нездорової їжі не існує, вони є лише компонентами дієт, і це може бути шкідливо для здоров’я.