Ця стаття a Птах & Птах і це Арсбоні Він народився в рамках конкурсу на написання статей 2019 року, оголошеного.
Автор: Балаз Ягер

реформації

Справедливість епохи реформ та судовий процес молодих людей у ​​парламенті з точки зору Ференца Деака

Вступ

Загальновідомо, що під час періоду реформ, період гострих битв між судом Габсбургів та угорською ліберальною знаттю, але, скоріше, лише у випадку національності та кріпосного права, податкові рекомендації, суверенітет та промисловість у нашій школі приділяється більше уваги навчання. Однак, наскільки серйозною була боротьба з вищезазначеними темами, на арені права було принаймні стільки ж боротьби. Цією статтею я хотів би привернути увагу до цього питання зрозумілим чином, насамперед з метою розповсюдження знань.

Я вважаю за необхідне спочатку представити юридичну структуру епохи та одну з головних юридичних тем, невірність, а потім я детальніше розгляну справді цікавий набір привілеїв. Я хотів би зробити презентацію судових позовів “молоді парламенту” однією з найбільших, що порушує пил юридичних питань епохи реформ, ще більш захоплюючою після історичного резюме. Я також розглядаю позов Ласло Ловассі та його колег з точки зору віку і, мабуть, однієї з найзначніших постатей за всю історію угорського права. Ференц Деак, який згодом став міністром юстиції першого відповідального угорського уряду, висловився проти правових правопорушень проти молодих дворян під час епохи реформ, тому ми маємо більше інформації про його думку та діяльність, щоб ми могли зазирнути мислення юристів-реформаторів.

Судова система

Легальне дослідження ринку праці

Суди над дворянами проходили в королівській курії, яка була верховним судом Угорщини. У Курії є два заклади: Tabula Septemviralis. Президентом є палатин, у разі перешкоди суддя, який також є постійним членом, а його заступник - один із прапорщиків, призначених королем. До його складу входять 5 первосвящеників (звичайно, архієпископи Естергом і Калоча), 7 делегатів від порядку прапорів країни та магнатів та 9 делегатів від ордена дворян. Він став інститутом найвищого ступеня, тому переговорів першої інстанції тут не проводилось, і Королівський стіл (Tabula Regia), він також може бути форумом для апеляцій, але вони також можуть обговорювати питання на першій інстанції.

У 1723 р. Парламент заснував Tabula Districtuales. З 1724 р. Було 4 правління, потім у 1726 р. Було створено також Хорватсько-Слов'янське окружне правління. Однак нововведення не призвели до кардинальних змін, система залишалася застарілою. II. У 1785 р. Йозеф видав указ під назвою Novus Ordo Judiciarius, який запровадив нову судову систему, але "останній штрих пера" також скасував цей указ, тому він не справив великого впливу на юридичну історію Угорщини, але мав пункти, включені у старий правовий порядок. Наприклад, 1790/1. 43. т. К.: Апеляційність кримінальних справ. В епоху реформ на перший план висунулось питання відсталості системи, але суттєвих змін, тобто відокремлення від феодальних коренів, досягнуто не було.

Позов про порушення та невірність

Позови про порушення та невірність вважаються одним і тим же позовом протягом тисячоліть, хоча в обох випадках ми говоримо про злочин проти держави, але в той час як зрада є загрозою безпеці іноземної держави заради іноземця держава, образа нападає на державу. Це також було в історії угорського законодавства до 1843 р., Коли ці два поняття були чітко розділені в проекті пропозиції про Кримінальний кодекс і відповідні питання були роз'яснені. Таким чином, варто зазначити, що у випадку політичного судочинства в Реформації був злочин образи, оскільки ці два поняття не відрізнялись у 1830-х роках, тому не виключено, що сучасні джерела використовували термін невірність.

Важливо розрізнити два випадки: дворяни підпадали під різні закони, ніж дворяни. Найбільш вражаюча різниця полягає в поводженні, тоді як дворянин не може бути заарештований без рішення суду, лише у випадку нападу на короля, до цього часу кріпаки могли бути схоплені після початку судового розгляду. (Перекладене на сьогоднішню практику, все це означає, що для дворянина не передбачено умовного терміну.) Хоча тортури вже було втрачено, це була існуюча установа, і влада могла застосовувати її лише у випадку з дворянином. Судовий форум був іншим: справа дворян зазвичай передавалася до повітових судів, тоді як кріпаки могли звертатися до інституту шляхти. Крім того, можливості апеляції були різними, дворянин завжди міг звертатися до вищого навчального закладу, кріпак міг це робити лише у випадку смертного вироку, негайного та одноразового спотикання 100 або ув'язнення більше 3 років у 1791 р./43. tc. у значенні.

1830/6. tc., згідно з якою суди не роблять законодавчої перерви під час дієти, крім королівського та заборонного столу. Оскільки позови про невірність були подані до королівської ради, вони заявили, що жоден позов про невірність не може бути поданий протягом парламентського терміну. Важливо також, що члени Національних зборів мають право на дієтичний salvus Condusus, тобто свободу слова, і на підставі цього можна зробити висновок, що вони мали право на присутніх на окружних зборах, оскільки парламент мав виступати в відповідно до вказівок округу, і з цього не випливає, що можна подати позов за те, про що не йдеться на цих форумах. І також варто уточнити, що образа може бути вчинена лише в дії, а не усно. Що стосується невірності протягом розглянутого періоду, 1723/9. tc. був живий. Отже, "тих, хто відверто атакує святу корону, королівську величність та громадськість країни і проти них виступає", хто залучає та приймає будь-якого роду людей, щоб порушити або порушити внутрішній порядок країни, повинен бути засуджений за втрата голови та майна ".

Кримінальне провадження

Це підводить нас до третьої частини, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення могла оскаржити апеляцію, і зазвичай застосовувався цей варіант, і в цьому випадку справа надходила до вищого судового форуму, це, в першу чергу, Королівський стіл, але у разі невірності це Столик із семи осіб.

Закриття судового розгляду - це виконання будь-якого призначеного покарання. У випадку з дворянином, якого неможливо заарештувати до винесення вироку, його заарештували на місці, а у випадку смертного вироку стратили на третій день.

Позов для молоді в парламенті

Слідуючи європейській тенденції, угорський рух «Молода Італія» сформувався в Угорщині як асоціація. Їх діяльність стала значною під час парламенту 1832/6. Спочатку було багато молодіжних організацій, які говорили про літературу, філософію, повсякденні новини, але більшість членів вибули, а “тверде ядро”, яке залишалося, все більше і більше займалося політикою. Під час Національних зборів вони спостерігали за подіями з галереї, часто висловлювали свої погляди на цю тему, передавали спікеру привітання, коли виступала ліберальна знать, вигукували залишки та про-королівські виступи, а потім розривали консервативних послів на кінець виступу. Крім того, були організовані різні рухи та демонстрації, такі як факельна хода на честь Весселені. Пізніше серед членів були такі особи, як другий відповідальний прем'єр-міністр Угорщини Берталан Шемере або його міністр юстиції Себо Вукович. Меттерних визнав джерело небезпеки в них рано: "Запобігання запізно, тому нічого не залишається, крім як покарати", але позов проти їхнього лідера Ласло Ловассі був поданий лише після дієти.

Звинувачення включало розміщення польських біженців, протест проти Весселені та поширення прореспубліканських ідей. Оскільки Ловассі був досить обережним на публіці, доводи було непросто довести. Міністр поліції Седльницький включив Яноша Лапшанського до Асоціації, пообіцявши професійний прогрес для амбіційного молодого чоловіка. З його зізнанням було отримано обвинувальний вирок. (Очевидно, Лапшанський був також засуджений до 10 років ув'язнення, але так і не відбув покарання, Меттерних нагородив його послугами роботою у Відні. Позов розпочався у травні 1836 р., А в лютому 1837 р. Королівська колегія оголосила вирок, який було підтверджено Правління з семи осіб у березні. Його замикають у замку Спілберг (Шпільберк) у Брно, утримують у нелюдських умовах, не може листуватися чи отримувати книгу, в результаті чого розум юнака розбивається.

У цій справі суд досяг своєї політичної мети, витіснивши з суспільного життя Ловассі, якого з часом угорське суспільне життя забуло. Він все ще прожив відносно довго, помер у 1892 році, але, незважаючи на його спроби, він так і не зміг продовжити свою політичну кар'єру.

Позов Ференца Деака та молоді парламенту

Думка Деака щодо позову Ловассі спочатку можна знайти в листі до Кошута. Повіт Зала направив комітет до короля у Відні. Спочатку вони звернулись до канцлера Фіделя Палфі (див. Додаток XV), через якого подали заяву про прийняття до короля. Однак вони були розчаровані, вони отримали таку відповідь: Тому Його Величність наказав йому, що якщо електорат Зала з'явиться перед ним (канцлером), від імені Його Величності, він скаже йому, що це, і його не привезуть до Його Величності в цій справі (hox ex obtutu); однак, щоб заспокоїти, напис до комісії, який був принесений із насінням, повинен взяти на себе канцлер, і Його величність візьме його шляхом (in petractionem), який він (канцлер) відкриє нам безпосередньо в ім'я Його Величності та з його милосердного наказу, наша нагода) рекомендує ". Тож правитель уникав відповіді, тягнучи час, оскільки він знав, що правління дало б йому лише підпис особисто. Так воно й пішло, дошка пішла додому незавершеною.

Потім, у написі повіту Зала, ми можемо зустріти їх наступний стенд для сім’ї Ловасі. У ньому вони висловили свою "сумну стурбованість і глибокий біль наших сердець" за протиправні дії уряду і попросили правителя "відновити порядок" на основі закону, який не може бути змінений природою ".

Вони вперше згадали, що критикують відмову прийняти попередній уряд: "У цьому питанні ми передали свої слова Вашій Величності з серпантською повагою, оскільки ми називаємо їх винними в законах і давніх звичаях нашої країни". Аргументи були чіткими, були перераховані закони, що стосуються позову, з яких було зрозуміло, що провадження не проводилось належним чином, це не може полегшити наш біль, тому що ми мусимо зі скривованою пазухою визнати, що наші закони та система доставки істина, передбачена законом, не трималася на шляху судового розгляду та попереднього ув'язнення обвинуваченого », тому її усунення є найбільш доцільним.

Потім вони посилалися на практику в Європі: "щоб побачити, коли у всіх конституційних країнах Європи служба правосуддя здійснюється з найбільшим розголосом як щодо реальних, так і над винними у злочині суверенітету", згідно з якими процедурами такі оскільки порушення провадження, що проводилося публічно, досить, якщо лише XVI. Ми думаємо про позов Луїса, де депутати проголосували по смертному вироку поіменно. Деак також ототожнював себе з цією ідеєю, він також проголошував: "Той, хто хоче правди, любить публіку". Це було необхідно для зменшення підозр громадськості, гарантуючи, що система працює законно. У напис на підтримку цього, II. Ліпо, дідусь Фердинанда V, цитував слова: "скарб князів - це серце народу".

Наприкінці напису, крім прохання про виправдання сім'ї Ловассі, було подано і позов Весселені, який вимагав від короля скасувати процес, як він писав: Тож протягом усього написання основна причина обговорювалася в руслі громадської думки, була зроблена спроба відмовити правителя від необхідності судових процесів, обґрунтовуючи важливість думки людей, але це безуспішно не вдалося, судові процеси продовжувались, як ми побачили раніше.

Резюме

Своїм коротким вступом я сподіваюся, що мені вдалося викликати інтерес до правової системи та судових процесів епохи реформ. Тема дуже різноманітна, і вона також торкнулася таких людей, як Лайош Кошут чи Міклош Весселені, тому я можу лише заохотити Шановного Читача продовжити розслідування цього питання.

Павло Ангел: Образа; Образа; Невірність; Повстання; Кримінальний захист влади, Атеней, 1930

Імре Чесі: Угорська трагедія сто років тому пам'ять Ловассі, В: ХХ століття, 1937. 9-10.sz 339-343.p

Ласло Чорба, Ференц Велке: Реформа та революція: 1790-1849, Дебрецен, видавництво Чоконай, 1998

Марія Данц: Забута зірка угорської Реформації - Ласло Ловассі, В: Хонісмерет, 1989. 3. sz. 30-31.с

Ференц Деак: Вибрані політичні твори та виступи І. 1825-1849, вибрав, відредагував та написав Андраш Молнар, видавництво Осіріса, Будапешт, 2001

Виступи Ференча Деака 1829-1841, зібрані Мано Коні, друге видання, Будапешт, компанія Франкліна, 1903

Ласло Фаєр: Збірник кримінально-правових пропозицій до 1843 р., Будапешт, Угорська академія наук, 1896 р.

Марія Хомокі-Надь: Позови про невірність у Реформацію, У: Рубікон, 2015.10. s. 74-81.

Орел Помпері: Історія судового процесу за невірність Лайоша Кошута з 1837/39 рр .: у зв'язку з історією судового процесу за невірність барона Міклоша Весселені та перелюбу молоді, Будапешт, Сент-Іштван Тарсулат, 1913 р.

Шандор Прузінський: Влада і кат: Випробування за порушення в сучасній Європі, 1534-1938, Будапешт, Аргумент, 2009

Péter István Varsányi: Remembering László Lovassy, ​​In: Honismeret, 1998. 6. sz. 74-77.с

Якщо ви не хочете пропустити наші подальші роботи, слідкуйте за Ars Boni на facebook.