28 червня 2018 року відбулося 6-е засідання Арбітражної комісії Ради з реклами (далі - АК РПР). AK RPR, як орган етичного саморегулювання в галузі реклами, розглянув скарги щодо 5 рекламних оголошень, щоб визначити, чи було порушення Кодексу етики рекламної практики, що діє в Словацькій Республіці (далі Кодекс).
Якщо РПР на своєму засіданні прийняла такі висновки:
Телепрограма: "Lidl - для молодих сімей", клієнт: Lidl Slovenská republika, v.o.s.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на телевізійну рекламу, на рекламу рекламної кампанії "Lidl - для молодих сімей, клієнта Lidl Slovenská republika, v.o.s., зокрема проти використання дитячої перевізника, т.зв. «Кенгуру» в рекламі. Скаржник стверджує, що відповідний перевізник не має нічого спільного зі здоровим носінням та ергономічними носіями. За словами скаржника, вживання "кенгуру" у немовлят негативно позначається на здоров'ї дітей та на правильному розвитку ніг, хребта та тазостегнових суглобів. Скаржник вважає, що, висвітлюючи цю рекламу в засобах масової інформації та вміщені в ній неправильні та нездорові предмети для дитини, недосвідчені батьки можуть пов’язати її з продуктом, який може бути популярним для них, і повністю довіряють джерелу та предмету, згаданому в рекламі.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Lidl - для молодих сімей", клієнт: Lidl Slovenská republika, v.o.s. не суперечить положенням Кодексу.
Пляма, розміщена у Facebook: "Ми вас розуміємо - вона занадто голосно дихає", клієнт: HARTMAN-RICO spol. ТОВ.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на місце, яке було розміщене на веб-сторінці Facebook, присвяченої продуктам бренду Ria, клієнту HARTMAN-RICO spol. ТОВ Скаржник вказує на той факт, що в кінці плями вказується, що партнер сплячого чоловіка задихається подушкою, оскільки він "занадто голосно дихає". Скаржник вважає, що реклама сприяє насильству і водночас зображує жінок так само ганебно, як істерик, які не можуть вирішити звичайну ситуацію відповідними засобами.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою. Пляма, розміщена у Facebook: "Ми вас розуміємо - вона занадто голосно дихає", клієнт: HARTMAN-RICO spol. ТОВ не суперечить положенням Кодексу.
Спонсорована стаття у Facebook, веб-сайті заявника: "Коли настав час припинити грудне вигодовування?", Автор: HERO SLOVAKIA s.r.o.
Рада зареєструвала скарги фізичної особи на спонсорований внесок у соціальній мережі Facebook, яка посилалася на статтю "Початок роботи з продуктами або від грудного молока до їжі", розміщену на веб-сайті замовника HERO SLOVAKIA s.r.o. Скаржник вважає, що реклама заохочує дострокове припинення грудного вигодовування, що може негативно позначитися як на дитині, так і на матері дитини. Скаржник зазначає, що, за даними Всесвітньої організації охорони здоров’я, годування груддю було корисним щонайменше 2 роки.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Рекламна стаття на Facebook, веб-сайті клієнта: "Коли настав час припинити грудне вигодовування?", Клієнт: HERO SLOVAKIA s.r.o. не суперечить положенням Кодексу.
У цій справі АК РПР не погодилася з аргументами скаржника. У цій справі Комісія не погодилася із запереченнями скаржника. Спонсорований допис у Facebook посилається на загальну статтю, розміщену в рамках консультування з питань харчування на веб-сайті клієнта, та описує процедуру введення продуктів у раціон дитини. Текст статті частково посилається на текст самої статті, але АК РПР не вважає, що на підставі відповідної реклами матері можуть прийняти рішення про припинення грудного вигодовування передчасно. В рекламі сказано, що харчові звички дитини також змінилися з вибраного місяця, відповідно. що в певний час природно, що окрім грудного вигодовування, мати може (але не обов’язково) починати з продуктів. Однак це не означає, що воно повинно обов'язково припинити грудне вигодовування, відповідно. замінити грудне вигодовування лише їжею з 6-го місяця. Сама стаття залишає остаточний вибір у випадку можливості відлучення від грудного вигодовування до індивідуальної оцінки матері, наголошуючи на необхідності врахування розвитку самої дитини та чітко звертаючи увагу на ці факти безпосередньо у статті. Комісія також вважає, що реклама не має на меті зловживати довірою пересічного споживача або скористатися його відсутністю досвіду, і не вважає рекламу порушенням Кодексу.
Рекламний щит: "Ми зареєструємо вас для постійного проживання в Братиславі", клієнт: MojPobox s.r.o.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на рекламний щит, що сприяє реєстрації постійного місця проживання в Братиславі (www.MojPobox.sk). Скаржник вказує на той факт, що рекламний щит своїм візуальним ефектом разюче нагадує кампанію міста Братислави щодо реєстрації постійного місця проживання. Тут використані майже однакові графічні елементи та модифікований логотип міста Братислави. Скаржник вважає, що реклама створює враження, що веб-сайт www.mojpobox.sk та платні послуги, які він пропонує, охоплені та схвалені владою міста Братислава. Скаржник вважає, що таким чином компанія намагається заманити людей на суму до 108 євро на рік, а не на суму 5 євро, яка потрібна людям для цієї послуги в місцевій владі. На думку скаржника, реклама порушує ст. 19 Кодексу.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Рекламний щит: "Ми зареєструємо вас для постійного проживання в Братиславі", клієнт: MojPobox s.r.o. суперечить положенням ст. 19 пар. 1 Кодексу.
Оцінка АК РПР грунтувалася, серед іншого, на тому, що місто Братислава розпочала рекламну кампанію, метою якої є заохочення людей, які проживають у Братиславі, зареєструвати своє постійне місце проживання. Реклама, проти якої скаржиться заперечувач, також повідомляє про можливість реєстрації постійного місця проживання в Столиці, але в даному випадку це комерційна послуга, за яку клієнт платить, якщо хоче її використати. AK RPR не заперечує проти характеру послуги як такої, однак вважає, що візуальне оформлення реклами, завдяки якій клієнт просуває послугу своїм загальним виглядом, зображенням та візуальною презентацією, нагадує рекламну кампанію міста Братислави. В рекламі, якій заперечує скаржник, подібно до візуальної кампанії столичного міста, використовується мультиплікаційний мотив дороги на блакитному небі в контексті ручного мотиву та графічний елемент, що сильно нагадує логотип міста Братислави . AK RPR не погодився з аргументом клієнта про те, що реклама використовує свої власні та абсолютно різні елементи, навпаки, AK RPR дотримується думки, що на основі загальної візуальності реклами, а також її теми, окремих елементів та їх розташування яка реклама складається, плутанина, введення в оману або заплутування споживача, і тому реклама вважається суперечить Кодексу.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Веб-сайт замовника, листівка: "Ми є одиницею свіжості - тістечка", клієнт: Lidl Slovenská republika, v.o.s. суперечить положенням ст. 14 пар. 5 лист а) Кодексу.