17 жовтня 2019 року відбулося 8-е засідання Арбітражної комісії Ради з реклами (далі - АК РПР). АК РПР, як орган етичного саморегулювання в галузі реклами, розглянув скарги щодо 9 рекламних оголошень, щоб визначити, чи було порушення Етичного кодексу рекламної практики, що діє в Словацькій Республіці (далі Кодекс).
Якщо РПР на своєму засіданні прийняла такі висновки:
Зовнішня реклама, реклама в соціальних мережах: "FITINN - візуал із заголовком" Ви не товсті лише в цьому одязі ", клієнт: BUSA Fitness s.r.o.
Рада зареєструвала скарги двох фізичних осіб на обрані візуальні ефекти рекламної кампанії, що повідомляють мережу фітнес-центрів FITINN, клієнта BUSA Fitness s.r.o. перший скаржник вважає, що реклама сповнена невідповідними гаслами та "фатшеймінгом". На його думку, такий підхід шкідливий і спонукає до негативних посилань. Другий заявник стверджує, що візуальні зображення ображають і зневажають людей, які не мають ідеального тіла, і спонукають до ненависті до них. У той же час, на думку скаржника, реклама поширює небезпечне повідомлення, особливо для молоді, яка може зазнати негативного впливу та спричинити спотворене сприйняття себе. Скаржник також зазначає, що дорослий може піднятися над речами, але якщо він бачить рекламу, напр. дівчина в період статевого дозрівання, тому вона може почати сприймати себе лише крізь призму краси та досконалості, що, на думку скаржника, не є правильним та відповідальним повідомленням.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарги частково обґрунтовані. Зовнішня реклама, реклама в соціальних мережах: "FITINN - візуал із заголовком" Ти не товстий лише в цьому одязі ", клієнт: BUSA Fitness s.r.o. суперечить положенням ст. 10 пар. 3 Кодексу.
Зовнішня реклама, реклама в соціальних мережах: "FITINN - візуал із заголовком:" Коли ти сміливий, навіть Гучі не допоможе "та візуал із заголовком:" Чоловіки не звертаються за внутрішньою красою ", клієнт: BUSA Fitness s.r.o.
Рада зареєструвала скарги двох фізичних осіб на обрані візуальні ефекти рекламної кампанії, що повідомляють мережу фітнес-центрів FITINN, клієнта BUSA Fitness s.r.o. перший скаржник вважає, що реклама сповнена невідповідними гаслами та "фатшеймінгом". На його думку, такий підхід шкідливий і спонукає до негативних посилань. Другий заявник стверджує, що візуальні зображення ображають і зневажають людей, які не мають ідеального тіла, і спонукають до ненависті до них. У той же час, на думку скаржника, реклама поширює небезпечне повідомлення, особливо для молодих людей, які можуть зазнати негативного впливу та спричинити спотворене сприйняття себе. Скаржник також зазначає, що дорослий може піднятися над речами, але якщо він бачить рекламу, напр. дівчина в період статевого дозрівання, тому вона може почати сприймати себе лише крізь призму краси та досконалості, що, на думку скаржника, не є правильним та відповідальним повідомленням.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарги не обґрунтовані. Зовнішня реклама, реклама в соціальних мережах: "FITINN - візуал із заголовком:" Коли ти сміливий, навіть Гучі не допоможе "та візуал із заголовком:" Чоловіки не звертаються за внутрішньою красою ", клієнт: BUSA Fitness s.r.o. не суперечить положенням Кодексу.
Телепрограма: "Спецодяг CERVA", замовник: CERVA Slovensko, s.r.o.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на телевізійний ролик, що рекламує робочий одяг, клієнт CERVA Slovensko, s.r.o. Скаржник вважає, що реклама має еротичний відтінок, принижує гідність жінки та викликає відчуття, що Cerva пропонує жінці як товар чи сексуальну послугу. У той же час скаржник вважає, що реклама також транслювалася в той час, коли діти та неповнолітні також дивляться телевізор.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Спецодяг CERVA", клієнт: CERVA Slovensko, s.r.o. не суперечить положенням Кодексу.
Телепрограма: "Інвестування від VUB", клієнт: Všeobecná úverová banka, a.s.
Правління зареєструвало скаргу фізичної особи на телевізійний ролик, який рекламує фінансовий продукт клієнта Všeobecná úverová banka, a.s. Скаржник вважає, що професія "доярка" висміюється в рекламі. Скаржник вважає, що всі професії рівні і що всіх людей слід однаково цінувати.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Інвестування від VUB", клієнт: Všeobecná úverová banka, a.s. не суперечить положенням Кодексу.
У цій справі АК РПР не погодилася зі скаржником. Рекламна історія заснована на зображенні друзів у неформальному середовищі, які займаються звичайною настільною грою, в якій намагаються вгадати свою професію, написану на квитку на лобі. Хто не здогадується, надягають свинячий ніс і вуха. AK RPR не вважає, що реклама міститиме зображення, що порушують загальні норми моралі чи порядності або є наклепницькими або принизливими щодо когось. Момент, проти якого він заперечує проти скарги, і, отже, сцена, коли одна з дійових осіб у грі каже, що вона доярка, а інші починають сміятися, АК РПР не вважає це неетичним у цьому випадку. Решта дійових осіб не висміюють професію як таку, а скоріше мають справу з тим, що їх дівчина не здогадалася, що видно із загальної обробки місця, і АК RPR не вважає, що пересічний споживач міг сприймати рекламу в інших у цьому сенсі, і тому АК РПР вважає, що реклама була підготовлена з почуттям відповідальності перед споживачами та оцінила скаргу як необґрунтовану.
Телепрограма: "Позика Tesco", клієнт: Home Credit Slovakia, a.s.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на трансляцію реклами позики Tesco, спонсора Home Credit Slovakia, a.s. У скарзі скаржник вказує на той факт, що пропозиція, повідомлена в рекламі, була дійсною до кінця травня, тоді як реклама була опублікована в червні. На підставі вищезазначеного, скаржник вважає рекламу оманливою та оманливою та вважає, що реклама може ввести споживача в оману.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Позика Tesco", клієнт: Home Credit Slovakia, a.s. не суперечить положенням Кодексу.
Телепрограма: "Студентська печатка", клієнт: Nestlé Slovensko, s.r.o.
Рада зареєструвала скаргу фізичної особи на телевізійний ролик, що рекламує шоколад "Студентська печатка", присуджений Nestlé Slovensko s.r.o. Скаржник посилається на заяву "Не соромтеся переходити межу", зазначивши, що в цій заяві використано нелітературне "богемство". У той же час скаржник вважає, що твердження не має контексту для реклами, і в цій справі звучить як приховане підбурювання до поведінки, в якому допускається виправдання неправомірних дій, оскільки "перетинати межу" є нормальним явищем.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою. Телепрограма: "Студентська печатка", клієнт: Nestlé Slovensko, s.r.o. не суперечить положенням Кодексу.
У цій справі АК РПР не погодилася зі скаржником. Реклама рекламує шоколад "Студентська печатка", тоді як клієнт намагався виділити новий вигляд та форму шоколаду, який, як це було в цій та більшості інших шоколадних цукерок, мав правильну форму і складався з рівних шматочків. Нова форма шоколаду побудована на неправильних формах. Твердження також оскаржується скаржником, а саме '. перетинати межу »є доречним і прийнятним у даному випадку саме щодо комунікаційного повідомлення реклами, і АК RPR не вважає, що пересічний споживач сприймав би це в іншому контексті, тобто в контексті рекомендації чи заохочення незаконного, неможливого або небезпечна поведінка. АК РПР не сприймає як порушення Кодексу навіть виступ головного героя реклами, дії якого не представляють нормальної діяльності, але що стосується так званого "нетрадиційного" поділу шоколаду, це знову ж таки в контексті реклами повідомлення та рекламна історія. У той же час під час споту клієнт звертає увагу на те, що головний герой - професіонал, і спробувати ці дії без навчання неможливо. Тому АК РПР оцінила рекламу як не порушує Кодекс.
Facebook: „Nonstop Gym“, клієнт: Blato s.r.o.
Рада з реклами отримала скаргу від приватної особи щодо публікації, яка була розміщена у Facebook та рекламувала послуги фітнес-центру. Скаржник вважає текст статті дискримінаційним щодо гомосексуалістів.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Facebook: „Nonstop Gym“, клієнт: Blato s.r.o. суперечить положенням ст. 13 пар. 6 Кодексу.
У цій справі АК РПР прийняла заперечення скаржника. Реклама спрямована на "набір нових членів", і основним її комунікаційним повідомленням є те, що клієнт пропонує "тренажерний зал для звичайних людей". АК РПР не вважає повідомлення про саму рекламу неетичним. З іншого боку, спосіб, яким спонсор представив основну ідею, може бути ганебним та принизливим для певних груп людей. Реклама включатиме o.i. висловлювання таке: '. Ось чому ви не бачите тут гелевих гомосексуалістів. “. AK RPR не вважає, що спірний позов відповідає загальним стандартам порядності і вважає, що в контексті, в якому він викладений, він може бути дискримінаційним та образливим для груп людей протилежної сексуальної орієнтації, і тому оцінив реклама стосовно соціальної відповідальності за порушення Кодексу.
Зовнішня реклама: "Аборт - найгірша форма геноциду", клієнт: невідомо
Рада зареєструвала скаргу окремої особи на візуальну зовнішню рекламу, що включає зображення мертвого плоду дитини. Скаржник зазначає, що реклама викликає страх, смуток, біль та втрату апетиту, і вважає, що така реклама недоречна не лише стосовно вагітних жінок, які з нетерпінням чекають майбутнього потомства, але також стосовно чутливих осіб та дітей. які повинні контактувати з нею щодня.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована. Зовнішня реклама: "Аборт - найгірша форма геноциду", спонсор: невідоме суперечить положенням ст. 10 пар. 7 та ст. 10 пар. 3 та пар. 4, ст. 11 пар. 1 лист б) та ст. 13 пар. 1Код.
Зовнішня реклама (панелі): "СТОП Геноцид", замовник: Центр біоетичних реформ o.z.
Рада зареєструвала скаргу двох фізичних осіб на зображення, розміщені на інформаційних панелях, до замовника - Центру біоетичних реформ o.z. Один із скаржників вважає рекламу моторошною, аморальною, огидною і обурливою. Другий скаржник стверджує, що реклама викликає страх, анорексію і навіть опір, вказуючи, що рекламу бачать усі, включаючи дітей, для яких такі зображення не підходять, або жінок, які зробили аборт з якихось причин. Скаржник вважає, що реклама не підходить для дітей або більш чутливих осіб, особливо якщо вони виставляються в громадському місці.
АК РПР, оцінивши всі відповідні документи шляхом голосування, дійшов висновку, що скарги є обґрунтованими. Зовнішня реклама (панелі): "СТОП Геноцид", замовник: Центр біоетичних реформ o.z. суперечать положенням ст. 10 пар. 3 та пар. 4, ст. 11 пар. 1 та ст. 13 пар. 1 Кодексу.
У цій справі АК РПР погодилася зі скаржником. У цій справі візуальні ефекти реклами включають декілька, навіть натуралістичних зображень, які пов'язані основною ідеєю "СТОП Геноциду" в контексті певного вираження негативної думки щодо аборту.