“Система, яку вони так бояться поширення зелених думок, складається з неліберальних та ліберальних партій, які ідентифікують себе як лівих та правих. Тому ми можемо позбутися їх лише разом ». За словами Андраша Ланьі, побоювання, висловлені Габором Фодором та Тібором Ковач, щодо зеленого комунізму, який може вирости із явища Грети Тунберг, є необгрунтованими. Одна з найважливіших політичних дискусій нового десятиліття.

андраш

Answer Online є редакційною власністю і зобов'язаний своїм існуванням своїм "передплатникам". Будь ласка, приєднуйтесь до нашого кола прихильників, натомість ми щодня будемо надсилати вам рекомендації щодо вмісту та запрошення до клубу!
ПІДКЛЮЧАЮСЯ

Тоді Різдво тут не буде білим протягом кількох сотень років. Це не велика справа, чи не так? Для порівняння, скажімо, деяких видів тварин більше не буде. У них було кілька сотень тисяч років, що вони тепер хочуть? Вони зайняли занадто багато місця, ми більше не можемо дозволити собі цю розкіш. Відтепер ми будемо скрізь. І наші нещасні сільськогосподарські тварини. І навіть так: ніколи стільки людей не голодувало на Землі. Ніколи раніше грунт не був знищений з такою швидкістю, стільки отрут ніколи не впадало в річки, ніколи так багато автомобілів, літаків, кораблів не скидали вуглекислого газу, все більше і більше з року в рік, незважаючи на всі протести, демонстрації та декларації ООН.

До кінця століття воно виявляється теплішим, ніж могло бути в будь-який час після утворення homo sapiens. Ми потрапляємо в кліматичні умови, на які ми просто не сертифіковані. (До речі, життя в десятках і двадцяти мільйонах тропічних і субтропічних міст, які виросли з нізвідки, сьогодні вже пекло).

Найбільш шокуючим у всьому є те, наскільки спокійно ми визнаємо все це.

Порівняно з вирішенням найбільшого виклику в історії людства на даний момент, нас дійсно не можна наздогнати, щоб перестаратися. У наших освітлених днями містах, у наших перегрітих будівлях, ніби нічого не сталося, ми продовжуємо насолоджуватися благословеннями нашого споживчого способу життя, клінічно випробуваного на одноразових, одноразових, одноразових, одноразових експериментальних тварин, тобто тому, хто їх дістане. Бо ми цього заслуговуємо.

Молоді люди, ну, боже мій, молоді люди, звичайно, протестують, вони завжди за щось протестують. Однак публічний дискурс не обертається навколо цього, і нічого не відбувається, що відповідає масштабу змін, які, як кажуть, є неминучими. Факт: Екологічна обізнаність та стійкість частіше згадуються у заявах та рекламних місцях - серед фраз, які не сприймаються серйозно тим, хто їх вимовляє. Конкуруючі політичні сили не надто нав'язують питання клімату, навіть на рівні порожніх обіцянок: вони обіцяють економічне зростання, бо це добре, це буде добре лише для нас. Будь-хто, хто намагається прокласти шлях через внутрішні канали громадськості, може бути впевнений: нам не потрібно робити жодних термінових дій, екосистема тут не руйнується (що, до речі, є орбітальною брехнею), можливо, на якомусь далекому континенті, але це не так певна. Ми можемо говорити про дивність погоди, коли у нас закінчуються найважливіші теми розмов.

Якщо щось турбує тих, хто висловлюється на цю тему, це не кліматична катастрофа, а виродження явища Грети Тунберг, нібито поширення зеленого радикалізму. Зовсім недавно Габор Фодор і Тібор Ковач забили на сполох в Answer Online: «Зелена ідея з моральною перевагою може набути вибухової популярності в західному світі. Якщо це станеться, це може нав'язати свою волю решті світу, що може бути зроблено лише шляхом знищення сьогоднішніх ідей свободи та ліберальних цінностей ".

Дивовижне твердження, хоча незрозуміло, що це означає. Протестуюча молодь, наскільки мені відомо, протестує проти зменшення багатого різноманіття форм життя, виступає за права майбутніх поколінь і робить це відповідно до, а не проти основних цінностей нашої цивілізація. Правда, окрім прекрасних слів, вони нарешті вимагають рішучих дій від світових лідерів: вони кажуть, що їм слід стримувати перенаселення далеко за межі несучої здатності планети, і їхньою роботою було б підтримати майбутню революцію в щадних технологіях, зменшивши антропогенний матеріал і потоки енергії. безглузді та нещасні відходи. Вони не можуть досягти менше цього. Зараз це називається "зеленою ідеєю".

Чи було б такою великою справою, якби світ прийняв ці цілі? Адже самі автори статті стверджують, що наш нинішній спосіб життя не може бути продовжений. Радикальні зелені вимоги все ще становлять загрозу свободі, хоча вони не розкривають, чому.

Чому вони не бачать доказів свободи совісті у можливості мобілізувати молодь з почуттям відповідальності за майбутнє життя на землі? Що вони мають на увазі під ліберальними або західними цінностями, якщо вони серйозно побоюються, що знищення ліберальних цінностей “змусить” екологічну свідомість, яка досі поширюється лише на Заході до решти світу. На їх думку, ліберальні цінності сьогодні переважають у Китаї, Бразилії, Росії чи ісламських державах.?

Конструктивний приклад цього викривленого міркування, коли вони говорять про «релігійне населення Заходу з великим населенням - мусульмани, індуїсти чи певні християнські групи», суперечить контролю над народжуваністю, який відстоюють Зелені. Хіба Фодор та Ковач не знали б, що відмова від свідомого планування сім'ї не є західною цінністю? Що релігійне населення з великим населенням живе не на Заході, а в ісламських та африканських країнах, де жінки не можуть вільно мати власне тіло, де найбільше насильства, а найбільше - незнання та бідності? Хіба вони не знали б, що не сліпі екологи, які бояться тропічних лісів, несуть відповідальність за жахливу долю мільйонів африканських та азіатських дітей, які вмирають за мільйони здорової питної води та недостатньої їжі? І що найгірші наслідки зміни клімату зачіпають саме ці країни, посилюючи пекельну спіраль дефіциту та насильства?

Проте значення змін клімату не недооцінюють і автори статті. Навпаки, вони хочуть, щоб основні партії "зробили боротьбу зі зміною клімату центральним питанням своєї політики", ловлячи шматочок вітрил молоді "П'ятниці заради майбутнього", чий радикалізм, так би мовити, може спричинити жорстокість повернути. У цьому питанні вони навіть не роблять різниці між ліберальними, соціалістичними та консервативними партіями, їх турбує весь істеблішмент, якому загрожує одна велика спільна небезпека - ні, не погіршення природи, потенції, а зелений комуністична демагогія. Що, з іншого боку, було б завданням політичних сил, що керують світом, на думку Фодора та Ковача, якби вони хотіли зберегти свій вплив? Ми бачили: боротьба зі зміною клімату. Тож те саме, чого вимагали Зелені десятиліттями? Щоб припинити знищення середовища існування, заохочуйте обмеження споживання та нейтралізуйте машину пекла населення?

Якщо я добре розумію наміри авторів, саме цього вони хочуть уникнути. Для них такий поворот був би очевидним, коли б диктатура Зелених зловживала своєю моральною перевагою. Зізнаюся, я не зовсім розумію, чого вони тоді хочуть і чого бояться.

Проте якими засобами наші партії та уряди повинні боротися зі зміною клімату? З технооптимістичними утопіями? З дешевими рейсами? Старанним сортуванням промислових відходів, які охоплюють світ? Синтетичні дощові черв’яки із масовим виробництвом роботів-запилювачів квітів, щоб компенсувати жертв хімічного сільського господарства? Або тому, що?

Тому що перспективи на майбутнє оцінюються реалістично: «Якщо життєвий простір, продовольство і вода мільярдів стає майже неможливим, світ людства сьогодні руйнується, можуть початися дивовижні переміщення населення, геноциди, кліматичні війни ... Майже неможливо підтримувати демократичне соціальне функціонування сьогодні. форма ". Так, як тільки все це сталося, у цій ситуації це майже виключається. Однак сьогодні ми все ще маємо силу зміцнити наші демократичні інститути: відновити самовизначення громад, розширити процес прийняття рішень на основі відповідальної участі, збільшити прозорість представницької системи та посилити соціальний контроль над технократія. Це цілі екологічної політики, щодо яких існує дивно широкий консенсус між постмарксистсько-новими лівими, ліберальними та комунітарно-консервативними зеленими тенденціями (крім цього, тоді нічого іншого). Їх радикалізм, як правило, спрямований не на демонтаж демократичних інститутів, а на їх відродження.

Шкода, що Фодор і Ковач не вірять у цю можливість, і саме тому вони, на нас, Зелених, несуть відповідальність за власні негативні утопії. Те, що вони борються із власними фантомами, також видно з того, що вони з самого початку відкидають природне середовище успішного захисту навколишнього середовища - право місцевої політичної спільноти на самозахист. Ці територіальні громади називаються націями.

Однак в очах Фодора і Ковача нація і націоналізм - це одне і те ж, і останній, крім того, ототожнюється з фашизмом без жодних додаткових шумів. Це так, ніби хтось думає про секс виключно як про сексизм, і це відверте зґвалтування. Однак демократія, подобається нам це чи ні, - це винахід, масштабований до малих міст-держав, невіддільний від людського масштабу. Той, хто мріє про глобальне управління, відмовляється від політичного самовизначення, соціального контролю та інших ліберальних упереджень. Що тоді залишається від наших ідеалів свободи? Як максимум, вільна конкуренція для фінансових інвесторів без знань та обмежень.

Звичайно, є також Зелені, які забувають, що діяти можна лише місцево. І, як і всі народні рухи, існують міжусобиці-демагоги, професійні революціонери, які бачать насильство як неминуче для священних цілей (знесення правлячих установ, експропріація експропріаторів, “справедливий” розподіл командними методами), але їхній вплив дуже незначний. Це жодним чином не виправдовує переслідування відьом, що закінчують термін дії Зелених. Те, чим досі керувала урядова преса. Але ми бачимо, що є конкуренти і з протилежної сторони, дещо доводячи, що система, яку вони так бояться поширення зеленої ідеї, складається з неліберальних та ліберальних партій, які ідентифікують себе як лівих та правих. Тому позбутися їх можна лише разом. Для нас це було б початком змін екологічної системи. До того часу ми марно чекаємо ефективних екологічних заходів.

Фото відкриття: Грета Тунберг в Європейському парламенті в Страсбурзі 16 квітня 2019 року. Фото: AFP/Фредерік Флорін