Переклад:Мезей Ельміра
Кожна операція має ризик, іноді в ній можна померти. Тому особливо важливо не вступати в марні операції, навіть якщо у нас є для цього підстави, напр. через біль і обмеження рухливості.
Артроз, стан, при якому хрящ, що покриває тварин, зношується і викликає запалення, є дуже поширеним явищем. Якщо хтось живе досить довго, з часом це, швидше за все, розвине цю проблему, яка найчастіше впливає на бізнес. Чи не tehetьnk багато процесу javнtбsбra або visszafordнtбsбra, йs опублікованого E теми, sokfйle остеоартрит kezelйst бttekintх tanulmбny він показав, що найбільш поширений kezelйsek (fбjdalomcsillapій йs gyulladбscsцkkentх gyуgyszerek, injekciуk і т.д.) тільки бtmeneti enyhьlйst ny'jtanak, йs НЕ mиkцdik багатьох kцzьlьk egyбltalбn. Якщо проблема досить серйозна, лікування часто передбачає імплантацію протеза.
Колінний протез є серйозною операцією, тому проводиться тільки тим, хто вже сильно зношений. Але що роблять хірурги з пацієнтами з артритом голови та легкого та середнього ступеня тяжкості? Часто проводять артроскопію: амбулаторна, дорога процедура низького ризику, яка працює ізольовано. Щороку в США проводяться сотні тисяч і зростає кількість таких втручань.
Проблема лише в тому, що це не працює. Після цього більшість пацієнтів все ще відчувають той самий біль, є такі, стан яких погіршується, і приблизно. із 20 відсотків протез повинен бути імплантований протягом двох років.
Багато досліджень показують, що деякі люди почуваються краще після артроскопії на деякий час, і це відповідає досвіду та думці багатьох хірургів, але це не дає доказів того, що артроскопічна процедура може використовуватися для лікування, видалення сміття) фактично покращує стан пацієнта. Клінічні випробування, що порівнюють артроскопію з будь-чим іншим, показують, що артроскопія ніколи не виграє.
Раннє дослідження показало, що артроскопія була не такою хорошою, як коли просто вимивали голку, але стаття, що вибухнула бомбою dr. Дж. Брюс Мозлі був предметом дослідження 2002 року, опублікованого в New England Journal of Medicine. Дослідники порівняли артроскопію (очищення поверхні хряща) та промивання її за допомогою втручання. Під час такої трансплантації роблять розріз, і пацієнт не бачить, яке втручання на ньому роблять. За допомогою цього методу ефект плацебо можна добре контролювати. Дослідники, які фіксували результати дослідження, не знали, до якої групи належать пацієнти, і коли вони запитували пацієнтів, що вони думають, що вони перебувають, вони не мали поняття. Отже, це було подвійне сліпе рандомізоване дослідження з хорошою групою плацебо. Протягом наступних двох років кілька наслідків (біль та функції) вимірювали кілька разів. Ми виявили, що артроскопічні (активні) групи нічим не перевершували групу плацебо. Критика способу вимірювання болю та вік та стать учасників здаються дещо відчайдушними.
У наступному дослідженні в 2008 році ми порівняли артроскопію, поєднану з медичним лікуванням, із виключно медичним лікуванням (без втручання). Ці дві групи не показали жодної різниці, окрім короткочасного поліпшення в групі втручання після операції, що було очікуваним ефектом плацебо.
Зіткнувшись з такими доказами, багато хірурги заявляють: "Усі знають, що втручання працює не для всіх. Є ті, хто це робить, і фокус у тому, щоб зробити це в підгрупі, на якій воно працює". У цьому проблема, який є це працює для певних людей. Цілком можливо, що вони покращуються через те, що хвороба має природні коливання, або через очікування або загальні методи лікування та ні внаслідок хірургічного втручання. Деякі пацієнти продемонстрували покращення у всіх дослідженнях, але це не означає, що внаслідок операції. Єдиний висновок, який можна зробити з цього приводу, полягає в тому, що поліпшення хірургічних операцій було не більш вірогідним, ніж поліпшення нехірургічних операцій.
Хірурги зазвичай націлені на підгрупи з легким артритом або хрящовим болем. Обидва вищезазначені дослідження вивчали підгрупи різного ступеня тяжкості (і виключали важкі випадки) і не виявили жодної асоціації. У Мозлі 17 із 180 пацієнтів мали механічні симптоми, а в іншій статті більшості пацієнтів видаляли відокремлений хрящ. І втручання також не було успішним. Заперечення, пов’язані з віком та статтю, також неприйнятні, оскільки результати не відрізняються у цих групах, і ми не маємо підстав вважати будь-які відмінності. На якому б обстеженні ви не дивились, артроскопія не допоможе вам краще, ніж робити артроскопію будь-яким чином.
Однак хірурги стверджують, що артроскопія працює у пацієнтів молодше за видалення хряща. Якщо хочеться довести, що артроскопія у віці від 45 до 64 років із легким артритом або підтвердженим МРТ видаленням хряща, для підтвердження цієї гіпотези потрібно зробити лише припущення цього тесту. Ой, давайте просто почекаємо! Така експертиза була проведена. У шведському дослідженні 2007 року саме цих пацієнтів було випадковим чином призначено лише для артроскопії або фізіотерапії. Артроскопія не мала ніякої користі з точки зору результату.
А як щодо артритного болю за гомілкою? Чи міг би артроскоп зіграти свою роль у цьому випадку? Кілька досліджень показали, що це не має переваг.
Світло
Якщо у вас є біль, пов’язаний із запаленням, пов’язаним із стиранням, незалежно від ваших симптомів, слід перевірити результати рентгенівського знімка залежно від того, де ви знаходитесь, скільки болю ви відчуваєте або чи показало МРТ. Це не зупинить або не змінить дегенеративні зміни в лісі і не створить середовище, в якому може відбуватися загоєння (як хірург у своєму звіті пояснив причину втручання). На даний момент більшість пацієнтів запитують: "Але що я можу зробити із сильним болем?" Все, що я можу сказати, це те, що вираженість болю не змінює той факт, що операція не дає результатів. Швидше, спробуйте щось із переліку інших (набагато менш дорогих) методів лікування. Дозвольте мені сказати, що хірурги, схоже, не хочуть говорити: "Мені шкода, але навряд чи хірургічна процедура принесе якусь перевагу цій проблемі в порівнянні з нехірургічними альтернативами"..