-переможених комуністів, сепаратистів та змовників

перша

-Він завадив нам у світовій війні - Його опозиція не була демократичною. Він був комуністом і терористом

-Залишила процвітаючу і примирену країну

* Запобігання оскверненню могили Франко - це битва максимального політико-стратегічного масштабу. І культурний. Ви повинні обов'язково звільнити його і виграти.

* Рахой був зовсім не боягузливим. Він діяв відповідно до своїх ідей або їх відсутності. Боягузливі чи щось гірше - це ті, хто продовжував голосувати за нього і буде продовжувати голосувати за ПП.

* У Долині полеглих не було "республіканських в'язнів". Вони були в'язнями "Народного фронту", яких звинувачували у тяжких злочинах і яким надали можливість викупити покарання: працювало до шести днів покарання на день. А їх було небагато, кілька сотень і добровольців

* Журналісти, інтелігенція та студенти, мовчать як с. до плану Санчеса понівечити свободу думки, висловлювання та розслідування під приводом "вибачення за франкізм". Навряд чи вони мають демократичну совість.

* Гібралтар - це набагато більше, ніж колонія, що вторгається на нашу територію. Це портрет цілого корумпованого і негідного іспанського політичного класу, проданого інтересам країни, що вторглася

* Альфонсо Герра сказав, що політичний процес над Франко повинен бути проведений. Це ніби ґвалтівники хотіли притягнути до відповідальності жінок, які не дозволили себе зґвалтувати.

* Іспанська мова є не тільки типовою для Каталонії, це найпоширеніша мова і найвищий культурний багаж на сьогодні. Окрім того, що це звичайна іспанська, яка дозволяє нам розуміти всіх іспанців. Каталонська мова є лише регіональною мовою і не дуже корисною

* Іспанія насправді не є незалежною, вона супутникова і не має власної зовнішньої політики: Гібралтар є її реальністю та символом. Після закінчення радянської загрози Іспанія повинна повернути свою незалежність, повернувшись до нейтралітету. Що потрібно для ліквідації нинішнього політичного класу

* Іспанська - це мова, яка об’єднує нас і робить сильними

Іспанський «європеїзм» того часу, заснований на «ганебному софістському» презирстві до Іспанії та простому і невіглаському захопленні Францією чи Англією (значно меншою мірою Німеччиною), мабуть, зазнав серйозного шоку з Першою світовою війною. Як такі цивілізовані та процвітаючі країни вступили у такий жорстокий та кривавий конфлікт? Подія, мабуть, підштовхнула до роздумів в Іспанії, що, проте, не відбулося. Просто інтелектуали та політики були розділені між алідофілами та германофілами, колишні були набагато більшими, які, у свою чергу, воювали між собою, на щастя, у простому розмові. І європейський дух залишався неушкодженим у своїй суміші презирства та незнання. Але народні настрої більшості відмовлялися вступати у війну, де іспанці не підійдуть - як це сталося з португальцями - крім виступу як гарматне м'ясо для франко-англійських союзників. Маневр "Романонес" мав зірвати нейтралітет, скориставшись парламентською перервою, але на щастя йому завадили інші, зокрема Алкала-Замора, як він згадує у своїх мемуарах. PSOE також прийняла своє власне ставлення, хоча на той час його політичний вплив був практично нульовим.

Початковою позицією PSOE було засудження "імперіалістичної війни", політики, передбаченої Другим Інтернаціоналом на випадок таких конфліктів. Важливо зазначити, що ліберальні проголошення підтверджували, що нова європейська війна була неможливою, оскільки можливі претенденти самі були ліберальними і, менш ідеалістичним чином, оскільки торгівля між двома країнами була настільки інтенсивною, а промисловий та фінансовий капітали були такими переплетені між собою, що ніхто не виграє фінансово від такого конфлікту. Тенденція полягала у зростаючій інтернаціоналізації капіталу та культури, аж до мирного розпуску націй у не дуже віддаленому майбутньому, внаслідок самого прогресу економіки та її інтересів. Цей аналіз не поділили марксисти, які в цьому випадку виявилися правильними, хоча і з неправильних причин. На думку соціалістів, концентрація та переплетення столиць призводили до дедалі посиленішої імперіалістичної боротьби за ринки та експлуатацію колоній, так що війна між економічними групами, замаскованими під національні чи імперські інтереси, була цілком передбачуваною. Тому передбачалося, що в такій обставині пролетарський інтернаціоналізм виявиться у пацифізмі мас, який паралізує воєнні імпульси великого капіталу.

Однак те, що сталося, було чимось відмінним від теорій. Лібералізм не завадив воєнному зіткненню (він сприяв йому, на думку його противників), а пролетарський інтернаціоналізм, якого ніколи не було серед мас, виявився відсутнім і серед його проповідників, так що марксистські партії кожної країни проголосували за кредити війни на користь своїх країн, приєднуючись до акул фінансів, які, на їхню думку, лише думали пролити пролетарську кров для своїх економічних прибутків. Однак невеликі марксистські сектори залишалися вірними своїм старим версіям, серед яких виділялися російські більшовики Леніна, гаслом яких було перетворення імперіалістичної війни на громадянську війну в кожній країні, щоб остаточно нав'язати революцію Маркса. Ленін очолив соціалістичний сектор, який засудив зраду цих партій, продукт їх "ревізіонізму". Ревізіонізм забруднив революційну доктрину "ліберальними ілюзіями" мирної класової боротьби. Ця війна була сповнена парадоксів: ліберальні держави жорстоко зіткнулися між собою, пролетарські партії підтримали своїх експлуатантів, і Ленін в кінцевому підсумку перемагав у Росії завдяки Німеччині, на той час найбільшому ворогу комунізму.

PSOE не відрізнявся від інших марксистських партій: невелика меншість наполегливо продовжувала засуджувати "імперіалістичну війну", але більшість рішуче стала на бік союзників, проти Німеччини та Австро-Угорщини. Зайнята позиція пояснюється ідеєю того, що союзники були більш демократичними і більше сприяли б робочому руху. Що важко підтримати насправді: Німеччина була країною в Європі з найпотужнішим, організованим і впливовим соціалістичним рухом як в країні, так і в Європі; і там, де існувало загальне виборче право, на відміну від Англії. І німецька колоніальна імперія мала порівняно з Францією чи Англією. Партійний орган «Соціаліст» виступив з риторикою, засуджуючи старий світ традицій, варварства та ненависті, тобто центральних держав; і вітаючи новий світ рівності, свободи, цивілізації та прав, нібито представлений Францією та Англією. Згідно з офіційною позицією, всі вони були імперіалістами, але Франція та Англія були "набагато менше зворушені імперіалізмом". Позиція союзників зайшла так далеко, що ленінську революцію в Росії зустріли вороже. Зокрема, Брест-Литовський договір вважався зрадою, що дало німцям вільні руки на східному фронті, щоб сконцентруватися на західному, хоча нагода буде пізно.

Рівень дискусій у партії був визнаним низьким - традиція, від якої більше не можна було б відмовлятися. Позицію союзників захищав особливо Луїс Аракіштайн, інтелігент, який уже виділявся в партії. Він пояснив, що так, всі вони були імперіалістами, але найбільше вини німці за "порушення порядку та закону, на яких базується європейський баланс". Можливо, той факт, що Аракіштайн керував журналом «Іспанія» з 1915 р., Який ведеться на англійські гроші (Гібралтар), як дані, так і назва та субсидія, що свідчать про глибоку реальність, може допомогти зрозуміти це тлумачення. Напевно, він не був би єдиним інтелектуалом чи політиком у подібних умовах. У кінцевому підсумку Аракіштайн став би дуже підтримуючим революцію в більшовицькому стилі, щоб нарешті повернутися, вже в еміграції, до англофільської позиції.

Центральним для Поля Діеля є поняття таємниці, яке розуміється як межа компетенції духу або людського розуму. Ця межа глибоко відчувається, це справді відчуття, хоча воно інтелектуалізується (марно) словами та спробою пояснити ("таємниця, що пояснюється, не є ні загадкою, ні пояснюється"). Це почуття провокує "священний страх", корінь релігійності, а разом з нею і культур.

Як "щось", що перевищує наші можливості, може інформувати культуру, тобто дії, ідеї та поведінку, - це те, що вимагає пояснень. Але спочатку ви повинні зрозуміти різницю між тим, що людина може пояснити, і тим, що їй, краще чи гірше, служить для того, щоб залишитися в житті, і тим, що для нього кардинально незрозуміло. Здатність людини пізнавати і розуміти, схоже, не має меж, що саме по собі є загадкою: дослідження та можливі версії ніколи не вичерпуються. Ми можемо певною мірою зрозуміти, що існує, принаймні в практичному сенсі, щоб жити, але причина існування світу, ми існуємо, смерть приходить до нас тощо - це щось, що перевищує можливості, якими нам дала таємниця.

143 Відповіді на PSOE (IX) Перша світова війна/Поняття таємниці у П. Діеля

Ось що це таке:

Хлопчик закінчує коледж і тепер хоче науково довести, що Бог існує

"Так, насправді можна подати одне і те ж питання, ті самі факти під найрізноманітнішими вогнями:" Це ніщо не відповідає дійсності чи брехня, все відповідає кольору скла ...? ". Це може бути так? Так бути не може! Тоді навіть не могло бути закону, або закон не міг поважатися. І Бог не може зіграти з нами такий фокус. Чому, як тільки ви виходите з найближчих доказів, все стає нескінченним безладом? Чи мав би Яві рацію, коли сказав, що ти повинен залишатися на поверхні і ні в що не вникати, бо внизу є лише потворні речі?