У світі скелелазіння суперечки завжди обговорювались, їх сильні або слабкі сторони, їх сила, їх придатність до чогось конкретного або простота запам’ятовування чи скасування цього після того, як він піддався значному навантаженню. Є очевидні речі, перевірені досвідом, такі як простота виконання, скасування чи візуальна перевірка, але є й інші речі, такі як міцність або стійкість вузла, які можна дізнатись лише за допомогою серйозних випробувань.
За свої 44 роки, як альпініст, я, звичайно, змінив свої уподобання щодо використання різних вузлів, оскільки продовжую вчитися, отримувати інформацію та завдяки своїй роботі тренером, що тестує все в полі в різних умовах. Крім того, у ті роки, коли я починав, інформації було дефіцитно, щонайбільше те, що сказав вам якийсь “експерт” чи “ентерао”, і загалом технології та засоби масової інформації теж не дозволяли суворих випробувань, тож ви використовували традиційні вузли, якими користувалися всі, нічого не ставлячи під сумнів.
У наш час все інше, інформації є вдосталь. Найкращі виробники намагаються порадити потенційним клієнтам, і майже безліч проб випробовують майже все. Установи, клуби чи приватні особи також періодично досить ретельно проводять репетиції. Інтернет також все змінив, оскільки вся інформація доступна за декілька «клацань». Але ми також знаємо, що Інтернет має свою темну сторону і там багато сміття. Якщо ви хочете отримати надійну інформацію, шукайте надійні джерела, такі як авторитетні виробники чи установи. Тоді багато з вас подумають, що цей БЛОГ - ще одне з тих джерел без контрасту. Хоча згідно з якою темою я викладаю свою думку, з вагомістю, яку хоче кожен дати їй, ті, хто мене знає, вже знають, що коли справа стосується техніки або безпеки, я нічого не рекомендую, якщо це об’єктивна основа або доведено тестами та реальністю на землі. Коли важливість вимагає цього, як зараз, у випадках, коли есе суперечить певним загальним переконанням, я пропоную необхідні об’єктивні дані, щоб ті, хто сумнівається (хто має право) могли перевірити це з першоджерел.
На сьогоднішній день загалом існує достатньо консенсусу щодо ідеальних вузлів для кожного використання, «офіційний» список рекомендованих UIAA (Міжнародним союзом альпіністських асоціацій) є найбільш яскравим прикладом вузлів, які більш ніж доведено, з усіма необхідними властивостями щоб перестрахуватися, і хоча, на мою думку, є деякі зі списку, що залишились, а інші відсутні, цей список уже є чимось серйозним і надійним, так що той, хто починає, має об’єктивні дані і не повинен шукати думки це може бути суперечливим.
Але на деяких вузлах, незалежно від того, чи є вони в цьому списку чи ні, є також деякі помилкові переконання, або їх якості або недоліки збільшуються або зневажаються не більше ніж аргументами, ніж особисті уподобання, припущення, враження або сумнівні дані, отримані звідси чи там. У цих випадках я думаю, що цікаво надати дані якомога об’єктивніше, щоб викорінити помилкові переконання або вибрати та використовувати ці вузли з критеріями.
Часто занадто велике значення надається відсотку теоретичного опору, який приймається до вузлів, тобто залишковому опору, який має мотузка з цим вузлом, але, на мій погляд, це нерелевантні дані, крім умов тести та використаний метод можуть занадто змінити результат, щоб вважати його догмою. Те, що всі сучки зменшують початкову міцність мотузок, добре відомо, оскільки криві, зроблені вузлом, не дозволяють всій товщині мотузкових волокон працювати однаково, при цьому волокна, що залишаються в мотузці, зазнають майже всього натягу. криві і майже нічого всередині, але правда полягає в тому, що в реальній ситуації скелелазіння неможливо розірвати мотузку, тому що ми зробили той чи інший вузол, оскільки хоча всі вузли зменшують номінальний опір мотузки, сили, які можуть діяти на елементи ланцюга запобіжників справжньою осінню (не лабораторно) ніколи не було б достатньо. Що насправді важливо, це знати, як працює динамічний ланцюг безпеки та діяти відповідно до цього.
Окрім набуття належної підготовки з аспектів, пов'язаних із запобіганням, що справді цікавить альпініста, крім очевидності того, що він адекватний і безпечний для того, що призначено, це його простота у виконанні, що він стабільний під час використання і що може легко скасовуватись навіть під великим навантаженням. Це критерії, які, на мій погляд, повинні переважати, незалежно від того, чи є це більш стійким, ніж це.
Ще одним елементом, який призводить до плутанини, є те, що багато хто обмежується переглядом безлічі доступних відео, ігноруючи остаточні висновки, якщо такі є. Лабораторні випробування на опір, як правило, є руйнівними, приводячи матеріал до межі, поки він не зламається (до тих пір, поки тягова машина, що використовується в тесті, здатна це зробити), або випробування падають набагато важче, ніж те, що можна дати на реальній місцевості. Іншими словами, мета полягає в тому, щоб побачити межу, і це чудово для досягнення широкого запасу міцності. Однак, як я іноді бачу в мережах або через запитання, які вони мені задають, є люди, які насторожені, що речі руйнуються, це єдине, на що вони дивляться, не враховуючи, як було проведено тест або сили, що застосовувались до нього . Зрештою, дані випробувань слід розглядати в контексті та порівнювати з реальністю, коли, наприклад, маса заліза в 80 кг не падає, а також мотузка не прив’язана до фіксованої точки в місці гальма. Насправді під час будь-якого серйозного випробування пропонуються висновки і вказується, чи є матеріал або випробувана техніка достатньо безпечними чи ні, незважаючи на те, що в процесі випробування все пішло до біса (саме це, безумовно, було задумано).
Нижче я викладаю як думки, так і об’єктивні дані про хибні переконання або особливості деяких вузлів, які, як я бачив, створюють плутанину.
Вісім: його придатність більш ніж доведена як вузол краватки; Його універсально рекомендують і першим навчають новачкам за його універсальність. Зазвичай рекомендується добити надлишок батога вузлом, і є навіть автори, які вважають це необхідним. На мій погляд, це непотрібно, неможливо, щоб вузол розслабився або відкрутився після затягування його вручну, у будь-якому випадку він затягується більше, якби це було, то, звичайно, не рекомендувався б як кращий вузол. Як би ви не боялись або не довіряли своїй майстерності з використанням вузлів, нехай він це робить, заважаючи не заважати.
Існує варіант вісімки, відомий як вузол Вагнера, при якому надлишок батога вставляється назад у тіло вузла з наміром спростити його згодом легше. Випробування показують, що цей вузол трапляється так само, як булін (стежка) без обробки, тобто він розплутується з низьким навантаженням у разі кільцевої тяги (див. Посилання в кінці статті). Якщо грубу не рекомендується саме з цієї причини, її також не слід рекомендувати, незважаючи на те, що є місця, де це напрочуд безпечніше, ніж вісім.
Варіант: Вісім Вагнера
Подвійна качка: Це один із вузлів, виключених зі списку UIAA (я вважаю, тому що він складніший), і все ж, на мій погляд, найкращий вузол для нанизування у спортивному скелелазінні, якщо передбачаються повторювані падіння, оскільки скільки б ви їх не отримали, це можна легко розв’язати. Наприклад, я використовую його як систему на курсах розумового тренування, де виконується багато вправ на осінь, і студенти завжди дивуються, наскільки це практично. Майте на увазі, що це складніший вузол, ніж вісім, і тому не рекомендується для початківців.
Подвійний розряд для нанизування
Гвоздика: завдяки своїм достоїнствам він є на сьогоднішній день найбільш практичним і рекомендованим затягуючи себе мотузкою на нарадах; це можна зробити однією рукою, вона споживає дуже мало мотузки, і її можна регулювати на відстані, не виймаючи її з карабіна. Незважаючи на те, що його використання широко поширене, також існує думка, що воно ковзає, я не знаю, скільки кН. Випробування показують, що це переконання хибне. Як і у випадку з будь-яким вузлом, напруга змушує його стягуватися і розтягуватися, і в процесі він може прослизнути на дюйм, але він стискається і в кінцевому підсумку розриває мотузку, не сповзаючи. У цьому тесті на бренд KORDAS мотузка ламається, не ковзаючи приблизно на 1200 даН з новою мотузкою (https://www.youtube.com/watch?v=VjsRsbLBH-Y).
Гвоздика
Простий вузол або коров’ячий хвіст з кінцями: є рекомендованим для з’єднання скатових мотузок і зараз загальновизнаний, але все ж є певне небажання, можливо, через його простоту. Я пам’ятаю багато років тому небажання багатьох людей, адже насправді в США воно все ще відоме в деяких колах як "європейський вузол смерті", хоча сьогодні воно там також широко використовується. Одним з аргументів недоброзичливців є те, що існують більш стійкі вузли, і це правда, але для застосування з’єднувального вузла мотузок для скачування це більш ніж достатньо і має важливі переваги порівняно із традиційно використовуваними вузлами, такими як подвійні рибалка (якого особисто я ненавиджу) або вісім осіб. Простий вузол є найменш громіздким, він розташовується назовні по краях і легко розв’язується пізніше багатьма рапелями
Важливо зазначити, що для того, щоб цей вузол працював добре і був у безпеці, його потрібно затягувати вручну, сильно потягнувши за чотири нитки, що виходять із вузла, і залишивши кінці не менше 30 см.
Як приклад випробувань на стикуванні мотузок, проведених ENSA (Ecole Nationale de Ski y d’Alpinisme) https://www.youtube.com/watch?v=N-jE-Da4P1U
Ось результати цих випробувань, зроблених безпосередньо на мотузках, з'єднаних вузлом:
Мотузки для з'єднання, водовід Біла 7,3 + 7,3 мм - єдиний вузол, ковзає між 200 і 500 даН.
Мотузки для з’єднання, водовід Біла 7,3 + 7,3 мм - Замість простого восьми вузлів з кінцями він ковзає понад 200 даН, потім замикається і розривається понад 700 даН.
Мотузка 10,2 + 10,2 мм, ковзання понад 400 даН.
Є ще одна пробна версія від виробника Black Diamond. У цьому випадку з мотузками вдвічі, оскільки вони є у справжньому раппелі (вузол лише в одному з кінців).
Рядки 10,2 + 10,2:
З подвійним риболовом 3003 кгс. З однобічним вузлом (як вузол стрічки) 2849 кгс. З одним вузлом 2243 кгс
Струни 8,1 + 8,1 мм:
З подвійним вудилом 1840 кгс. З однобічним вузлом 1757 кгс, З одновузловим 1291 кгс.
Рядки 10,2 + 8,1:
З подвійним риболовом 1690 кгс. З простим вузлом зіткнувся 1690 кгс. З одним вузлом 1400 кгс.
ВИСНОВОК: повністю безпечний, цього більш ніж достатньо, враховуючи також, що в раппелі вантаж ділиться на дві мотузки і тому лише половина досягає вузла.
Мотузки, що з’єднуються для скатування
Шнур Dyneema:
Сьогодні допоміжні мотузки та шнури виготовляються з високомолекулярних волокон з такими назвами, як арамід, спектри або динема. Хоча ці волокна мають більш високий опір, ніж звичайний поліамід, їх коефіцієнт тертя набагато нижчий, і не будь-який вузол підійде.
Хоча для цього типу волокон доцільно використовувати вже зшиті кільця, в тому ж попередньому тесті ENSA проводяться випробування, щоб переконатися, що з шнурами цих волокон єдиним безпечним вузлом, що з'єднується, є потрійний рибалка.
Вузол для закриття кілець Dyneema 5 мм.
Простий рибалка від 200 до 300 даН, НЕДОСТАТНИЙ. Ремінний вузол від 180 до 300 даН, НЕДАТАЧНИЙ
Потрійний рибалка 800 даН, нормально
Існують і інші випробування виробником PETZL, в даному випадку на з'єднувальному вузлі його гіперстатичного шнура RAD LINE, який робить те ж саме. І простий вузол, і вісімка з кінцями безпечні, якщо їх добре зав'язати вручну.
Кільцева тяга всередині вузлів
Більшість вузлів зв’язування налаштовано таким чином, що тяга здійснюється на поверхні дороги, але не на синусі, що утворює петлю вузла, яка називається кільцевою тягою. У звичайному використанні це також не є необхідною функцією, але якщо витягування випадково чи добровільно здійснено в цьому сенсі, є вузли з недостатнім опором. Найвідоміший випадок - бик або боулінг, в яких вкрай необхідно добити залишився батіг, щоб зробити його безпечним. На щастя, не закінчуючи це, ніхто не повинен використовувати його, якщо він має мінімальну підготовку. Однак, коли батог закінчений, куля така ж міцна, як вісімка, що робить її абсолютно надійним вузлом. Той факт, що його немає в списку МАУА, саме через вищезазначені незручності, яких легко уникнути на аукціоні. Як і подвійна куля, простий з аукціоном не рекомендується для початківців, оскільки це складніше зробити.
Щодо вузла Вагнера як варіанту восьми, ми вже коментували, що він має ту ж проблему. Такі результати кільцеві випробування на розтяг: