Закон про іпотечний кредит, статті 326 та наступні

резолюції

Закон про капітальні компанії, статті 91, 93, 178, 183, 329, 330 та 331

Положення про товарний реєстр, статті 38, 97, 99, 102, 107, 112, 201 та 202

АКТИ:

Постанова Генеральної дирекції реєстрацій та нотаріусів від 12 грудня 2016 року в апеляційній скарзі на відмову реєстратора комерційного та особистого майна I із Сарагоси зареєструвати акт про зменшення капіталу компанії.

У апеляційній скарзі адвоката пана МДМ від імені та від імені компанії "Energética Calatayud, SL" на відмову реєстратора товарного та рухомого майна I в Сарагосі пана Хоакіна Хосе Родрігеса Ернандеса зареєструватися угода про зменшення соціального капіталу.

I Актом, уповноваженим нотаріусом Калатаюда, паном Фернандо Палосом Орозом, 16 липня 2015 року за протоколом № 589 укладені соціальні угоди про зменшення капіталу компанії "Energética Calatayud, S.L." шляхом амортизації певної кількості акцій з подальшим поверненням внесків титульним партнерам.

Зазначена кваліфікація була повідомлена заявнику та уповноваженому нотаріусу 10 серпня 2016 року.

IV Написавши письмо від 26 вересня 2016 р., Торговий реєстратор передав файл зі своїм звітом до цього Директивного центру. У зазначеному звіті зазначено, що 15 вересня 2016 року апеляційна скарга була направлена ​​нотаріусу, який уповноважує правочин, без подання аргументами.

ОСНОВИ ПРАВА:

Беручи до уваги статті 326 та наступні Закони про іпотеку; 91, 93, 178, 183, 329, 330 та 331 Закону про капітальні компанії; 38, 97, 99, 102, 107, 112, 201 і 202 Регламенту товарного реєстру; рішення Верховного суду, Громадська палата від 28 лютого 1989 р., 16 липня 1994 р., 29 грудня 1999 р., 18 березня 2002 р. та 18 червня 2012 р. та постанови Генерального управління реєстрацій та нотаріусів від лютого 1 та 17, 1992, 1 березня та 17 квітня 1999, 29 квітня 2003, 15 листопада та 13 грудня 2006, 3 та 25 січня та 7 квітня 2011, 27 жовтня та 18 грудня 2012, 24 та 26 квітня, 14 і 28 жовтня та 10 грудня 2013 року, 3 лютого 2014 року та 13 червня 2016 року.

1. За допомогою акта, кваліфікація якого оспорюється, публікуються певні угоди, затверджені на загальних зборах, за допомогою яких статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю повертається всім партнерам вартість внесків з амортизацією певних соціальних акцій, з урахуванням обставин, викладених у фактах цієї Постанови.

Згідно з першим із оскаржуваних дефектів, реєстратор розуміє, що неможливо віднести до зборів характер універсальних зборів, оскільки підпис одного з трьох спільних адміністраторів спадкової спадщини одного з партнерів - померлий не фігурує в протоколі. -), і тому збори мають бути скликані в порядку, встановленому законом та підзаконними актами. І другий дефект, який він виражає в кваліфікації, полягає в тому, що ідентифікація амортизованих корпоративних акцій та їх власників здійснюється неправильно відповідно до статей 201 та 202 Регламенту товарного реєстру.

Однак, беручи до уваги мету цього апеляційного зв’язку, обмежуючись питаннями, які безпосередньо і безпосередньо пов’язані із оскаржуваним рейтингом (стаття 326 та наступні Закони про іпотеку), заперечення, висловлене реєстратором, слід проаналізувати, розуміючи необхідно, щоб протокол був підписаний усіма адміністраторами спадкової спадщини і, врешті-решт, усіма учасниками, щоб вважати дійсними загальнолюдські загальні збори.

Зокрема, у цій справі є обставина, що троє адміністраторів спадкової спадщини, позначені як такі у заповіті, наданому померлим партнером, беруть участь у конституції та святкуванні зборів, фігурують у списку учасників, стаючи при цьому своїми іменами, прізвища та податкові ідентифікаційні номери, приймають розпорядок дня, як зазначено секретарем у протоколі, включеному до сертифікації, виданої, коли він заявляє, що "як тільки буде підтверджена наявність усіх зареєстрованих запасів основного капіталу, заявляє Збори законно створеними і всі учасники одноголосно погоджуються на наступний порядок денний Зборів (.) "; і вони голосують, двоє з них за угоду про зменшення статутного капіталу, а третій проти, хоча останній відмовляється підписувати протокол, вказуючи тим самим секретаря в посвідченні.

По-перше, слід пам’ятати, що, як зазначила ця Рада директорів у Резолюції від 13 червня 2016 року, стаття 102 Положення про товарний реєстр, яка, хоча і посилається на справу про нотаріальний акт зборів, є застосовується до всіх видів засідань, незалежно від того, проводяться вони перед нотаріусом чи ні, встановлює, що голова зборів є компетентним, щоб заявити, "чи є збори дійсними та чисельність членів з правом голосу, які беруть участь особисто або довіреною особою та їх участю у фонді капіталу ". З цієї причини "президент несе відповідальність перевірити належним чином і відповідно до закону, якщо партнери, які беруть участь, представляються належним чином і, якщо в будь-якому з них є причина непрацездатності, якщо правові норми, згідно з якими на таких підставах реєстратор не може входити в міркування з цих питань, і, отже, вимога про надання нотаріального акту зборів для перевірки належного представництва недієздатної особи ".

Ці міркування застосовні до цієї справи щодо форми дій спільних адміністраторів спадкової спадщини (оскільки дій лише двох із них відповідно до статті 895 Цивільного кодексу цілком можуть бути достатніми). Але, навіть якщо терміни, що використовуються спадкодавцем, мали б важливе значення для спільних дій трьох адміністраторів, у цьому випадку слід вирішити, чи перешкоджає йому прийняти той факт, що один з них відмовився підписати протокол загальних зборів місце. конституюється як універсальна нарада.

Стаття 178.1 Закону про компанії з капіталом встановлює, що "загальні збори будуть законно сформовані для розгляду будь-яких питань без необхідності попереднього повідомлення, за умови, що сукупність основного фонду присутня або представлена, а присутні одностайно приймають проведення зустріч".

Відповідно до цього припису, ця Рада директорів неодноразово заявляла (див. Постанови від 27 жовтня 2012 року та 24 квітня та 28 жовтня 2013 року), що "унікальність так званої Універсальної ради, щодо якої вона не має Ця природа полягає у підтримці чинності своєї конституції та угод, прийнятих у ній, навіть якщо вимоги щодо виклику, передбачені законом та статутом, не виконуються, за умови, що всі партнери присутні або представлені та погоджуються проведенням зборів одноголосно (стаття 178.1 Закону про капітальні компанії). У такому випадку вимоги до дзвінка виключені виключно, враховуючи, що присутність усіх партнерів та одностайність, необхідна щодо угоди про проведення правління, гарантує повагу їх прав на відвідувати, інформувати та голосувати, захист яких лежить в основі норм про форму скликання, яка не розглядається необхідно виконати у випадку карданного з'єднання ".

Одностайність також повинна потрапити до порядку денного, оскільки цей порядок денний та його одностайне прийняття є настільки фундаментальними, що засідання, на якому беруть участь усі партнери, не може вважатися загальним, якщо одностайне прийняття Порядку денного (див. Рішення Верховного Суду від 18 червня 2012 р. Та Постанову 17 квітня 1999 р.). Як зазначила ця Рада директорів (пор. Постанови від 7 квітня 2011 року, 27 жовтня 2012 року та 24 квітня 2013 року), для того, щоб зустріч була універсальною, відвідуваність усіх партнерів недостатня, якщо вона не висловлена що одностайне прийняття порядку денного того ж самого.

Крім того, у випадку угод, які повинні бути зареєстровані у товарному реєстрі (як це має місце в даному випадку), важливі елементи, щоб мати змогу оцінити регулярність корпоративних угод - або в акті або нотаріальному акті - повинно бути зафіксовано виклик на загальні збори або, де це доречно, обставини, необхідні для його розгляду як загальних зборів -cfr. Статті 97, розділ 1, 2 та 3 обставини та 112.2 Регламенту товарного реєстру (пор. Постанови від 27 жовтня 2012 року та 24 квітня та 28 жовтня 2013 року).

Зокрема, згідно зі статтею 97.1.4.ª Регламенту товарного реєстру, що регулює зміст протоколів, що відображають угоди, прийняті колегіальними органами компанії, "(.) Якщо Збори або Асамблея є універсальними, це буде зроблено нижче дати та місця та в порядку денному імені учасників, за яким повинен бути підпис кожного з них (.) ", і відповідно до статті 112.3.2 того ж Положення" Якщо Правління є універсальним, потрібно буде лише записати такий символ, а ім'я та підпис учасників, які є партнерами або їх представниками, повинні бути в протоколі ".

З транскрибованих приписів, а також з уже консолідованої доктрини як Верховного Суду, так і цього Генерального управління випливає, що для того, щоб загальне засідання було законно сформовано та його угоди можуть бути зареєстровані в Торговому реєстрі, потрібно: а) щоб він був присутнім o представляв сукупність запасу капіталу; b) що учасники, як тільки буде перевірено наявність ста відсотків акціонерного капіталу, одноголосно приймають проведення зборів, а також його порядок денний, і c) що сертифікація соціальних угод (або акта чи нотаріальна грамота) виражає обставини, передбачені статтями 97 та 112 Правил товарного реєстру, серед яких є підписання акта усіма, хто відвідує той самий.

У цій справі проблема виникає стосовно дотримання останньої з вищезазначених вимог, підписання протоколу (строго кажучи, списку учасників) одним із учасників, зокрема одним із трьох адміністраторів потоку Релікт, який, незважаючи на участь у засіданні, прийнявши порядок денний тієї самої і навіть проголосувавши проти прийнятих резолюцій, відмовляється підписувати протокол, залишаючи своєчасний запис про це секретарем у виданій сертифікації.

Що стосується цього питання, незважаючи на буквальність переписаних нормативних приписів, правда полягає в тому, що непідписання сертифіката не є дефектом, що перешкоджає реєстрації, і це тому, що нормативна вимога щодо підписання сертифіката була значно послаблена. юриспруденція.

Верховний Суд вже вважав нерелевантною відмову підписувати протокол, щоб зрозуміти засідання універсальним, обгрунтованим у своєму Рішенні від 16 липня 1994 року, прямо проголосивши у Рішенні від 29 грудня 1999 року таке: "Більше в будь-якому Справа, навіть коли протокол Загальних зборів підписаний не всіма партнерами, як це передбачено в розділі 4.º "в порядку" статті 97 Регламенту товарного реєстру, це не означає втрати віртуальності протоколу, але лише дефект, який не досягає своєї чинності, нехтуючи тим, що зазначені підписи є гарантією правдивості протоколу, як тільки вони ратифікують присутність і прийняття партнерів ", критерій, підтверджений іншими реченнями пізнішого датою того самого Суду, такою як 18 березня 2002 р. Крім того, як зазначено у Рішенні цього ж органу від 28 лютого 1989 р., "засвідчення корпоративних постанов, виданих тим, хто є компетентним для цього, і не сумніваючись його підпис, оскільки видається легітимізованим нотаріусом, має мати наслідки для самої компанії та для всіх акціонерів ".

З зазначених причин дефект не може бути збережений.

3. Перше із порушених питань щодо другого дефекту стосується ідентифікації амортизованих акцій.

Як зазначається в сертифікації угод, в результаті зменшення статутного капіталу "амортизується 131 000 акцій, зокрема тих, що мають число від 3 001 до 134 000, включаючи обидві, в результаті чого статутний капітал зменшиться до 3000? І розділиться на 3000 акцій соціальних компаній номінальною вартістю 1 ?, і нараховували від 1 до 3000 ". Згодом, і як наслідок зменшення капіталу, розподіляється право власності на 3000 акцій, на які поділений новий акціонерний капітал, присвоюючи кожному з раніше існуючих акціонерів кількість акцій, що представляють той самий відсоток акціонерного капіталу, що спочатку проведено.

4. У другому дефекті, вираженому в кваліфікації, реєстратор також вважає, що ідентифікація партнерів, яким відшкодовується вартість їх соціальних часток, проведена неправильно.

У цьому випадку кваліфікований акт містить лише ім'я та два прізвища партнерів, яким відновлена ​​вартість деяких їх паїв, а також номер національного документа, що посвідчує особу трьох таких партнерів, але не решти, а також інші дані, зазначені у згаданій вище статті 38 Регламенту товарного реєстру. Тому кваліфікація реєстратора також повинна бути підтверджена на цьому етапі.

Ця Генеральна дирекція погодилася частково оцінити апеляцію лише щодо першої вади та підтвердити, в усьому іншому, оскаржувану кваліфікацію.

Проти цієї постанови легітимізований може оскаржити позов до Меркантильного суду провінції, де знаходиться Секретаріат, протягом двох місяців з моменту його повідомлення, застосовуючи правила усного судження, відповідно до положень положення додаткові двадцять четверті Закону 24/2001, 27 грудня, та статті 325 та 328 Закону про іпотеку.

Мадрид, 12 грудня 2016 р. - Генеральний директор реєстрацій та нотаріусів Франсіско Хав'єр Гомес Галліго.

СПОСТЕРЕЖЕННЯ:

Рішення Верховного суду, Громадська палата, від 28 лютого 1989 року, 16 липня 1994 року, 29 грудня 1999 року, 18 березня 2002 року та 18 червня 2012 року

Постанови Головного управління реєстрацій та нотаріусів від 1 і 17 лютого 1992 року, 1 березня та 17 квітня 1999 року, 29 квітня 2003 року, 15 листопада та 13 грудня 2006 року, 3 і 25 березня, січня та 7 квітня 2011 року, 27 жовтня та 18 грудня 2012 р., 24 та 26 квітня, 14 та 28 жовтня та 10 грудня 2013 р., 3 лютого 2014 р. Та 13 червня 2016 р.