Початковий пункт, я думаю, правильний; тези, підняті в книзі, варті подальшого роздуму, створення нового підходу. Чи справді Угорщина розкололася остаточно і фатально? Або нічого кращого, ніж модель західних країн? Нам потрібно шукати значущих відповідей, інакше ми не матимемо шансів пом'якшити безсумнівну (але не фатальну) подільність, яка існує.
Добре прагнути до більш придатної для життя країни - ви знаєте, припинити поділ - але для того, щоб щось змінилося в Угорщині, ми повинні спочатку підходити до всього явища інакше, тобто недостатньо поглянути на нього всередині звичний спосіб мислення вдома. Ці рамки пов’язують нас із замкнутими шаблонами мислення. Простіше кажучи, права рухається в “орієнтованих на націю”, а ліва в “макроекономічно” орієнтованих моделях мислення, які протягом останніх 22 років воюють між собою за більш-менш безнадійність.
Зараз „орієнтовані на націю” системи мислення „у владі”, але інший „силовий” спосіб мислення, безумовно, з’явиться, але - на основі досвіду на сьогоднішній день - ми не знаходимо підходящої перспективи спалаху в управлінні змінами цього мислення. Вони однобічно орієнтовані на сигнал, прагнучи знайти рішення, уявляючи свою політику прагматичною для відриву від історії. Однак - і це наша головна теза - успішна політика може базуватися лише на історії!
Нехай нас не лякає це твердження, я хочу повернути старі речі. Я лише вказую, що історія відіграє важливу роль у сучасному світі кожної країни, і ми можемо піти ще далі: сьогоднішні внутрішні дискусії - це не мала частина щодо структур, ідеологій та ідеалів, що склалися в різні періоди нашої історії.
У розвинених західних суспільствах ми знаходимо на різних форумах суспільного життя велику кількість дискусій щодо цінностей, що склалися в історичному минулому, і роль цих дискусій полягає саме в постійному тлумаченні та переоцінці історії. Натомість в Угорщині історія - пасинок; це не джерело суті, якщо ви любите обговорення принципів та ідеалів. Насправді угорська історія актуальна з однієї точки зору: як попередник сьогоднішнього поділу. Політичні табори відчайдушно намагаються представити своє власне "окремий вхід" минулим, і, судячи з ознак, вони нічого не думають про те, щоб черпати інші уроки з минулого.
Уряд хоче переглянути минуле, яке, на його думку, однобічно відповідає інтересам баліберальної сторони, і в дусі цього наміру - вилучення, наприклад, статуї Міхалі Каролі з площі Кошута - це також трансформує символічна сфера. Баліберальний табір - що б ще не міг зробити - трактує всю праву акцію як відбудову старої Угорщини та збиття конституційного консенсусу після 1990 року, руйнування республіки. З іншого боку, до 2014 року він оголосить стратегію побудови майбутньої четвертої республіки без Фідеса.
Було б добре сказати, що це лише тимчасова тактика партії, і тоді, можливо, скоро настане час для іншого виду політики кооперації. Але взаємовиключна партійна політична логіка аж ніяк не особливість останніх 22 років. Це значною мірою незмінний характер угорської партійної історії, з якою угорська політична традиція давно відійшла від “подвійної” (конкуруючої та кооперативної) традиції Західної Європи.
На відміну від Заходу, у нас є лише, дуже виховано кажучи, навчена конкуренція; вони (завдяки різному історичному розвитку) також отримали багатий досвід співпраці. Виведене з цього: у сьогоднішній угорській політиці немає співпраці не тому, що угорські політики за своєю суттю непридатні для цього, а тому, що історично узагальнені моделі сильніші, ніж вважалося раніше, і в гострих ситуаціях (таких як сьогодні) ці моделі стають домінуючими.
Марія Берчек мудро попереджає: "Національної єдності в нашій історії ніколи не існувало, як і в інших народів". Так, це важливо наголосити. В Західній Європі ніколи не було внутрішньої єдності, але існувала нормальна та інституціоналізована конкуруючими сторонами система обговорення розбіжностей, в якій дискусія стала природною та безперервною.
З іншого боку, в Угорщині після 1990 р. (Як би там не було) було створено лише інституційне тло змагання, але до сьогоднішнього дня інституційна система співробітництва, яка має на меті перекрити історичну дихотомію, не склалася. Ми описуємо цю "регіональну" різницю в Центрі аналізу політики акціонерного капіталу, використовуючи концепції міжнародних досліджень з цього питання, як різницю між "жорсткими" суспільствами в Західній та "вільними" суспільствами в Центральній та Східній Європі.
Може бути дивним для угорського читача говорити про жорсткість західних суспільств (млявість нашого регіону, мабуть, більш звична), але якщо ми маємо на увазі сильні та масивні інституції, правила, яких слід дотримуватися і дотримуватися, то ця концепція не довше так дивує. Я вважаю, що одним із великих історичних тягарів сьогоднішньої Угорщини є відсутність таких “жорстких” структурних традицій, що майже передбачає нам продовжувати “вільний” історичний розрив і не стати західною країною, незважаючи на всі спонукання та добрі наміри.
Таким чином, угорська історія тут різко відрізняється від західної, але не таким чином, як її зазвичай трактують. Це правда, що поділ є постійним у нашій історії, але тут не важливе значення має опозиція Схід-Захід чи Люди-Міста. Ситуація набагато складніша за це. Він це вже відчув у XX. також покоління початку століття; не випадково Бабіт говорив про “складні непорозуміння” в 1927 році, хоча і в дискурсі про “розділену літературу”, який, як він сподівався, буде подоланий новим, абсолютно чесним і відкритим способом виступу.
Сучасний політичний розрив, можливо, більший, ніж у ХХ столітті. це було на початку ХХ століття, і ми все ще були б дуже зацікавлені в новому способі розмови. Але давайте не маємо ілюзій: у політиці вирішують традиції. Якщо в угорській політичній традиції не вистачає співпраці, то що ми очікуємо від того, щоб політики одночасно стали проникливими та кооперативними?
У цій традиції, як видно з книги Марії Берчек, партійна боротьба та партійна боротьба є постійним елементом, а економічний вимір та результати діяльності дуже слабкі. Тому актуальним завданням є вивчення того, що заважало століттями, а що все ще заважає зміцненню нових типів політичних та соціальних механізмів організації. Різниця не в тому, що інші країни не поділяться!
Але ті з нас, з ким ми любимо порівнювати себе, навчились здобувати здатність тримати розбіжності в каналі. Вони набралися сили завдяки цьому з власної історії, що також дало їм право на постійний огляд цієї історії. На відміну від нас, насправді ми боїмося історії. Один табір міфічно впав би перед ним, інший волів би залишити його. Жоден не може бути проведений, оскільки це не західна стратегія. Також прагматизм не закріплений за сучасністю.
Таким чином, з одного боку, поділ угорської політики не є фатальним наділом, але, з іншого боку, його можна зменшити, лише якщо ми зрозуміємо, чому він розвинувся і чому він такий живий. Для цього потрібна історія, про яку не слід «мовчати», а «говорити про неї». Як це роблять наші ікони, у Західній Європі.
Автор - політолог та директор Центру аналізу політики акціонерного капіталу