Вищий суд, у рішенні якого виступав магістрат Франциско Хав'єр Арройо Фієстас, частково підтримує апеляцію батька на вирок провінційного суду Севільї та надає спільну опіку над дочками. Верховний суд зазначає, що згідно з оскаржуваним рішенням обидва батьки мають можливість навчати своїх дітей, і система спільного піклування відповідно до практики вищого суду є бажаною, коли це можливо, всупереч тому, що закон вважає севільським аудиторія, оцінюючи, що спільна опіка фактично є винятковою системою, яка вимагає спеціальної акредитації.
Верховний суд надає спільне піклування, оскільки в цьому випадку він заохочує інтеграцію неповнолітнього з обома батьками, уникає почуття втрати, не ставить під сумнів придатність батьків та стимулює співпрацю батьків на благо неповнолітні.
Однак вирок не приймає прохання батька про те, що після прийняття системи спільного піклування виплата аліментів перестає бути необхідною, оскільки кожен з батьків повинен нести за них відповідальність протягом періоду піклування.
Суд першої інстанції № 7 Севільї встановив спільне піклування, а також щомісячні аліменти в розмірі 350 євро, які батько повинен буде сплачувати протягом 2 років (період, який суддя вважав розумним для жінки для доступу до ринку праці, належного надалі кожен з батьків піклуватиметься про утримання дітей у періоди, в які вони входять). Так само, зазначений Суд встановив компенсаційну пенсію у розмірі 150 євро, яку батько повинен виплачувати матері протягом 2 років.
Оцінюючи апеляцію матері, суд Севільї заявив, що опіка та піклування відповідає їй, підтримував аліменти в розмірі 350 євро на місяць, але без обмеження часу, і збільшив строк дії клопотання з 2 до 3 років.
Нарешті, рішення Верховного Суду: встановити спільне піклування, залишити аліменти без обмеження за часом та зберегти компенсаційну пенсію протягом 3 років. Палата наголошує, що тимчасове обмеження має сенс у компенсаційній пенсії як стимул у пошуку роботи, але в їжі для дітей немає місця.
Система спільного піклування над дітьми не звільняє від сплати аліментів, якщо існує диспропорція між доходами обох подружжя.
Цивільний суд Верховного суду виніс рішення від 11 лютого 2016 року (рішення No 55/2016, спікер Арройо Фієстас), встановивши, що система спільного піклування над дітьми не звільняє від сплати аліментів, якщо диспропорція між доходами обох подружжя.
Він також відкидає, що цю пенсію можна тимчасово обмежити (як це зробив Суд першої інстанції, який вивчав це питання, встановивши ліміт на два роки), "оскільки неповнолітні не можуть бути виключені тим, чи може мати мати можливість знайти робота ". крім цього пізніше можуть бути внесені зміни, якщо обставини суттєво змінюються (стаття 91 Цивільного кодексу).
Рішенням першої інстанції шлюб було розірвано шляхом розлучення сторін, встановлено спільну опіку та піклування над дітьми шлюбу, а також що батько повинен сплачувати щомісяця 350 євро як аліменти на дітей та щомісячну 150 євро .- на місяць протягом 2 років як компенсаційна пенсія вашому колишньому подружжю.
Апеляція, подана проти зазначеного рішення обома сторонами, Севільська АП винесла рішення від 31 жовтня 2014 року, яким підтримала апеляцію, подану матір'ю, та скасувала рішення суду, заявивши, що вона перебуває в безпеці та зберігає матері діти; Так само пенсія на утримання зберігається, але без обмежень, а компенсаційна пенсія зберігається, залишаючи дворічний термін без ефекту, а термін збільшується з 2 до 3 років.
Зіткнувшись із цим рішенням, батько подав касаційну скаргу, яка частково задовольняється Верховним судом.
Аргументи Палати щодо вирішення апеляції містяться в наступних правових підставах (підкреслені наші):
"ШЕСТО. - Заявник розуміє, що, застосовуючи систему спільного піклування, не потрібно платити за їжу, оскільки кожен з них піклується про них протягом періоду, коли вони мають опіку над неповнолітніми.
Однак у рішенні Суду, який погодився на спільне піклування, він встановив аліменти для дітей, оскільки мати не мала власних доходів, хоча і обмежувала їх строком на два роки, в яких вона вважала, що мати міг знайти роботу.
Ця палата повинна заявити, що спільне піклування не звільняє від сплати аліментів, коли існує диспропорція між доходами обох подружжя, або, як у цьому випадку, коли батько не отримує жодної зарплати чи результатів (стаття 146 Цивільного кодексу), і що кількість їжі буде пропорційною потребам одержувача, а також потоку або засобам людини, який її дає.
Суд помиляється, і Суд виправляє це, коли тимчасово обмежує сприйняття їжі двома роками, оскільки неповнолітні не можуть залишатись поза тим, чи може мати мати роботу чи ні.
Це тимчасове обмеження має сенс у компенсаційній пенсії як стимул до пошуку робочого заняття, але йому не місце в їжі для дітей, як мистецтво. 152 Цивільного кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, ця палата підтримує проголошення оскаржуваного рішення щодо забезпечення, зберігаючи їх без обмеження у часі, без шкоди для подальшої модифікації, якщо обставини суттєво змінюються (ст. 91 Цивільного кодексу).
СІМА. - Третя причина. - «Під захистом порядкового 3º ст. 477.2 ЗВК, у якому стверджується, що він викликає випадкову зацікавленість у суперечці судовій практиці Верховного Суду щодо призначення компенсаційної пенсії, встановленої в ДСНС 10-1-2010, 22-6-2011, 19-10-2011, 24-11-2011, 11-16-2012 та 17-17-2013 ».
Мотив знецінений.
Заявник стверджує, що компенсаційна пенсія не застосовується, і, як альтернатива, вона була продовжена до трьох років Провінційним судом замість двох років, встановлених Судом.
Ця палата у рішенні від 16 липня 2013 року, апеляційна скарга: 1044/2012, оголосила:
«Стаття 97 ЦК вимагає, щоб розлучення або розлучення призвели до економічного дисбалансу у одного з подружжя стосовно становища другого, щоб виникло право на отримання компенсаційної пенсії .
Визначаючи, чи існує дисбаланс, слід брати до уваги різні фактори, як зазначено у STS 864/2010 пленарного засідання від 19 січня. Компенсаційна пенсія, - заявляє він, - має на меті уникнути того, щоб шкода, яку може спричинити співіснування, лягла виключно на одного з подружжя, і для цього потрібно буде врахувати те, що сталося протягом подружнього життя і, в основному, відданість сім'ї співпраця з діяльністю другого з подружжя; майновий режим, якому підлягали подружжя, оскільки він збирається компенсувати певний дисбаланс, і навіть їхнє становище до шлюбу, щоб визначити, чи створив він дисбаланс, що створює можливості для компенсації. Таким чином, обставини, що містяться у статті 97.2 ЦК, виконують подвійну функцію:
а) Вони виступають як невід'ємні елементи дисбалансу, наскільки це можливо, відповідно до характеру кожної з обставин.
b) Після того, як буде визначено збіг у цьому, вони діятимуть як елементи, що дозволять встановити розмір пенсії.
З огляду на це, суддя повинен мати можливість вирішувати три питання:
а) Якщо виник дисбаланс, що породжує компенсаційну пенсію .
б) Який розмір пенсії після встановлення її існування.
в) Якщо пенсія повинна бути постійною або тимчасовою »».
Ця доктрина була застосована в подальших рішеннях 856/2011 від 24 листопада, 720/2011 від 19 жовтня, 719/2012 від 16 листопада та 335/2012 від 17 травня 2013 року.
У СТС від 4 грудня 2012 року, ресурс 691/2010, було встановлено, що:
«… Під дисбалансом слід розуміти економічне погіршення щодо існуючої постійної ситуації шлюбу, яке повинно бути результатом протистояння між економічними умовами кожного з них, до і після перерви. Оскільки через свою юридичну та юридичну конфігурацію компенсаційна пенсія не має на меті зберегти за рахунок одного зі своїх членів економічний рівень, яким подружжя користувалася до моменту розпаду, а скоріше її законний об'єкт або метою є досягнення балансу нерівномірної ситуації, що виникла внаслідок цього, не в сенсі повного прирівняння активів, які можуть бути нерівними з причин, не пов’язаних із співіснуванням, а в тому, щоб поставити подружжя, постраждалого від руйнування шлюбних зв’язків, у ситуації потенційного рівні можливості працевлаштування та економічні цінності, щодо яких воно мало б, якби шлюбні узи не посередництвом ... "
Застосовуючи доктрину до того, про що йдеться у цій скарзі, тимчасова компенсаційна пенсія повинна зберігатися з огляду на явну ситуацію дисбалансу, оскільки:
1. Дружина не працює.
2. Протягом усього життя його професійна діяльність була продовжена лише на 1973 дні.
3. Ви вклали більшу частину часу в догляд за сім’єю.
Що стосується тривалості компенсаційної пенсії, яку Провінційний суд підвищує з двох до трьох років, то це питання повинно бути залишено на розсуд апеляційного суду, оскільки в його встановленні немає жодного свавілля або порушення законодавства ".
Режим спільного піклування над дітьми розлученої пари не звільняє від сплати аліментів, якщо існує диспропорція між доходами обох подружжя, заявив Верховний суд у вироку, оприлюдненому цього четверга.
Палата цивільних справ вищого суду розглянула справу розлученої пари в провінції Севілья і підтвердила, що батько повинен передати пенсію своїй колишній дружині на утримання двох неповнолітніх дочок, оскільки мати не отримує зарплата або будь-які результати.
Крім того, Верховний суд відхиляє, що ця пенсія на утримання може бути тимчасово обмежена, "оскільки неповнолітні не можуть залишатися під контролем того, чи може мати мати роботу чи ні", крім цього пізніше можуть бути зміни, якщо є суттєві зміна обставин.
Вирок частково підтримує апеляцію батька на рішення провінційного суду Севільї, яким відмовлено у спільному піклуванні над дочками та надано йому.
Верховний суд наполягає на згаданому вище рішення у своїй вже відомій юриспруденції на користь спільного піклування та приймає його, оскільки, згідно з оскаржуваним рішенням, обидва батьки мають можливість навчати своїх дітей.
Система спільного піклування відповідно до практики вищого суду є бажаною, коли це можливо.
Однак рішення не приймає прохання батька про те, що, прийнявши систему спільного піклування, виплата аліментів більше не потрібна. Навпаки, Верховний суд зберігає цю пенсію без тимчасових обмежень.
Окрім того, він зберігає компенсаційну пенсію матері, бо припинив роботу з догляду за дітьми. Звичайно, щодо цієї пенсії він накладає тимчасове обмеження на три роки, оскільки, зазначає Палата, це обмеження має сенс у компенсаційній пенсії як стимул у пошуку роботи для матері.