Закон No 330/1991 зб. про озеленення сповнене поворотів та сюрпризів для людини, яка не знає його реального застосування як шляху до крутого схилу. Після закінчення проекту закон буде врегульований і схожий на шосе. Закон про регулювання земель - один із небагатьох законів, про який можна сказати, що це математична модель, яка може описати не лише його обробку, а й результат.
Закон No 330/1991 зб. про озеленення сповнене поворотів та сюрпризів для людини, яка не знає його реального застосування як шляху до крутого схилу. Після закінчення проекту закон буде врегульований і схожий на шосе. Закон про регулювання земель - один із небагатьох законів, про який можна сказати, що він має математичну модель, яка може описати не лише його обробку, а й результат. Коригування земельних ділянок схоже на бухгалтерський облік, який має дещо ширше визначення: мав, мав дати, отримав. І перехресні суми повинні відповідати. Незважаючи на ще одну суттєву перевагу: обробка є прозорою та керованою учасниками.
Проект благоустрою земель також є одним з небагатьох законів, який до такої міри організовує діяльність органів державного управління, власників та інших учасників, організовує діяльність різних спеціальностей, технічні та кадрові ресурси, комерційну та некомерційну діяльність, змінює організація землекористування, управління охороною природи. Санація земель об'єднує кілька інших законів, технічну та юридичну діяльність в одну одиницю, і нечутливі втручання можуть загрожувати самому санації земель.
Я цитую з обґрунтування повернення президентом поправки до закону:
"Затверджений закон був поданий до Національної ради Словацької Республіки (надалі" Національна рада ") як урядовий законопроект, метою якого, згідно з пояснювальною запискою, підготовленою Міністерством сільського господарства та розвитку сільських територій Словацька Республіка, "вирішувала відносно гострі проблеми прикладної практики". Висновок про існування гострих проблем у сфері власності на землю, що використовується переважно для сільськогосподарських цілей, можна прийняти лише. Однак, враховуючи масштаби та серйозність цих проблем, я не вважаю запропоноване рішення достатньо складним, детально розробленим та повністю відповідає конституційним принципам захисту прав власності ".
Друга частина заяви не може бути прийнята.
Зміни, що стосуються поправки до закону, готувались дуже довго. Мені не довелося бути єдиним, але багато запитів на зміни, які я звертався до Міністерства сільського господарства протягом останніх років, розглядаються у змінах до закону. Особисто я задоволений, оскільки це зміни, які приносять користь самим власникам, спрощують обробку проектів, а також забезпечують захист власників. Незважаючи на заяву Президента.
"До тлумачення правових норм та їх інститутів не можна підходити лише з точки зору тексту закону, навіть якщо текст може виглядати однозначним і визначеним, але особливо відповідно до значення та мети закону", .2013, No. IV. ÚS 71/2013-36, і відповідно я оціню рішення у статті.
Перший недолік обґрунтування повернення поправки до Закону стосується поправки до Закону № 162/1995 Coll. щодо кадастру нерухомості. Автор мотивів навіть не намагався з’ясувати контекст та причини. До речі, стаття II стосується Закону № 180/1995 Coll. про певні заходи щодо влаштування власності на землю, а не Закон № 162/1995 зб. щодо кадастру нерухомості. Причиною цих змін є зазначення способу доступу до нерухомості, визначення мінімальної площі земельної ділянки для озеленення та зазначення терміну виноградник.
Другий передбачуваний недолік стосується способу вручення рішення про регулювання чи дозвіл на благоустрій земель, тобто § 8, пункт 5. Цьому рішенню передує постанова про визначення зацікавленості у реалізації проекту землеустрою та передається власнику та всім відомим учасникам проекту. Результатом цієї процедури, в якій власник має можливість використати всі можливості адміністративного судочинства, є рішення про дозвіл чи розпорядження, проти якого, однак, немає можливості оскарження у випадку складних благоустроїв земель. Процес благоустрою вимагає активної участі власника, і, враховуючи можливості, які він має в процесі благоустрою, обслуговування публічним указом не порушує принцип рівності та захисту слабкої сторони. На цьому етапі було неправильно вказано порядковий номер пункту внесення змін (таких пунктів, до речі, більше).
Четвертий недолік, що є зразковим прикладом нерозуміння Закону про регулювання земель - це поправка до Закону № 504/2003 Coll. Відмова від нового §12г є повним нерозумінням змісту закону. Введення §12b та §12c було спричинене дрібними фермерами, які користувались своєю землею на підставі раніше скасованого §15 про спрощені та прискорені процедури із Закону № 330/1991 Coll. На відміну від §12b та §12c, де земля в суборенду створюється на підставі рішення районного управління та проти рішення згідно з §12b, пункт 4 подати апеляцію неможливо (і, отже, права власників земельних ділянок дійсно обмежені ), § 12d створює земельну ділянку суборенди лише в тому випадку, якщо власник первинної земельної ділянки погоджується з пропозицією щодо створення земельної ділянки суборенди, § 12d. Пункт 1: ". Орендар зобов’язаний забезпечити письмову згоду власника пропонованої суборенди земельної ділянки із встановленням суборенди до надсилання проекту договору суборенди". Тож обмеження прав власника може виникнути лише за його згодою, чи є це «неконституційним обмеженням власності»? Після реєстрації благоустрою земель не було законного та простого способу раціонального впорядкування земель, подібного до §12а Закону про оренду земель сільськогосподарського призначення.
З іншого боку, є багато причин, через які поправка повинна бути дійсною. Якщо деякі процеси зупинити або уповільнити, то сам ландшафтний дизайн сповільниться, а якість їх обробки знизиться. Поправка до Закону запроваджує інститут спеціальної кваліфікаційної передумови для працівників міністерства, районного управління за адресою області та районного управління, яке виконує завдання державного управління у сфері санації земель. Поправка стосується проблем постійних культур, в той час як це ще один критерій достатності нових земель. Що, звичайно, також вигідно власникам.
Нарешті, я перефразовую виправдання зі статті III: кілька пунктів внесення змін до затвердженого закону погіршують становище власників, якщо поправка не є дійсною. Поправка до Закону вирішує проблеми, які мають бути вирішені у разі створення нового Закону про регулювання земель - адже коригування земель здійснюється і буде проводитися без змін та нового Закону. Якщо поправка не затверджена, виникають проблеми з тлумаченням, більші, ніж при затвердженні поправки.
На закінчення хотілося б зазначити, що відхилення поправки не робить різниці між самим законом та його імплементацією. Він вимагає створення нового закону про санацію земель, що не означає, що не було професійних дебатів щодо цієї поправки. Вона була. Поправка є не революцією, а еволюційними змінами, необхідними для фактичного здійснення санації земель та пошуку компромісів. Отже, кількість - це також велика кількість неприйнятих коментарів.
Я вважаю, що непідписання закону є тенденційним, популістським, написаним з помилками та нерозумінням самого принципу санації земель. Загальна заява про те, що "кілька пунктів внесення змін до затвердженого закону погіршують становище власників", є надто розмитою, і наведені вище приклади підтверджують незнання питання регулювання земельної ділянки, навпаки, неприйняття поправки погіршує становище власників.
Додаток, 12.01.2020: на момент написання остаточної версії тексту поправки не було. Тому слід зазначити, що текст поправки до Закону № 162/1995 зб. щодо кадастру нерухомості (§ 3b Електронна подача) насправді лише незначно пов'язана з предметом змін до Закону про землеустрій, але тим не менше.