Минуло сім років, і з того часу багато чого змінилося, але очевидно, що рани не закривались. Кожна річниця приносить поновлення жалоби та смутку, особливо для тих, хто вижив, сотень поранених, деяких все ще важко хворих, а також для родин та друзів загиблих. Сьогодні Барак Обама та Джон Маккейн будуть там разом на Ground Zero, щоб згадати їх. Жива пам’ять про те 11 вересня буде довгою, дуже довгою. Але є ще більш обширна, глибша рана, яка також не була закрита, і це знаменує час. Сполучені Штати зазнали нападу на власній території, у двох столицях - політичній та економічній. Перша наддержава, переможниця трьох війн 20-го століття, вперше в своїй історії почувалася вразливою і реагувала відповідно і понад усі наслідки. Все президентство Джорджа Буша було ознаменовано цією атакою та реакцією, що послідувала.

похід

У цьому питанні немає різниці між Обамою та Маккейном. Америка - країна, яка перебуває у стані війни. Про це афроамериканський сенатор сказав журналісту консервативної мережі Fox, коли він несподівано попросив його перед камерами. Відмінності стосуються ширини поля противника. Обама вважає, що її складають "Аль-Каїда", "Талібан" та радикальні ісламістські мережі; але це відрізняє Іран від Ахмадінежада серед тих, хто заслуговує розумного поєднання військової палиці та дипломатичної моркви. З іншого боку, Маккейн в значній мірі продовжує маніхеївське бачення Буша, поки він не об'єднає терористів, тих, хто їм допомагає, і навіть тих, хто може співчувати або відчувати спокусу скористатися його антиамериканськими діями.

Відмінності між Обамою і Маккейном мають метафізичний переклад, що було доведено в середині серпня з нагоди подвійного допиту, якому їх піддав пастор Рік Уоррен, у своїй церкві сідла в Каліфорнії. «Чи є зло?» - запитав проповідник. Обама відповів цілком розумними узагальненнями та моральним зауваженням - надзвичайно актуальним для консервативного мислення - про те зло, яке можуть породити добрі наміри. З іншого боку, Маккейн був більш рішучим і прямим. Звичайно, він існує, він повинен бути переможений, і ось той ветеран-воїн, який його знає і терпить у своєму тілі, щоб переслідувати до пекельних воріт. Неокон Білл Кристол у своїй колонці для The New York Times (18 серпня) пояснив, як нюанси Обами будуть зрозумілі в його галузі. "Було б цікаво, якби Уоррен перехресно досліджував, чи зокрема Америка в останні роки, як вдома, так і за кордоном, чинила зло в ім'я протистояння злу. Або переважна проблема полягає не в небажанні ефективно протистояти злу, в Дарфурі, Руанді чи Афганістані до 11 вересня? ".

Для такого погляду на історію сім років вад міжнародно-правового порядку не враховуються. Як і ерозія іміджу Сполучених Штатів у світі. Навіть не порушення міжнародних конвенцій про права людини та війну, крім самої конституційної законності США. Єдине, що має значення, і що потрібно проводити, - це політика Великого колу у відповідь на теракт та отримане обурення. Хоча Маккейн не поділяє деяких ексцесів з Бушем, він не придумує жодного кінця, крім параду перемоги по П'ятій авеню, що дозволяє оголосити поразку ворога терористів. Обама, навпаки, ближче до європейців, серед яких ідея війни проти такого непрохідного ворога не встигає, оскільки це не відображає складності військових та цивільних, політичних та культурних методів, які повинні бути розгорнуті, щоб уникнути повторення таких нападів, як напади семи років тому, і ще менше, щоб Афганістан та Ірак були його двома основними фронтами.

Економіст і оглядач Financial Times Мартін Вольф зазначив, що "ці президентські вибори можуть визначити характер наступного і, можливо, останнього етапу глобальної англо-американської гегемонії". З одного боку, можливість того, що США готуються до великого хрестового походу проти "вражаючої осі зла, яка пов'язала б Китай з Росією, Іран - з Усамою бен Ладеном"; з іншого, який буде "готовий сісти за стіл з усім світом, щоб обговорити". Продовження міжнародної політики Буша, таким чином, продовжувало би прискорювати занепад Америки у світі; І є легкість Путіна в Грузії довести, наскільки Вашингтон втратив авторитет як наддержава.

Ми знаємо, що Обама, якщо він виграє, хоче проводити іншу зовнішню політику, більш збалансовану, менш одержиму ідеєю фронту війни, в якому необхідно перемогти. Звичайно, це не буде настільки відрізнятися від того, що хотілося б багатьом, оскільки вийти з Іраку за 16 місяців буде не так просто, як це обіцяє, і не настільки ясно, що панацея має перенести центральний фронт війна з терором в Афганістані. Але станом на 11 вересня 2008 року, через сім років після терактів на Нью-Йорк і Вашингтон, проблема полягає в тому, щоб дізнатись, чи можна виграти вибори в країні, яка вважає, що вона в стані війни, з ідеєю, що дипломатія та політика замінять бій між архангелом і дияволом. Судячи зі слів Обами, він, здається, сам у це не вірить.