Семантичні стосунки у здорових людей похилого віку, легкі когнітивні порушення та хвороба Альцгеймера

людей

Семантичні стосунки у людей похилого віку, легкі когнітивні порушення та хвороба Альцгеймера

1 Центр досліджень у галузі психології та психопедагогіки, Університет Понтифіції Католіка Аргентина, Аргентина, [email protected]

2 CONICET, Дослідницький центр з психології та психопедагогіки, Понтифікський університет Католіка Аргентина, Аргентина, [email protected]

Ключові слова: Семантична пам’ять; семантичні відносини; семантична обробка; Легке когнітивне порушення; Хвороба Альцгеймера; здорові люди похилого віку

Ключові слова: Семантична пам’ять; семантичні відношення; семантична обробка; Легке когнітивне порушення; Хвороба Альцгеймера; здорове старіння

Відповідно до цього спостереження, когнітивної нейропсихології, підхід до діагностики та лікування АД зосереджений головним чином на дефіцитах епізодичної пам’яті та, меншою мірою, семантичної пам’яті (Loewenstein, Curiel, Duara & Buschke, 2018). Основними клінічними симптомами семантичного погіршення пам’яті є зниження словесної вільності, неможливість точно розрізнити слова, що належать до однієї семантичної категорії (парафазія), та труднощі у здатності називати предмети чи картинки (аномії) (Hodges & Patterson, 1995 ).

Тулвінг (1972) визначив семантичну пам’ять як компонент довготривалої пам’яті, нервові основи якої розташовані в мозкових структурах медіальної скроневої частки. Перші нейропсихологічні дані, отримані в результаті дослідження пацієнтів з амнезією, дозволили нам спостерігати розбіжності між епізодичними та семантичними завданнями пам'яті, підсилюючи гіпотезу про модульність. Ця класична характеристика семантичної пам’яті як модульної та амодальної системи, окремої від епізодичної та процедурної, дала корисну основу для вивчення та розуміння семантичних уявлень людини. Однак найновіші дослідження вважають, що семантична пам'ять є частиною інтегрованої системи пам'яті, заснованої на сенсорних, перцептивних та рухових системах, розподілених у різних ключових регіонах мозку (McRae & Jones, 2013). Щодо типу інформації, яка обробляється, хоча знання історичних фактів, відомих людей та енциклопедичні чи культурні знання збігаються з типом інформації, яка зберігається в семантичній пам’яті, її власний зміст складається із значень, які можна витягти та абстрагувати від них:

“... До цієї системи пам’яті належать значення слів, категорії знань, взаємозв’язки між поняттями (включення, ідентичність, різниця, протиставлення, перекриття, подібність), які належать по праву до цієї сфери, настільки складної та важкої для сприйняття як і сам предмет значення в психолінгвістиці, філософії мови та логіці, назвати лише три сфери, де предмет значення є центральним »(Peraita & Moreno, 2003: 324).

Організація семантичної пам’яті базується на семантичних категоріях, похідних від класифікацій, що проводяться в навколишньому світі і які дозволяють обробляти об’єкти, що не є рівнозначними, хоча вони поділяють деякі аспекти. На основі принципу когнітивної економії можна робити умовиводи, встановлювати взаємозв'язки між копіями, приписувати властивості об'єктам, які невідомі та обгрунтовувати (Peraita & Grasso, 2015).

Деякі теоретичні пропозиції сприймають семантичні відносини як продукти соціальної, спільнотної та/або етнічно залежної конвенціоналізації (Boroditsky & Prinz, 2008), а інші - як складність вроджених і незводимих ​​примітивів значення (наприклад, Fodor, 1980; Wierzbicka, 1996). Окрім цих відмінностей, семантичні моделі рис дозволяють враховувати перелічені вище аспекти для теоретичного підходу до психічного представлення знань.

Дефіцити, характерні за категоріями, були описані на основі спостережень за пацієнтами з ураженнями головного мозку різної етіології, серед яких згадується AD. Ці дефіцити стосуються селективного погіршення семантичних категорій. В EA було встановлено, що цей дефіцит, як правило, більше зачіпає категорії живих істот із відносним збереженням категорій неживих об'єктів, хоча деякі повідомлення суперечать цим висновкам (тобто, більше погіршення категорій неживих об'єктів) (Capitani, Laiacona, Mahon & Карамацца, 2003). У дослідженнях пацієнтів з ІМС спостерігали наявність цього ефекту, особливо у тих, хто виявляв гіршу ефективність у завданнях іменування (Whatmough, Chertkow, Murtha, Templeman, Babins & Kelner, 2003). Іншим аспектом, про який нещодавно повідомлялося у дослідженні здорової та клінічної популяції, була частота статі при обробці семантичних категорій, оскільки складність чоловіків була більшою при називанні малюнків у категоріях "фрукти" та "овочі", а у жінок - у категоріях `` тварини '' та `` неживі об'єкти '' (Морено-Мартінес, Куаранта та Гайнотті, 2019). З іншого боку, припускають, що як зміни процесу, так і змісту відіграють певну роль у зменшенні семантичної пам’яті в DCL (Кірхберг, Коен, Адельський, Буторн, Гомар, Гордон, Коппель, Крістен, Конеро-Голдберг, Девіс та Голдберг, 2012; Grossman, Peelle, Smith, McMillan, Cook, Powers, Dreyfuss, Bonner, Richmond, Boller, Camp & Burkholder, 2013; Taler, Voronchikhina, Gorfine & Lukasik, 2016).

У цій роботі ми виходимо з напівформальної моделі концептуального подання семантичних атрибутів, і передбачається, що в концептуальному поданні є особливості, що мають більшу вагу або актуальність, ніж інші (Peraita, Elosúa & Linares, 1992; Peraita & Морено, 2006). Крім того, пропонується, щоб семантичні категорії живих істот та неживі предмети складалися з набору атрибутів або семантичних ознак, які як основні компоненти значення визначають їх ядро ​​або концептуальну структуру. Ці риси можуть мати різницю в ступені кореляції залежно від категоріальної організації, і це частково пояснює диссоціацію, яка спостерігається між категоріями живих істот та неживих об'єктів (Taylor, Devereux & Tyler, 2011). Отже, втрата цих ознак або концептуальне погіршення призведе до семантичного погіршення ідентифікації, розпізнавання, класифікації, розуміння та виробництва мови, тобто когнітивно-лінгвістичних здібностей (Tchakoute, Sainani, Henderson & Raloxifene, 2017).

Виходячи з припущення, що зниження семантичної пам’яті, яке спостерігається в AD, пов’язане з поступовою втратою ознак або атрибутів, що лежать в основі представлення семантичної категорії, ця робота досліджує можливість того, що погіршення впливає на ознаки або семантичні атрибути по-різному, залежно від тип семантичних відносин, що пов'язує їх з концептуальними вузлами. З іншого боку, хоча було продемонстровано, як впливають на семантичні взаємозв'язки під час БА, меншою мірою було розглянуто дослідження їх погіршення на доклінічних фазах, таких як ІРС. (Woodard, Seidenberg, Nielson, Antuono, Guidotti, Durgerian, Zhang, Lancaster, Hantke, Butts & Rao, 2009; Venneri, Mitolo & De Marco, 2016; Caputi, Di Giacomo, Fiorenzi & Passafiume, 2016).

1. Теоретичні основи

1.1. Оцінка семантичних відносин через завдання перевірки правдивості висловлювань

Звернувши увагу на те, що погіршення семантичної пам'яті проявляється з початкових стадій БА, відмежування присутності згаданого погіршення від очікуваного спаду нормального старіння може сприяти ранньому діагностуванню. З іншого боку, також вважається важливим знати прогресування змін, щоб розробити оцінки та втручання, які передбачають усі фази погіршення, навіть найсерйозніші. Мета даної роботи - проаналізувати, чи можна семантичні зміни категорій живих істот пояснити недоліком специфічної обробки таксономічних, частково цілих та оціночних семантичних відносин. Залежно від попередників, передбачається, що таксономічні семантичні зв'язки зберігаються в контрольній групі та в більшій мірі змінюються в клінічній групі (DCL, EAL та EAM), оскільки їх буде важче обробити через рівень абстракції, необхідний для оцінки такі стосунки. Що стосується пацієнтів з АД, очікується більша зміна семантичного часткового цілого та оцінних відносин, оскільки вони включають обробку перцептивних рис, що мають більшу вагу в категоріях живих істот, що оцінюються.

2. Методологічна база

У дослідженні взяли участь 108 учасників-добровольців з автономного міста Буенос-Айрес, Аргентина, віком від 60 до 83 років (середнє значення = 71, SD = 6) та середнім значенням 10 років навчання (SD = 5). 62% учасників були жінки.

Клінічна група складалася із 77 учасників, розподілених за діагностичною групою, до якої вони належали (MCI: Легке когнітивне порушення; ALD: Легка хвороба Альцгеймера та ADE: Помірна хвороба Альцгеймера). Пацієнтам діагностували неврологи та нейропсихологи лікарні Español de Buenos Aires за допомогою критеріїв Петерсена, Робертса, Нопмана, Боева, Геди, Івніка, Сміта та Джека (2009) для групи MCI та критеріїв NINCDS-ADRDA для групи EA. . (McKhann, Knopman, Chertkow, Hyman, Jack, Kawas et al., 2011). Групу DCL складали 27 старших людей (48% жінок) із середнім віком 70 років (SD = 7) та 10 років навчання у школі (SD = 4). Група EAL складалася з 36 учасників (75% жінок) із середнім показником 76 років (SD = 7) та 7 років навчання у школі (SD = 3), а в групі EAM було 14 учасників (85% жінок) із середнім показником 78 років (SD = 5) та 6 років навчання (SD = 3).

Контрольну групу здорових людей похилого віку склав 31 учасник з пенсійних центрів та інших районів міста Буенос-Айрес. 49% були жінками та мали середній вік 71 рік (SD = 6) із середнім навчанням у 10 років (SD = 5). Дисперсійний аналіз показав, що існують статистично значущі відмінності між групами за віком та освітнім рівнем, віком F (3, 104) = 8,06, p Folstein, Folstein, & McHugh, 1985), шкалами пам'яті (WMSR-Ve) та увагою (WMSR-At) з переглянутої шкали пам'яті Wechsler (Wechsler, 1987). Як і слід було очікувати, групи представили статистично значущі відмінності в когнітивних показниках на MMSE F (3, 104) = 332.330, p .05). Це засвідчило, що групи мали значно нижчі загальні когнітивні показники та словесну епізодичну пам’ять, оскільки тяжкість когнітивного розладу зростала. У тесті WMSR-At різниця спостерігалася між контрольною групою та іншими групами (Таблиця 1).

Таблиця 1 Описові дані (середнє та стандартне відхилення) для розподілу віку, освіти та результатів у когнітивних тестах за даними діагностичної групи.

Шкільний вік MMSE WMS-R (Me) WMS-RSM (At) n M OF M OF M OF M OF M OF
Контроль 31 71.1 6.3 10.5 4.5 29 1 99 14 95 14
DCL 27 70,0 7.1 9.8 4.3 25 два 87 13 73 13
Помірний АЕ 36 76.3 7.5 6.7 3.1 19 два 70 п’ятнадцять 70 13
Помірний AE 14 78.4 5.1 5.7 2.7 12 два 58 14 62 12

* Вік та навчання в роках. MMSE: Мінімальний державний іспит на психіку; WMS-R: переглянутий масштаб пам'яті Wechsler; Див .: словесна пам’ять; У: концентрація уваги.

2.2. Матеріали та процедура

Було виконано завдання, що складається з 12 пунктів, вибраних з оригінального тесту перевірки достовірності тверджень, вилучених з батареї EMSEA при хворобі Альцгеймера (Peraita et al., 2000; Grasso & Peraita, 2011; Peraita & Grasso, 2015). В оригінальній версії тест складається з 48 речень, розділених на три окремі серії відповідно до рівня складності, визначеного відповідно до рівня типовості імені іменника (відповідно до стандартів Сото, Себастьяна, Гарсії-Байоса та Дель Амо 1994) та актуальність предиката (наприклад, "яблуко - це плід").

Предмети відбирали залежно від того, чи належали вони до категорії «живі істоти» (тварини та рослини). Водночас було враховано, що вони оцінюють три типи семантичних відносин, характерних для досліджуваних категорій живих істот (тварини та рослини): (1) таксономічні відносини (наприклад, "яблуко - це плід" ); (2) оціночний (наприклад, "сосна зелена"); та (3) частково ціле (наприклад, "плакуча верба має коріння"). Семантичне відношення, встановлене в кожному реченні, було істинним 50% часу (наприклад, `` сосна зелена ''), а інша половина речень - це твердження з помилковим відповідником (`` сосна апельсинова ''). У таблиці 2 наведено склад обраних предметів та те, як заснований точний склад речень на основі взаємозв’язків, оцінених та використаних у завданні перевірки.

Таблиця 2 Кількість речень та тип семантичного відношення модифікованого тесту перевірки твердження.