По-перше формально: Злочин шахрайства законодавчо визначає як навмисну ​​поведінку. У ній хтось збагачує себе чи іншого, вводячи когось в оману або використовуючи чиюсь помилку. Це завдасть йому шкоди. Приклади:

  • Ви знайдете веб-сайт дієтолога, який рекомендує приймати харчову добавку, коли худнете. Однак насправді радника не існує. Це сайт продажу неефективного продукту для схуднення. Я сприймаю таку ситуацію як шахрайство. Автор веб-сайту введе читача в оману, що харчову добавку рекомендував фахівець.
  • Ви знайдете сторінку, яка поширює тривожне повідомлення про те, що республіці загрожує небезпека. Метою сайту є створення настрою проти поточної політичної системи. (Кому заважають жити в мирі?) Я вважаю таку сторону шахрайством. Неправдива або перебільшена інформація, яка буде мати політичну користь для суб’єктів, які не отримали б уваги без цього шахрайства.

Я думаю, ми можемо легко домовитись між порядними людьми, навіть без абзаців. Такі сайти справедливі відповідно до спроб маніпулювати громадськістю.

Ті, хто має свої вудки в сірій зоні Інтернету, звичайно, захищатимуться. Вони скажуть вам, що згідно з Цивільним кодексом кожен зобов’язаний діяти так, щоб не було шкоди здоров’ю, майну, природі та навколишньому середовищу. Це також можна назвати "звичайним рівнем обережності". Тому слід мати можливість визнати, що це неправдиві факти. Перш ніж щось купувати чи коригувати світогляд, слід перевірити правдивість інформації. Вам слід проконсультуватися з лікарем, перш ніж купувати еліксир для поліпшення здоров’я.

Однак використання звичного ступеня обережності є лише спробою перекласти відповідальність. Від обманщика до читача. Класична маніпулятивна тактика переключення уваги з проблеми на щось інше.

Шахрай опублікує сторінку, де запропонує якусь дорогу та неефективну харчову добавку. Це нікому не подобається? Шахрай скаже вам, що відвідувач Інтернету повинен був бути пильним. Його помилка. Примітка - інша тема вже розглядається: помилка читача, що він був недостатньо обережним. Не те, щоб на сайті була розміщена брехня, що призводить до шахрайства.

таке

Інтернет - це трохи пустеля, повна встановлених пасток.

Майте на увазі, що шахраї виявляють свою діяльність. Вони мають фінансові можливості, щоб зробити їх веб-сайт виглядає надійним. Вони точно знають, що робити, щоб побудувати довіру. Вони додадуть до статті про нісенітниці посилання на десятки експертних досліджень, які підтверджують її ефективність. Мало хто має силу, час і професійні можливості перевірити це. Оцініть, чи стосуються вони теми, і переконайтесь, що вони заслуговують на довіру.

Люди все більше довіряють, ніж перевіряють. Це зрозуміло. Перевірка всього - це шалено енергія та витрата часу. Тому не зовсім реально оцінювати, аналізувати, досліджувати кожну пропозицію та кожен веб-сайт. Так, це було б правильно. Але мало хто і рідко це робить. Цим зловживають шахраї. Тому що це просто працює.

В Інтернеті часто хтось вводить вас в оману.

  • Будьте з невігластва - автору не потрібно нічого знати про те, про що він пише. Інтернет безкоштовний. Будь-хто може написати що завгодно.
  • Або навмисно - винний вдає обставини, що не відповідають фактичному стану справ. Зазвичай досить легко оцінити мету шахрайства. (Продаж товарів, маніпуляції політичними думками ...)

Кілька людей побудували свій бізнес на програмуванні нісенітниць. Навмисне поширення помилкової, оманливої ​​інформації. Ми також називаємо їх сайтами дезінформації. Їхні прихильники та захисники (звичайно) виступають проти терміна "дезінформер". Їм не годиться чути, що ці сайти навмисно обманюють та маніпулюють. Навіть звичайні читачі, котрі не бачать за лаштунками, не хочуть визнати, що прилетіли. Тоді вони воліють релятивізуватися. Вони стверджують, що "навіть офіційні ЗМІ обманюють та упереджують". Ну, дискусія щасливо обертається зовсім інакше, ніж там, де вона почалася. Більше не заперечується, що певний сайт опублікував брехню. Це вже ставить під сумнів весь інший сайт чи групу сайтів та їхнє відношення до істини. Немає сенсу починати дискусію, повну релятивізацій. Це втомить вас. Ці люди змінюють правила гри, як вважають за потрібне. Вони засипають вас релятивізаціями, узагальненнями або, навпаки, конкрементами, відірваними від цілого.

Не вступайте в гру, коли брехун захищається, звинувачуючи інших, що вони, безсумнівно, обманюють. Навіть якщо інші справді брехали - вирішуйте лише першого брехуна. Перестаньте йому довіряти. Найкраще також не вести з ним дискусію. Якби він одного разу збрехав, було б наївно запитувати його що-небудь ще. Хто б йому повірив?

Не літайте з маніпуляторами та демагогами. Часто існує голос проти науково встановлених та неодноразово перевіряваних фактів, які стверджують, що все інакше. Він хоче, щоб ми так само серйозно сприйняли цю точку зору. Не приєднуйтесь до гри. Факт і ймовірність не є рівнозначними.

Перевірений факт та неперевірена претензія не є рівнозначними.

Не приймайте твердження, що істина знаходиться посередині

Візьмемо, наприклад, нашу маленьку планету Земля. Люди змогли довести, що вони були навколо більше 2000 років тому. Тим не менше, сьогодні є сайти, які стверджують, що земля рівна. Отже, ми маємо два твердження. Доведений факт, що земля кругла. Проти нього виступає твердження незнайомців про те, що земля рівна. Чи правда посередині? Це можна визначити шляхом голосування?

Голосувати за правду - погана ідея! У дискусії це веде нас до справедливості. Надайте слово всім, хто хоче прокоментувати питання. Це виглядає приємно і демократично. Але голос неінформованої людини не повинен мати таку ж "вагу", як голос експерта. Однак на практиці неспеціалісти люблять копатись у мікрофоні.

Якщо ви коли-небудь були на зборах бідних власників будинків, ви, мабуть, теж це пережили. Відкривається професійна проблема - наприклад, вибір технології утеплення будинку. Інженер скаже про це кілька слів. Тоді речі починають обговорюватися. Зараз думки сусідів падають. Миряни сповнені слів, схожих на аргументи. Вони коментують те, що взагалі не розуміють, і навіть не знають, що не розуміють. Якщо збори керуються більшістю голосів, це може зробити помилкові та несприятливі висновки для мешканців будинку.