Що сталося в науці?

Четвер, 31 грудня 2015 року

Чому багаті більш егоїстичні?

В експериментальній економіці відомо, що багатші менше донорів, ніж бідніші (про це я писав раніше). Чому? Або справді?

Питання випливає з того, що є також результати, в яких багатіші, відповідно до їх кращих можливостей, є щедрішими. Більше того, вони віддають перевагу волонтерству (хоча серед бідніших більше безробітних) і є більш корисними. Навіть у модифікованій грі довіри люди, які живуть у кращих фінансових умовах, мали кращі результати. [Корндерфер та ін. 2015] У цій грі кожен може вирішити, скільки зі своїх 10 євро грошей передати іншій людині. Інша особа отримає 2 євро за кожен перерахований євро. Одержувач може також вирішити, знаючи суму, яку дав перший, скільки повернути із власних 10 євро. Перші гравці дали в середньому 5,4 (+/- 2,57) євро. Це (також) прекрасно показує, наскільки кооперативною є людина раси. Для 10%, які заробляють найменше, це значення трохи нижче 5 євро, тоді як для 10%, що заробляє найбільше, це майже 7. Отже, багатіші були щедрішими/кооперативнішими. (Пам'ятайте, що в цій грі кожному вигідніше, коли кожен передає повну суму іншому. У цьому випадку кожен бере додому 20 євро порівняно з початковими 10. У поточній грі гравці брали додому в середньому 14,97 євро ...)

Тоді багаті більше співпрацюють, більш корисні, щедріші чи ні?

Відповідь, схоже, "залежить від різниці в статках за місцем їх проживання". Більшість експериментів, які показали егоїзм багатіїв, проводилися в Каліфорнії. Це один з найбільш нерівних штатів Америки (найбільш нерівним є округ Колумбія, до якого входить столиця). Експеримент, заснований на грі довіри, описаній вище, проводився у значно більш рівноправній Німеччині. Чи може нерівність вплинути на результати, як у дослідженні, описаному раніше (Nishi та ін. 2015) видимість різниці в багатстві?

Цього прагнули Віллер та ін. [Côté та ін. 2015], за результатами опитування та експерименту. Опитування було проведено в Америці за участю 1498 осіб. Цікаве питання тут стосується експериментальної ситуації, коли хтось передає частину 10 "лотерейних квитків", які він має (як тільки він може виграти 10 доларів або 500 доларів) тому, хто не має квитків. Люди здавали в середньому 4,24 квитка (стандартне відхилення 2,49). Окрім того, відомо про кілька демографічних даних, їх зарплату (дохід), освіту та місце проживання. Серед тих, хто живе в більш нерівних штатах, багатіші видавали менше розіграшів, ніж бідніші. У рівноправніших штатах все навпаки: багатіші давали більше розіграшів. В експерименті учасникам показали статистику, згідно з якою їх стан описували як більш нерівний або рівний. Тобто вони по суті маніпулювали тим, що думали гравці. Після цього вони могли зіграти в розіграш лотереї. Гравці вручали в середньому 3,63 квитка (стандартне відхилення 2,22). Результат такий самий, як і в аналізі опитування: сприйняття більшої нерівності робить людей менш щедрими.

Що може бути за результатом? Це насправді не те, що могли б сказати дослідники. Справа в тому, що багатшим буде те, що робить їх донором. І справа в тому, що там, де вони не сприймають таких розбіжностей, вони також виявляються щедрішими (більш корисними, співпрацюючими). Однак там, де існують великі відмінності між фінансовими можливостями людей, багатіші виявляються більш егоїстичними.

Список літератури

• Korndörfer, M., Egloff, B., and Schmukle, S. C. 2015. Масштабний тест впливу соціального класу на просоціальну поведінку. PLOS ONE10(7): e0133193
• Коте, С., Хаус, Дж. Та Віллер, Р. 2015. Висока економічна нерівність призводить до того, що особи з високим рівнем доходу стають менш щедрими. Праці Національної академії наук112(52): 15838-15843

Вівторок, 22 грудня 2015 р

Емпатія - ми не самі

Емпатія - це наша здатність оцінювати почуття та стан інших і діяти відповідно до них. Для нас це дуже елементарна якість, яка, у свою чергу, рідко проектується на інші живі істоти. Однак для деяких живих істот у групі важливо оцінити стан своїх однолітків і відповідно прийняти рішення щодо власної поведінки.

Поширені макаки (Macaca fascicularis) та резус-мавп ( Мулатка з макаки ) використовувались як предмети. Мавпа в положенні, що приймало рішення, сиділа з одного боку оргскла, тоді як з іншого боку ніхто або одногруппник не займав місця. В експерименті, звичайно (?), Мавпи змогли зробити вибір, використовуючи сенсорний екран. Все, що їм потрібно було натиснути на екран, а потім - на один із двох значків параметрів, що з’являться. Один із варіантів дає сік, а інший - неприємне дихання для ока (ніби хтось продуває його в смітник).

По-перше, мавпи могли вирішити самі. Їхній вибір дали або джут, або ні, або в іншому тесті їм дали дихання або подули поруч з ними. Мавпи прийняли цілком логічне рішення: вони завжди (або майже завжди) робили вибір на користь соків нічого, а щоб уникнути ударів повітря через неприємні ефекти. Після цього (час експерименту був не таким, але історія була такою круглою) вони могли вирішити, що робити з порожнім кріслом навпроти них. Це може стати соковитим чи ні, а може добре поєднуватися з вдихом чи ні. Оскільки вибір не вплинув ні на виборну мавпу, ні на будь-якого іншого одногрупника, макаки вирішили навмання. Можна сказати, що вони в основному розуміють завдання.

А тепер настає соціальна ситуація! Проти макак у процесі прийняття рішень зараз є ще одна макака, яка страждає від рішення. Макака, що збирає, завжди отримує соки, щоб подбати про пробивання екрану. Вибір полягав у тому, чи буде інший отримувати сік, чи уникати неприємного дихання чи ні.

Макаки в основному поводилися добре. Як правило, вони воліли давати сік і не дували своїх супутників обличчям до обличчя. Це залежало від фактичного партнера, наскільки вони були порядними. Отже, поведінка залежить від ефекту, з одного боку, і від особистості іншої тварини, з іншого боку. M1 поводився стабільно добре з усіма. Він і так був домінуючою людиною. Макаки М1 та М2 добре поводилися між собою. Це було добре видно з їхнього повсякденного життя, більшу частину часу вони підглядали один до одного.

Вони впевнені, що точно знають, що добре, а що погано для іншого, і на їх рішення впливає те, як вони все одно ставляться до своїх одногрупників. Тож вони здатні відчути, що станеться з іншим. Також зауважте, що незалежно від їх рішення, вони завжди отримували винагороду, тож вони не були добрими (або менш хорошими) за винагороду з іншим. Збереження та виховання соціальних стосунків є важливим для всього живого в групах, і їх багато у мавп. Для цього їм потрібно точно знати, на ким вони є, і діяти відповідно до цього.

Список літератури

Четвер, 17 грудня 2015 року

На межі гендерного божевілля

Окрім внутрішньополітичних актуальностей, гендерний диморфізм у людській расі (тобто різниця між чоловіками та жінками) є постійною проблемою в соціальному, а отже, і в науковому плані. Ми природно визнаємо, що чоловіки та жінки фізично відрізняються. Ми приймаємо це, хоча фізичний диморфізм людини не дуже великий. Чоловіча горила буде вдвічі більшою за жіночу. Для порівняння між чоловіками та жінками існують дуже скромні відмінності. Але загалом чоловіки сильніші, вищі та важчі за жінок. Правильно?

Ми якось приймаємо фізичну різницю, і я відносно мало чую про феміністок, які вимагають, щоб жінки та чоловіки змагались разом на Олімпійських іграх. Чому б і ні?

Однак, коли справа стосується поведінки, ми, як мінімум, готові прийняти те, що походить від виховання, хоча ми і різні.

Жінки, як правило, кращі матері, ніж чоловіки. Чи можемо ми з цим погодитися, чи не так? Проте це також узагальнення, яке лише частково відповідає дійсності (про це пізніше). І звичайно, всі "знають", що жінки не розуміються на електроніці, крім пральної машини, що, в свою чергу, є нерозв'язною таємницею для чоловіка. Проте ми не маємо гена, який заважає жінкам використовувати будь-який технічний предмет, якщо він не знаходиться на кухні чи у ванній, але він не працює в руках чоловіків. У нас приблизно однаковий мозок і приблизно однакова структура тіла. Тож чоловіки здатні на все, що роблять жінки. Хіба що вони не можуть народити. Вміння щось робити, однак, не означає, що тенденції, спорідненість, сильні сторони схожі. І тут починаються бурхливі дискусії.

В одному дослідженні мозок 169 жінок та 112 жінок досліджували за допомогою МРТ. Мозок жінок і чоловіків по-різному відрізняється. Вони взяли 10 найрізноманітніших частин і виявили, що вони виглядають дуже чоловічим і дуже жіночим мозком. Вони просто взяли, яка форма у вибірці була більш характерною для чоловіків (на одному краю розподілу), а яка для жінок. Це постійний розподіл, що перекривається. Жодної ознаки, яка б чітко вказувала на те, що досліджуваний мозок належав жінці чи чоловікові. Більше того, дуже мало людей, чий мозок є «типовим» (оскільки таких слів, які повністю вводять в оману, небагато), тобто вони містять форми, властиві лише жінкам або лише чоловікам. Здебільшого ми маємо те і те. Лише один чоловік є більш специфічним для чоловіків (звідси і назва), тоді як жінки мають формули, характерні для жінок. Ми не знаємо, чому ці частини нашого мозку відповідальні. Ми не знаємо, як вони впливають на особистість, і не знаємо, що різниця є результатом генетики та/або виховання/розвитку. Справа в тому, що ми різні, але не настільки, щоб нас можна було розділити на дві абсолютно окремі категорії. Я думаю, це відповідає тому, що ми переживаємо у світі.

Список літератури

• Abraham, E., Hendler, T., Shapira-Lichter, I., Kanat-Maymon, Y., Zagoory-Sharon, O., and Feldman, R. 2014. Мозок батька чутливий до досвіду догляду за дітьми. Праці Національної академії наук111(27): 9792-9797
• Джоель Д., Берман, З., Тавор, І., Векслер, Н., Габер, О., Штейн, Ю., Шефі, Н., Пул, Дж., Урхс, С., Марґюліс, Д.С., Лієм, F., Hänggi, J., Jäncke, L. and Assaf, Y. 2015. Секс за геніталіями: мозаїка людського мозку. Праці Національної академії наук112(50): 15468-15473

П’ятниця, 11 грудня 2015 року

З чого зроблений пергамент?

Я люблю заняття, в яких одна дисципліна допомагає іншій спокійно поставити свої старі питання. У цьому біологія поспішає на допомогу історії. І питання в тому, з чого були зроблені пергаменти? Звичайно, ми знаємо, що це шкіра тварин. Передусім від телят. Але використовувались також овечі та козячі шкури. Але деякі імена та джерела також пропонують більш екзотичні типи шкіри. Для дуже тонких, тонких пергаментів "матковий опушок"термін матка до матки (матка), тоді як пергамент стосується конкретно теляти. Вважалося, що була використана шкіра ненароджених телят. Бичача шкіра підходить лише для виготовлення пергаменту для молодняку, пергаментна шкіра не може бути зроблена зі шкіри дорослої худоби. Шкіра новонароджених або навіть внутрішньоутробних тварин ще тонша, що робить їх ще більш придатними для виготовлення пергаменту. Інші вважають, що використання шкір від дрібних тварин, таких як білки або кролики, що також призведе до отримання тонкого пергаменту.

До розповсюдження паперу та друку XIII. У 16 столітті «кишенькові Біблії», тобто біблії порівняно переносних розмірів, випускалися майже у великих масштабах. Ці книги випускаються в такій кількості, що якщо всі - або більшість із них - зроблені зі шкір плодів тварин або дрібних тварин, це екологічно недоцільно. Однак ні скотарство в пізньому середньовіччі не зазнало краху, ані кроликів та білок не було знищено, і Біблія збереглася у великій кількості до наших днів. Завдяки сучасним методам молекулярної біології склад білка даного шматочка тканини може бути використаний для вирішення, з якого виду він походить. Більше того, можна сказати, що це внутрішньоутробна або вже народжена тварина (теля), якій кілька місяців. Сама техніка була доступна вже деякий час, але це можна було зробити, лише вирвавши кілька книжок міліграму з книги/аркуша, які потрібно дослідити. З цілком зрозумілих причин бібліотекарі не мають таких ідей.

І ось ось просте, але чудове рішення для авторів: вони заповнили (тобто посіяли) листи заповненими гумками з ПВХ. Електростатично заряджені (фрикційні електричні) гумки використовуються для видалення пилу з листів. Поряд з порошком, частина білка також прилипає до подачі гумки, що, по суті, і є тим, скільки може тривати. Тож бібліотекарів попросили зібрати залишок брухту (їм також було надіслано ластик) для наступного очищення та відправити його назад дослідникам. Видобуваючи з цього білки, їх склад порівнянний зі зразками свіжої шкіри. Таким чином було досліджено 220 аркушів із 72 кишенькових Біблій. 68% листя походило від телят, 26% від кіз та 6% від овець. Більшість книг виготовляли з пергаменту, виготовленого з одного виду тварин, але були й книги, в яких змішувались аркуші одного або декількох походжень. Жодної іншої шкіри тварин між цими простирадлами не виявлено. Білковий зразок, що наводить на думку про плоди, не був знайдений в обох випадках, хоча сторінки Біблії належали до категорії дуже тонкого пергаменту. Міф менше.

Список літератури

Середа, 9 грудня 2015 р

Про наукове видавництво

У 2002 році Роуленд дав верхню оцінку в 400 доларів за вартість опублікованої статті, але це було до цифрової ери. Вже ця сума, безумовно, нижча (наприклад, програми можуть зробити готову до друку версію поданого документа Word). Проте публікація дослідження або, якщо читач платить, мультиплікатор, який надходить до видавців як вартість передплати. Великі видавництва мають чистий показник прибутку 30-40%.

Тепер, коли і система передплати, і система відкритого доступу одночасно присутні в одній програмі, університет/викладачі досягають 5%, щоб підписатись на кілька сторінок, а планують видати ще мільйони в цих газетах (оскільки вони все ще хороші сторінки нашої професії). Тож ми платимо вдвічі.

Наразі ця система корисна лише для видавців. Молоді дослідники, якщо вони хочуть зберегти свою роботу, повинні стояти в черзі та боротися за фактори впливу. Старші професіонали могли це зробити, демонстративно вибравшись із білочного колеса, хоча і ризикуючи своїми заявками, які тримають багатьох молодих колег. Тож систему важко реформувати зсередини. Рішення може вийти із системи заявок, де ви зможете впоратися з магією номера статті та фактора впливу. Якщо програми дійсно компетентні розглядати заявки (і ми так думаємо), вони можуть на основі 5 статей вирішити, наскільки даний дослідник зрозумів тему і наскільки вона тривала, незалежно від того, де вони були опубліковані ( найкращі статті цієї людини не впевнені, що вони з’явилися в найкращому місці). Показники наукометрії слід просто вилучити з оцінки заявки.

Я кажу це для того, щоб ці показники не були для мене такими поганими. Мій комунікативний фактор впливу близько 100, що непогано в екології (Великому лікарю потрібно 15). Але у мене також є 0 статей про вплив, якими я пишаюся і маю над ними багато роботи, а також у мене є статті, що мають більший вплив, і це далеко не так добре.

Потім можна було б розпочати конкурс, в якому сторінки можна було вибрати за послугами, дешевизною, особою головного редактора чи іншими параметрами. Менші статті, опубліковані університетами та компаніями, які зазвичай дешевші, будуть вдячні ще раз. Особливо для вільно доступних вкладок, пошук у будь-якому випадку має значення, що однаково між вкладками. Що є в мережі можна знайти. Дуже мало людей гортають наукові журнали (хоча саме завдяки цьому блогу я роблю це з кількома відомими журналами, правда, не бачити, куди рухається світ у моїй вужчій темі дослідження). Можливо, кількість статей також зменшиться, що було б дуже вітається, оскільки є стільки статей, які неможливо прочитати. Це навіть не варто, тому що між ними є багато перекриттів. Як правило, в області тез, я відчуваю, що рік у рік дослідницькі групи пишуть про одне і те ж, але завжди в іншій роботі. Все це лише тому, що всім потрібна стаття +1, газета отримує доступ до іншого товару, що продається безкоштовно, або навіть якщо їм платять.

• Маргіт Золтан 2015
• Я наклав на пляму на одязі рідину для миття посуду, ви не можете повірити, що сталося! І це ще не все!
• Що сталося Красива актриса - Кіскегієд - вибігла з Чонцовани
• Що сталося Угорський спортивний репортер - Кіскегієд - жорстоко схуд
• Що сталося з продуктами харчування для особливих харчових цілей; HGYSZ