Понеділок, 22 серпня 2011 р

Рак

Я не лікар, але я їм вже не дуже довіряю. ну, останнє не є точним: я дуже вибірково ставлюсь до лікарів, яким довіряю. Зокрема, я не вважаю, що це сприяє довголіття - делегувати власне здоров'я на консенсус кардіологів (моя бабуся та дядько), онкологів (моя мати та моя теща), ендокринологів (мій дядько та моя свекруха) закону —діабет—) та психіатрів (у мене є хтось із близьких намагається позбутися пароксетину. звучить простіше, ніж виявляється. але принаймні воно все ще живе і не схоже на решту тих, що в дужках). У той час це було з дурної віри, що зараз ми вмираємо від цих хвороб просто тому, що раніше вони завжди вмирали погане повітря: насправді всі ці хвороби, схоже, виникають/вибухають із цивілізацією, пов’язані з рослинними оліями, цукром та крупами з глютеном (рафінована чи ні, особливо карликова гексаплоїдна пшениця); І ні, після викриття більшої частини нашого життя, ризик буде продовжуватись там, сподіваємось, безперервним зменшенням, хоча ми змінили свій раціон на більш здоровий (не в тому сенсі, що вони продають нас від набухання себе до оболонок злаків ), перш за все, я боюся, що стосується раку.

щоденник

Я вже коментував, як лікувати застуду або грип, у попередньому дописі. ні, це не включає отримання марних вакцин. Про рак. Я хотів би, щоб це було так просто!

Чи вважають онкологи найкращим методом лікування для своїх пацієнтів? Добре. так, серед тих, кого вони знають, тобто з того, що фармацевтичні компанії інформують їх через представників медицини та організовані ними конгреси для оновлення. Чи існують альтернативні методи лікування (альтернативні = вони не приносять грошей фармацевтичним компаніям) з рівною чи більшою ефективністю, про які вони не знають? Добре. Я не впевнений, що ні.

В даний час доктор Буржинські проводить клінічні дослідження фази 2 своїх запатентованих сполук, антинеопластів: ви можете поглянути на сторінку Вікіпедії (іспанська мені здається не більше, ніж зменшеною версією) та сторінку Quackwatch. Коротко: Доктор Буржинський не є надзвичайно підготовленим і продовжує використовувати ці сполуки свого винаходу (або відкриття) для лікування раку неортодоксальними способами, починаючи використовувати їх у своїй клінічній практиці, що межує з незаконністю, і він не вони змогли дублювати результати інших дослідників. Беручи до уваги побачене, не схоже, що вони набагато більше корисні, ніж те, що вже існує. крім випадків, коли ви бачите та дізнаєтесь про аргумент з іншого боку: Буржинський: фільм (ви також можете просто прочитати транскрипцію документального фільму, використовуючи перекладач, як Google).


Документальна надійність

Ха! Вони думали, що я цього не помічу! На 21-й хвилині вони цитують дослідження «Лікування дифузної, внутрішньої гліоми стовбура мозку у дітей у дитячих препаратах», 2006, т. 8, № 3, с. 172: Я пішов перевіряти. та НЕ ВІДПОВІДАЄ статті статті на сторінках 167-178! Власне стаття має назву "Лікування астроцитарних пухлин у дітей: сучасні та нові стратегії", га. ну, друкарська помилка.

Вони також посилаються на дослідження спростування, доступне в Інтернеті - Фаза II Дослідження антинеопластонів A10 (NSC 648539) та AS2-1 (NSC 62061) у пацієнтів з рецидивуючими гліомами, Mayo Clin. Proc. 1999; 74, 137-145—, запевняючи, що вони не застосовували той самий протокол втручання, що в клініці доктора Буржинських: а саме! Ми вступили у війну за довіру. якщо я встигну, я спробую заглибитися в публікації доктора Буржинського, щоб перевірити, чи правда, що вони не дотримувались його протоколу. Це може здатися вторинним, але це те саме, що робити випробування ефективності вітаміну С 4 г на день для лікування простудних захворювань: з цією дозою ви взагалі нічого не зробите - її потрібно наситити.

Інтерв’ю, що вижили: ну, документальний фільм був дуже спланованим, і вони добре платили навіть дітям, щоб грали акторів протягом декількох років. чи так, вони хворіли на рак і вижили. Це або означає, що вони були вилікувані антинеопластами, або просто, що це спонтанна ремісія тих, що існують, але надзвичайно рідко. Без більш масштабних клінічних досліджень ефективність цього лікування, якщо така існує, не може бути відома. До речі, окрім тих, що з’являються у документальному фільмі, пацієнти доктора Буржинських мають окремий веб-сайт, на якому є інформація про більше пацієнтів та інші документальні фільми.

[Додано I/22/2013] У нас також є дзеркальний сайт попереднього, який збирає історії тих, хто взагалі не використовував лікування.


Надійність державних установ

Велике питання після перегляду фільму полягає в тому, наскільки вони були впевнені у марності сполук, які пропагував доктор Буржинський. Чому вони самі намагалися запатентувати свої сполуки (Департамент охорони здоров’я та соціальних служб)? Документи, викриті у фільмі, не здаються фальшивими: здається неправдоподібним, що вони звинувачують добро Бога підробленим документом.

Друге питання: чи йдеться про перевірку ефективності антинеопластів. Чому зусилля з боку Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA) - знову ж таки, здається, вони не внесуть це в документальний фільм, якби це не було правдою, - що клінічні дослідження проводяться з одночасним лікуванням традиційної терапії? Вибачте, але я не розумію, чому, крім захисту інтересів фармацевтичних компаній на випадок, якщо результат виявиться позитивним: краще було б спочатку оцінити її ефективність без будь-якого іншого втручання, що хіміотерапія - це не що інше, як отруєння організму, очікування першої смерті погано, і тому абсолютно відсутнє, як тільки буде виявлено кращий спосіб лікування.

[Додано I/22/2013] Існує також протилежне питання: якщо вже є клінічні випробування, затверджені доктором Буржинським на кілька років лікування. Чому для жодного з них відсутні результати? У цьому випадку я схильний думати відповідно до критиків, і якщо загальні результати не будуть опубліковані, цілком може бути, тому що ефективність не дуже висока. і ви повинні захищати бізнес таким, який він є. А саме!

[Додано 03.02.2014] Ну і нарешті, доктор Буржинський вирішив опублікувати дані своїх клінічних випробувань. тому що у нього немає іншого вибору зараз, коли FDA повернулася до нього внаслідок смерті одного з його пацієнтів від, здається, надлишку натрію в крові, 6-річного хлопчика. Результати ?:

Насправді, це 65% є типовим залежно від місцезнаходження, тим більше, що ті, у кого найнижче виживання (Понтія), враховуються окремо. Таким чином, єдиним, що заслуговує на увагу, є те, що 19% у понтієвій гліомі. Тут потрібно терміново прочитати таких критиків, як доктор Горський: Враховуючи серйозність термінів, що стосуються протоколів (він проводив лише клінічні випробування фази II з метою продовжувати активно кровоточити пацієнтів, не дотримуючись необхідного тимчасового розділення попередніх лікування, щоб результати були достовірними), діагностика та збір даних (він знищив інформацію) під питанням, я особисто більше не вважаю доктора Буржинських більш ніж просвітленим, розбещеним та некомпетентним. Чи ефективні антинеопласти при деяких типах гліом, не доведено, і нам доведеться продовжувати чекати.


Надійність Quackwatch

Я не заперечую корисність вашої сторінки, і рік тому назад я був би повністю на вашому боці. Сьогодні я знаю, що традиційна медицина ігнорує належне використання вітаміну С як противірусного препарату (ні, 4 г на день не є належним використанням, і якщо ви хочете зробити подвійне сліпе клінічне випробування з цього приводу, вам доведеться звернутися до внутрішньовенне введення кількостей, більш реалістичних - від 20 г -, продовжує пропагувати теорію (вона ніколи не виходила за рамки простої гіпотези) про зв'язок здорових насичених жирів із серцево-судинними захворюваннями для зневаження здорової дієти з низьким вмістом вуглеводів. і я вже зійшов з машини віруючих. Зокрема, добре ознайомитися з їх наявними джерелами щодо альтернативних методів лікування раку, але майте на увазі, що потрапляння до їх списку не означає, що вони мають рацію, і це марне лікування, а також навпаки.

До речі, кумедно, як вони як не рекомендували дві книги доктора Баррі Сірса.

Я не заперечую, що більшість альтернативних методів лікування, безсумнівно, є більш шахрайськими, ніж будь-що інше, але, крім терапії доктора Буржинського, можуть бути й інші, які відходять у сторону, навіть якщо клінічні випробування планують провалитись (я вже вірю майже всьому). Ми повинні взяти до уваги, наприклад, метод оцінки цих випробувань, такий як критерій наміру лікувати, який доктор Файнман (біохімік) чудово пояснює у своєму блозі: Підрахуйте в результатах усіх пацієнтів, яким вони призначили до лікування, незалежно від того, дотримувались вони цього чи ні. Я припускаю, що цей критерій оцінки має на меті включити тих пацієнтів, які не змогли стежити за лікуванням через побічні ефекти, як більш "справедливий" показник порівняння між лікуваннями: замість мазання потрібно розбити відсіву та їх причини окремо, або, як мінімум, дають результати як шляхом застосування наміру лікувати критерій, так і без його застосування.

Що означає критерій наміру лікувати? Уявіть, що ви оцінюєте дієтичну терапію (їжу), призначену пацієнтам, які більше не можуть ковтати. Що ж, це підступ для образи терапії, яку просуває доктор Гонсалес (ні, він не мій двоюрідний брат). У мене залишається враження, що пекло може замерзнути до того, як будуть зроблені явно неупереджені дослідження альтернативних методів лікування.

Очевидно, що завжди буде краще уникати раку, ніж намагатися його вилікувати, і крім того, щоб уникати дієт, що включають олії насіння та цукор (якщо він низький, як у темному шоколаді, то теж нічого не станеться), доцільно споживати (споживання):

  • Вітамін D до досягнення рівня 50 нг/мл (або більше) кальцидіолу в крові.
  • Вітамін К2.
Буде ще більше, але я все ще не впевнений, що отримаю інший на даний момент.


Голодування та хіміотерапія [додано V/13/2012]

Я також думаю, що якщо це потрапляє в руки звичайної терапії, ми повинні враховувати голодування навколо хіміотерапії: воно захищає здорові клітини та сенсибілізує ракові клітини проти отрут, що вводяться.