Щодня батьки обов'язково стикаються з пенсією особистих прав дитини. Для того, щоб відрізнити законне втручання в особисті права неповнолітнього від несанкціонованого втручання, проводиться так звана оцінка т.зв. найкращі інтереси дитини. Як закон охоплює найкращі інтереси дитини, якщо несанкціоноване втручання в особисті права дитини відбувається за згодою батьків?

захист

Законне представництво дитини у справах захисту її особистості здійснюється відповідно до Закону № 36/2005 зб. про сім’ю (далі - Закон про сім’ю) як пріоритетних батьків [4]. Якщо особисті права дитини безпідставно втручаються самі батьки неповнолітнього, дитина буде представлена ​​замість батьків опікуном конфлікту у можливих судових провадженнях через конфлікт інтересів [5]. Однак на практиці, особливо через природну вразливість дітей та їх залежність від батьків, судові провадження навіть не проводяться у більшості випадків порушення батьківських прав особистих прав дітей.

Питання про необхідність захисту особистості дітей є актуальним, що пов’язано з постійним розвитком розуміння прав дитини та захисту особистості загалом. Я вважаю, що чинне законодавство не приділяє особливої ​​уваги багатьом поточним проблемам прав дитини, не в останню чергу тому, що суспільство ще не єдине в тому, як воно сприймає їх. Багато питань, пов’язаних із захистом особистості дітей, можна розглядати соціально, а отже, автоматично політично чутливими, зокрема публікація фотографій неповнолітніх батьками в соціальних мережах. Захист особистості дитини у словацькій правовій системі спеціально не регламентований, він регулюється загальним цивільно-правовим регулюванням захисту особистості, що регулюється Законом №. 40/1964 зб. Цивільний кодекс (далі - Цивільний кодекс). Межі законного представництва неповнолітнього його/її батьками визначаються тим, чи втручався батько чи погодився з ним батько в особисті права неповнолітнього в його інтересах. Наскільки дитина сама визнає свої найкращі інтереси, і наскільки її батьки, в кожному окремому випадку, індивідуальні. З огляду на вищевикладене, суд не лише обійдеться без закону, але і без співпереживання, вирішуючи питання сімейного права.

Феномен останніх років має власну назву "sharenting", що походить від англійського слова share - share і parenting - батьківство, і вказує не лише на юридичну, а й на моральну відповідальність батьків за обмін внесками про своїх дітей у соціальних мережах. Сучасна дитина має в середньому сто п’ять сотень приватних фотографій та відео, опублікованих батьками до п’яти років [6], причому перше опубліковане фото дитини часто є ультразвуковим зображенням.

У процесі дозрівання діти лише вчаться поводитися зі своїми особистими правами у своїх інтересах. Неповнолітні не знають і не можуть зрозуміти значення конфіденційності своїм розумінням. Конфіденційність та почуття приватності, безсумнівно, є суттєвою цінністю, яка суттєво впливає на якість життя та обумовлює здійснення багатьох інших часткових особистих прав загального особистого права [7]. Покоління наших батьків виросло не зіткнувшись із явищем спільного користування, і тому реальні наслідки нового розуміння конфіденційності оцінить лише зростаюче покоління дорослих. Безперечно, ніхто не буде займатися цим поодинці, оскільки переважна більшість однолітків нинішнього зростаючого покоління дорослих матимуть такий самий досвід.

Налаштування вартості компанії змінюється, пам’ятайте, приблизно десять років тому [8], навіть сімейні альбоми не дозволяли їх переглядати при кожному відвідуванні, не кажучи вже про "іноземних людей", як це має місце сьогодні у вільно доступному соціальному профілі. Багато психологів сприймають явище спільного користування як непотрібну зайву травму, яка була заподіяна дітям, найближчим до дітей у підлітковому та зрілому віці, несвідомо з легкості. Враховуючи те, що ми перебуваємо в епоху цифрових технологій, цілком природно, що багато людей піддаються тиску психозу натовпу і схильні ділитися з людьми тим, що раніше тримали в собі, просто тому, що це однаково. робить. Виникають спотворені межі інтимності, і багато людей, можливо, часто діляться тим, що має певні параметри інтимності, не задумуючись у достатній мірі про власну поведінку [9]. З огляду на те, як суспільство змушує дітей сприймати конфіденційність та гідність на ціннісному рівні, в контексті явища спільного використання існує "культурний зсув" у тому, що діти все ще можуть вважати приватним життям. Діти, яких з дитинства представляли в соціальних мережах, у чуйному віці можуть відчувати, що не мають права на приватність, відповідно. що нам не потрібна приватність.

З іншого боку, якщо батьки діляться інформацією, яка не загрожує дитині, то спільне використання певних приватних сімейних фотографій не повинно поляризувати акторів на добрих і поганих батьків.

Що стосується захисту права неповнолітніх на гідність, коли їх фотографії публікуються в соціальних мережах, дитина залежить від саморефлексії батьків. Батьки зазвичай без відома своїх дітей публікують особливо чутливі відео, фотографії, особисті документи зі своїх щоденників, «лист до Ісуса», «лист до Зубної феї», найчастіше такі, що викликають сміх. Фотографії, відео та документи особистого характеру дітей, які колись стали дорослими, можуть цікавити їх однокласників, вчителів, роботодавців або майбутніх партнерів до кінця їхнього життя, включаючи різних девіантів [10].

Якщо дитина переростає в більш "замкнену особистість" [11], яка не хоче бути в центрі уваги, ці невиправдані небажані втручання в її особистість можуть вплинути на її загальну соціальну позицію, а також можна дискутувати про те, чи "закритість" було спричинено самими втручаннями. Тільки час покаже. Проте вже зараз можна сказати, що багато дітей, які виросли до статевого дозрівання під час спільного користування, страждають від того, що стають жертвами кібер-знущань [12], насмішок з боку однолітків, а також відчувають приниження та травмування, ділячись чутливими фото. Дитячі психологи зазначають, що часто, навіть з точки зору батьків, невинний внесок у соціальні мережі може стати детонатором для приниження та знущань у дитячому колективі.

Експерти проектів електронної безпеки називають спільне використання дітей як комерційне використання, де дитина привертає увагу до соціального профілю батьків і є інструментом для залучення "послідовників". Батьки, які створили бізнес, публікуючи фотографії своїх дітей в Instagram, отримали за це неприємне ім'я цифрові сутенери. У Франції законодавство також відреагувало на обмеження. Батькам у Франції загрожує тюремне ув'язнення за несанкціоноване розголошення фотографій своїх дітей. Починаючи з 2016 року, коли в країні розпочалася кампанія проти публікації конфіденційності дітей в Інтернеті, а також щодо захисту від сексуальних девіантів, батьки несуть відповідальність за захист приватного життя своїх дітей. Якщо когось засудять за публікацію та розповсюдження фотографій без згоди, він ризикує ув’язненням або штрафом у розмірі 45 000 євро. [13] Минулого року італійський суд виніс рішення у справі 16-річного хлопчика, а його мати повинна була видалити всі фотографії сина зі своєї соціальної мережі, і йому було заборонено подальшу публікацію без його згоди зі штрафом у десять тисяч євро .

Можна припустити, що навіть для опікуна конфлікту, принаймні під час провадження, в якому він сумнівається, соціальний профіль батьків може бути корисним. Позитив спільного використання також можна побачити в тому, що батьки діляться порадами, досвідом, підтримують співпрацю батьків, чиї діти страждають від різного ступеня фізичного чи психічного розладу, діляться своїми позитивними практиками, що для них спрацювало, чого слід уникати, давати один одному поради та розумову підтримку. Нарешті, той факт, що багато дітей заробляють гроші, поділяючи відео таким чином [14], також може розглядатися як позитивний, а не лише як експлуатація та обмеження дітей у їх дозвіллєвій діяльності. Шарентинг також служить інструментом для отримання економічної вигоди для дітей, і вони часто заробляють гроші, граючи на опублікованих відео, які дивляться інші діти. Для дітей, яких із їхніх проявів із раннього віку, як правило, покликають із художньої сфери, передбачається, що вони самі в більшій мірі приймуть втручання у свої особисті права з метою їх презентації у зрілому віці. Саме гнучкість концепції найкращих інтересів дитини дає можливість різноманітно реагувати на особисті передумови конкретної дитини та ситуацію, в якій опинилася дитина або яка впливає на неї.

Відповідно до розділу 9 Цивільного кодексу неповнолітня дитина здатна здійснювати лише такі правові дії, які за своїм характером відповідають розумовій та добровільній зрілості, що відповідає її віку. Порівняно з Цивільним кодексом 1950 р., Чинне законодавство про неповнолітніх не визначає точних вікових обмежень цивільно-правових відносин, згідно з якими дієздатність закінчується. Дієздатність неповнолітньої дитини до конкретного правового акту повинна оцінюватися індивідуально, але в той же час об'єктивно, що враховується психіка та зрілість, як правило, передбачається для дітей певного віку. Якби неповнолітній здійснив правовий акт, щодо якого він не є компетентним, такий правовий акт був би абсолютно недійсним. Однак, якщо неповнолітній має можливість здійснити певний юридичний акт, йому або їй не потрібно бути представленим у цьому акті законним представником.

Юридичні акти, щодо яких неповнолітні не є компетентними, виконуються їх законними представниками. Цивільний кодекс [15] залишає регулювання законного представництва неповнолітньої дитини Законом про сім'ю. Неповнолітня дитина представлена ​​в правових актах, щодо яких вона не є компетентною [16].

Будь-який з батьків може представляти дитину в правовому акті, якщо вона не була позбавлена ​​або обмежена судом у межах своїх батьківських прав та обов’язків, відповідно. обмежена дієздатність. У той же час, проте, жоден з батьків не може представляти неповнолітню дитину у випадку правових актів, які можуть призвести до конфлікту інтересів [17] між батьками та неповнолітньою, або між неповнолітніми дітьми, яких представляє той самий батько. У разі конфлікту між інтересами батьків та інтересами неповнолітньої, суд призначає опікуна неповнолітньої дитини, яка представлятиме дитину. Це т. Зв опікун конфліктів, яким на практиці найчастіше є Управління праці, соціальних питань та сім'ї, орган соціального захисту дітей та соціальної опіки.

Оцінка словацького приватно-правового регулювання захисту особистості дитини щодо законного представництва дитини в контексті захисту права на приватність неповнолітнього та права на гідність надає можливість для подальших пропозицій de lege ferenda, також у зв'язку з міжнародними правами дитини Словацької Республіки.

Необхідно усвідомити, що захист особистості - це інститут, який, безсумнівно, пронизує всі галузі права. Захист особистості, такий як захист людської гідності, недоторканності, приватного життя та сімейного життя, є важливим конституційним правом в рамках основних прав людини. Захист особистості закріплений у приватному праві, зокрема цивільному, але особистість може бути захищена також публічним, кримінальним та адміністративним правом. Усі законодавчі акти та етичні кодекси, які також стосуються неповнолітніх, містять конкретні положення щодо неповнолітніх [18]. Права неповнолітніх, зокрема, захищені прецедентним правом, яке найбільш гнучко реагує на соціальний розвиток та поточні потреби суспільства. Судова практика також суттєво доповнює правову базу для захисту особистості в континентальному праві.

Дія із задоволення - це засіб захисту особистих прав, метою якого є отримання адекватного задоволення, задоволення фізичної особи, особисте право якої було порушено, враховуючи, що втручання зазвичай не може бути виправлене шляхом відновлення початкової ситуації. Судова практика наголошує, що основною передумовою належного задоволення грошей є той факт, що мало місце втручання, яке об'єктивно може завдати шкоди особистим правам відповідної особи. Таким чином, існування наслідків втручання не потрібне для отримання належного задоволення, і достатньо самої здатності заподіяти шкоду особистим правам [19].

Однак у контексті найкращих інтересів дитини можна помітити суттєву різницю між правовим сприйняттям шкоди неповнолітньої та шкодою повнолітньої фізичної особи, яка має право на компенсацію моральної шкоди. Хоча прецедентна практика для дорослої фізичної особи вимагає об’єктивної здатності заподіяти шкоду незаконним втручанням, неповнолітній та його права завжди оцінюються строго індивідуально відповідно до концепції найкращих інтересів кожної унікальної дитини. Невиправдане втручання в особисті права, здатне об’єктивно завдати шкоди дорослій фізичній особі, є таким втручанням, яке може порівняно нашкодити будь-якій іншій повнолітній фізичній особі.

Усі конфлікти між найкращими інтересами дитини та індивідуальними правами інших повинні вирішуватися в кожному конкретному випадку, при цьому інтереси сторін розглядалися та прагнули їх узгодити, при цьому найкращим інтересом дитини є пріоритет, який є пріоритетом і, отже, не лише одним із інтересів сторін. [20] Найкращі інтереси дитини повинні бути головним фактором як державних, так і приватних установ соціального забезпечення, судів, адміністрацій та законодавчих органів.

Якщо дитина вирішить відстоювати свої особисті права проти батьків у суді, можна припустити, що природна емоційна залежність дитини від батьків перевищила необхідність відстоювати свої права, і тому існує тверда припущення, що особисті права дитини. Тому доцільно розглядати всі пропозиції неповнолітніх окремо та відповідно до чинного законодавства звертати увагу в цьому контексті на найкращі інтереси дитини. Межі законного представництва неповнолітньої батьками визначаються найкращими інтересами дитини.

Автор: JUDr. Мартіна Гаршаньова, кафедра цивільного права, юридичний факультет, Університет Коменського в Братиславі, електронна адреса: [email protected]

[1] SCHEU, H. CH. ор. цит. 19, с. 275–279.

[2] ст. 3 пар. 2 Конвенції про права дитини

[3] ЗУКЛІНОВА, М. оп. цит. 4, с. 100. Концепція найкращих інтересів дитини та концепція добробуту дитини не є тотожними.

[4] § 28 b.) І § 31 Сімейного закону

[5] § 31 п. 2,3,4 Сімейного закону

[7] Knap K., Švestka J., Jehlička O., Pavlík P., Plecitý V.: Захист особистості відповідно до цивільного законодавства. Прага: Linde Praha, a.s . 2004

[8] Перше покоління батьків зареєструвалось у Facebook [онлайн]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: https://www.researchgate.net/publication/299601525_When_the_Child_is_Born_into_the_Internet_Sharenting_as_a_Growing_Trend_among_Parents_on_Facebook

[9] Психолог KPŠP PF UKF Роберт Краузе розповів про шаринг для Glob.sk [онлайн]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: https://glob.zoznam.sk/zit-svoj-zivot-na-socialnych-sietach-je-nebezpecne-ohrozujete-tym-seba-aj-svoje-deti/

[12] Навмисне образа, погроза, розголошення інтимної інформації або переслідування інших за допомогою сучасних засобів спілкування - як правило, тривалий час [в Інтернеті]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: http://cyberhelp.eu/en/introduction/what_is

[13] [Інтернет]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: https://euractiv.sk/section/buducnost-eu/news/the-capitals-francuzsko-zavadza-prisny-zakon-proti-nenavistnym-prejavom-na-internete/

[14] Райану сім років, і його канал на YouTube Ryan ToysReview має понад 17 мільйонів підписників з усього світу. Більшість з них - його однолітки. Короткі відео з оглядами іграшок та різних інших товарів для дітей на каналі Ryan ToysReview принесли йому 26 мільярдів переглядів з червня 2015 року, коли вони заснували канал разом з батьками. Журнал "Форбс" зайняв його перше місце серед найбільш високооплачуваних веб-сайтів у цьому році, і за їхніми підрахунками, за останні 12 місяців (до червня 2018 року) він заробив 22 мільйони доларів США [Інтернет]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: https://eduworld.sk/cd/zuzana-granska/5470/7-rocny-chlapec-zaraba-rocne-22-milionov-dolarov-je-najlepsie-plateny-youtuber-sveta

[15] Відповідно до § 27 п. 1 Цивільного кодексу

[16] Відповідно до § 31 п. 1 Сімейного закону

[17] Відповідно до § 31 п. 2 Сімейного закону

[18] Етичний кодекс для рекламної практики [Інтернет]. [цит.2020-05-05]. Доступно за адресою: http://www.rpr.sk/sk/eticky-kodex

[19] Рішення Верховного суду Словацької Республіки від 31 січня 2011 р., Спр. zn. 1 Cdo 113/2009