Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.
Розрахунок бази податку на прибуток підприємств може викликати низку питань щодо застосування окремих статей коригування бази оподаткування. Так звані ані пункт коригування, пов'язаний з недокапіталізацією. Правила розрахунку викладені в Законі LXXXI 1996 року про податок на прибуток підприємств. (далі: Дао ТВ) § 8 (1) j).
Коли ми говоримо про недокапіталізацію? Якщо середньоденний запас зобов’язань компанії, визначений Tao tv, перевищує три рази середньоденний запас власного капіталу, визначений Tao tv. Якщо ця умова виконана, відсотки відповідають за зобов’язання (а у випадку зобов’язання перед пов’язаною компанією, враховується як зменшення прибутку до оподаткування згідно з § 18 (1) (а) Закону про Дао) пропорційно частці власного капіталу, що перевищує трикратний власний капітал, базу податку на прибуток підприємств потрібно збільшити.
Елементи, які слід враховувати при розрахунку недокапіталізації, містяться у Розділі 8 (5).
Власний капітал у цьому випадку означає підписаний капітал, резерв капіталу, резерв прибутку та обмежений резерв.
До пасивів слід включати наступні статті:
- отриманий кредит,
- борг за борговим цінним папером, випущеним у приватному розміщенні; та
- - вексель (за винятком векселя в рахунок погашення боргу постачальника), та
- усі інші зобов’язання, крім позик, боргових цінних паперів та векселів, відображених у балансі, за які платник податку сплачує відсотки за свій прибуток або за які він зменшує прибуток до оподаткування відповідно до § 18 (крім кредитної установи та діяльність фінансових фінансових послуг, борг на цю мету та зобов'язання, що виникають внаслідок постачання товарів та послуг), середньоденний запас за податковий рік.
Середньоденний запас перелічених зобов’язань може бути зменшений на суму середньоденного запасу готівкової дебіторської заборгованості в балансі між основними фінансовими активами, дебіторською заборгованістю (за винятком дебіторської заборгованості з постачання товарів та послуг) або цінними паперами.
Видно, що у всіх випадках позики, які не мають заборгованості перед фінансовою установою та не виникають із векселя внаслідок врегулювання заборгованості постачальника, повинні враховуватися при розрахунку.
Однак другий абзац пункту 5 викликає серйозні питання. Формулювання починається із зобов'язання "всі інші статті, що відображаються в балансі", що дозволяє по-різному тлумачити, чи слід відображати всі статті, що враховуються при недостатній капіталізації, у балансі. На думку деяких, правило слід тлумачити як таке, що умова застосовується до всіх перелічених зобов’язань, тобто слід враховувати лише статті, які також відображаються в балансі. Однак, згідно з іншим тлумаченням, обмежувальна умова "показана в балансі" застосовується лише до зобов'язань, деталізованих у другому раунді, тобто для статей першого раунду необхідно розрахувати та врахувати середньоденний запас, навіть якщо пасив був погашений, погашений і він більше не включається до балансу.
Тоді справедливо виникає запитання: яким був початковий намір законодавчого органу? Чи було призначено «покарати» тих платників податків, які не повернули позику/кредит, отриманий до складання балансу? Вірніше, слід враховувати весь рік позики/кредиту, незалежно від того, чи був він погашений до дати балансу, чи відображається в балансі як зобов’язання платником податку.?
Немає значення, які зобов’язання враховуються при розрахунку збільшення капіталу внаслідок недокапіталізації, оскільки між цими двома процедурами є різна різниця, що виникає внаслідок різного тлумачення. Зрештою, у попередньому випадку, якщо позика була погашена до підготовки балансу (наприклад, у випадку звичайного робочого року 31 грудня включається як дата повернення), ми не повинні рахуватися з позикою взагалі, отже, не буде збільшення податку на підкапіталізацію. Слід визнати, що цей варіант надає бізнесу великий простір, оскільки вони можуть взяти будь-яку суму позик (як визначено у Розділі 8 (5) (а) Закону Дао) протягом року та стягувати відсотки, якщо вони будуть погашені в бізнесі рік. це не потрібно враховувати, і жодна частина нарахованих відсотків не буде розглядатися як стаття, що збільшує податкову базу.
На нашому досвіді немає єдиної позиції щодо окресленої проблеми не лише серед податкових радників, але навіть з боку державних органів (NGM, NAV). В ході нашої роботи ми вимагали декількох резолюцій щодо окресленої невизначеності тлумачення. Ми отримали різноманітні відповіді.
Відповідно до відповіді, отриманої від NGM, зобов’язання застосовувати додаткову статтю існує лише в тому випадку, якщо базове зобов’язання включено до звіту про податковий рік (балансу). Після погашення боргу коригування не може бути здійснено, навіть якщо платник податку застосовує відрахування згідно з розділом 18 під час операції, оскільки цей відрахування не пов’язане з зобов’язанням, визнаним у балансі. Таким чином, резолюція підтверджує, що Розділ 8 ТБ Дао. Обов'язок застосовувати додаткову статтю згідно з пунктом 1 (j) не застосовується, якщо зобов'язання, хоча воно було включене до бухгалтерського обліку протягом року, не включається до річних звітів.
Згідно з постановою, отриманою від НАВ, обмежувальна умова «визнається в балансі» застосовується лише до другого туру, тобто до всіх інших позик, боргових цінних паперів або неконвертованих зобов’язань, визнаних у балансі, за якими платник податку сплачує відсотки за прибуток або відносно якого він зменшує прибуток до оподаткування відповідно до § 18. Відповідно, позика, отримана за першим туром, борг за борговим цінним папером, виданим у приватному розміщенні, та вексель (за винятком векселя внаслідок розрахунку з торговою кредиторською заборгованістю) повинні враховуватися при обчисленні середньоденного запасу якщо вони вже розраховані так, що не включаються до балансу. Ця позиція також цікава, оскільки, у випадку зменшення статей, явною умовою є її відображення в балансі, інакше зобов'язання не кваліфікуються як зменшувальні статті на середньоденній основі.
Що цікаво, однак, ми також отримали протилежну резолюцію від NAV (і, таким чином, поділяючи позицію NGM). Це була позика пов’язаній стороні (факт, який не має значення для випуску), стосовно якої Орган підтвердив, що її слід враховувати при розрахунку недокапіталізації лише в тому випадку, якщо зобов’язання також включено до річних звітів (баланс ).
На думку авторів, якщо б умову включення до балансу тлумачити широко, для добросовісного платника податків було б досить просто обійти це положення. Для цього вам потрібно лише погасити свою процентну заборгованість в кінці кожного робочого року, потім знову взяти її наступного року тощо. Як результат, зобов’язання практично ніколи не з’являтимуться в балансі, а отже, їх не слід брати до уваги при розрахунку недокапіталізації.
Отже, досі немає однозначної відповіді щодо того, які саме статті зобов’язань, які відображаються в балансі або які існували лише протягом року, слід враховувати при розрахунку недокапіталізації. Таким чином, вибір між двома тлумаченнями на даний момент вказується на готовність платників податків ризикувати.
Автори - Габор Кертеш, керівник Accace Consulting та податковий радник Сілвії Герцені-Грейліх. Accace є професійним партнером Tax Online.
- Переваги органічних чистячих засобів - Блог краси - Інтернет-магазин Ecco Verde
- Мигдальна кнопка (гастрономія) - Визначення - Інтернет-лексикон
- Яблучний сир (гастрономія) - Визначення - Інтернет-лексикон
- Алое Вера - королева трав - Блог краси - Інтернет-магазин Ecco Verde
- Інтернет-магазин для чоловіків