Вступ

Звичайно, у свідомості багатьох наших читачів, які замислюються про придбання твердотільного накопичувача, постало питання, чи варто було б збирати необхідну ємність для зберігання з двох менших накопичувачів в обмін на якусь додаткову плату. На відміну від того, що спостерігається на жорстких дисках, флеш-накопичувачі NAND, на жаль, збільшують ціну майже лінійно із сховищем, що коротше означає, що версія даної моделі на 128 Гб коштує не набагато менше, ніж дві 64 Гб версії. У світлі цього ми спробували з’ясувати, чи є сенс використовувати просту систему RAID 0 для збирання бажаної ємності з двох менших накопичувачів. Для початку давайте трохи оновимо наші знання про RAID 0!

забезпечення

RAID 0, на відміну від вихідної назви (надлишковий масив незалежних дисків), не забезпечує надмірності, тобто безпеки, для наших даних. Цей режим RAID можна використовувати лише і виключно для збільшення швидкості передачі. RAID 0 (striping) в основному заснований на паралельній обробці даних, що аж ніяк не є новим у світі обчислювальної техніки. Подумайте про багатоядерні процесори, багатоканальні контролери пам'яті або CrossFire і SLI, які «поєднують» швидкості роботи декількох відеокарт, але через їх структуру ми можемо навіть перерахувати тут самі твердотільні накопичувачі.

Швидкість масивів RAID 0 вища, ніж у одного унікального пристрою масового зберігання, оскільки RAID-контролер розбиває записані дані на кілька менших частин, а потім розподіляє їх між елементами системи, тобто пристроями масового зберігання (HDD, SSD ). Звідси випливає, що на швидкість масиву RAID 0 впливають два фактори. З одного боку, кількість елементів у масиві, що є цілком логічним, оскільки чим більше елементів складається з масиву, тобто резервне сховище, тим більше даних записується. Наприклад, масив із двох жорстких дисків в принципі повільніший за масив із чотирьох жорстких дисків. Ширина масиву, тобто кількість контейнерів, залежить від грошей і терпимості.


SSD - 8 мікросхем NAND для 8 каналів

Rekl et é s

Тестове середовище, технічні характеристики

Як з’ясувалось із вступу, наш даний тест не призначений в першу чергу для розгляду конкретних моделей, а для вивчення існування RAID 0 у певному напрямку. З цієї причини ми вибрали накопичувачі для вимірювань, які ми раніше представляли нашим читачам. Це спеціально стосується моделей сімейства Samsung 830, з яких нещодавно були представлені 256 ГБ та 64 ГБ.

У нашій тестовій системі твердотільних накопичувачів, сумісній із SATA 6 Гбіт/с, Intel Core i7-2600K намагається вичавити потенціал дисків. Навіть зараз ми вирішили уникнути можливості Turbo Boost, оскільки максимальний турбо-годинник для процесорів Sandy Bridge не тільки залежить від споживання, а й від температури, тому може виникнути ситуація, коли ЦП може працювати на іншому годиннику під час того самого тесту, що може вплинути на результати. Звичайно, ми цього не хочемо, тому воліємо вимкнути турбо. Крім того, включено не менше 16 гігабайт оперативної пам’яті G.Skill RipjawsX DDR3, щоб гарантувати, що під час тестів у нас не залишиться вільної пам’яті.

G.Skill RipjawsX 16 ГБ (4 х 4 ГБ) DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL

У першому турі до системи було додано два твердотільних накопичувачі Samsung об'ємом 64 ГБ. У BIOS материнської плати ми встановили режим управління диском на RAID, а потім створили том RAID 0 128 ГБ із розміром смужки 128 КБ у спеціальному меню, доступному перед завантаженням системи.

З цього ми змогли без будь-яких проблем завантажити операційну систему, в якій ми могли розглянути деякі основні функції та умови тома за допомогою встановленої програми Intel Rapid Storage. Тут слід зазначити, що поки що ми повинні відмовитись від підтримки TRIM для RAID-систем. AMD South Bridges вже має правильний драйвер і додаток для включення TRIM для RAID, але для набору мікросхем Intel нам слід почекати остаточну версію Rapid Storage Technology (RST) 11.5, яка все ще перебуває на альфа-стадії.

Ми вже згадували у вступі, що архітектура твердотільних накопичувачів дещо схожа на системи RAID 0 з точки зору одночасності, оскільки контролер твердотільних накопичувачів практично працює як багатоканальний контролер пам'яті: чим більше чіпів NAND підключено до нього, тим більше даних його можна намалювати або роздрукувати. Контролер серії Samsung 830 є 8-канальним, чотири канали активні для моделі 128 ГБ (чотири мікросхеми NAND, підключені до неї) і лише два для 64 ГБ. Виниклі різниці в швидкості можна чітко побачити з таблиці нижче.

Технічні характеристики заводу Назва SSD Перевірений розмір Позначення типу Формат Тип Чіп управління Тип мікросхеми NAND Стандарт SATA Швидкість читання Швидкість запису Зчитування IOPS 4 кБ Запис IOPS 4 кБ Затримка читання Затримка запису MTBF Гарантія Веб-сайт виробника Споживча ціна
SSD Samsung 830 SSD Samsung 830
128 ГБ
(Приблизно відформатовано 118,9 ГБ)		 64 ГБ
(Приблизно 59,4 ГБ відформатовано)
MZ-7PC128 MZ-7PC064
2,5 "
MLC
Samsung S4LJ204X01-Y040
Samsung 2x нм (27 нм)
SATA 6 Гбіт/с
макс. 520 МБ/с
макс. 320 МБ/с макс. 160 МБ/с
макс. 80000 IOPS макс. 65000 IOPS
макс. 30000 IOPS макс. 16000 IOPS
невідомо невідомо
невідомо невідомо
1,5 мільйона годин
3 роки
SSD-накопичувач Samsung
приблизно 61 000 HUF приблизно 32000 HUF

Кількість мікросхем NAND найбільше впливає на швидкість запису: версія на 64 Гб здатна рівно вдвічі менше швидкості запису, ніж більший аналог. На відміну від цього, все це вже не впливає на темп читання до такої міри. Тепер давайте подивимося, як RAID 0 впливає на все це!

IOMeter, AS SSD

Послідовне читання (і запис) відіграє роль у копіюванні великих файлів, а можливо навіть у редагуванні відео; якщо ви шукаєте системний диск, це може бути лише багатогранним питанням. Як ми і очікували, наш обсяг RAID був тут на першому місці з досить великою перевагою, однак цей результат все ще далекий від подвоєння.

Послідовний запис майже вдвічі перевищує результат майже на десяту частину від версії 128 ГБ.

Для випадкових зчитувань результат трохи знизився для 4 запитів, тоді як для 64 запитів він збільшився на добрі 30% у порівнянні з одним диском на 64 Гб.

Випадкові записи також не дуже важливі для пересічного користувача ПК. Порівняно з одним накопичувачем, тут можна говорити про приблизно 20% збільшення, що було далеко не достатньо, щоб наздогнати версію на 128 Гб.

Одним з небагатьох тестів, які ми використовуємо, є AS SSD. Для цього ми також використовували лише вбудований тест на копіювання, оскільки навіть читач може самостійно виміряти його вдома. Що ви повинні знати про це: він копіює всередині накопичувача, тест ISO працює з великими файлами ISO, тест програми з великою кількістю дрібних файлів, а тест гри змішаний. У цьому тесті на перший план вийшов том RAID 0, який ми зібрали.

Використання Windows 7

Для реального тестування ми розгорнули справжню систему Windows 7, яка використовувалася кілька місяців. Це не поспішно встановлена ​​Win 7, а система, яка вже повністю налагоджена з великою кількістю встановлених та видалених програм, що працюють у фоновому режимі за допомогою ESET Smart Security (антивірус та брандмауер). Це було збережено методом "сектор до сектору", а потім завантажено назад до учасників тесту; тож усі конкуренти стартували з рівними шансами. Загальний розмір системи становить приблизно. 30 ГБ, це місце на розділі розміром 37 ГБ. Перед збереженням систему було дефрагментовано, а SuperFetch та Prefetch були ввімкнені. Кожне випробування повторювали тричі.

Час завантаження Windows 7 вимірювався від "Завантаження з компакт-диска", що зникає після публікації, доки система повністю не запрацювала, тому всі піктограми, всі гаджети та всі програми на панелі завдань (ESET, ATI Catalyst Control Center) були завантажений. Цей "тест" (ми могли б скоріше використовувати його) зосереджений на випадковому читанні. Більшість твердотільних накопичувачів досягли практично однакових результатів, і відхилення на 1-2 секунди все ще може бути в межах похибки вимірювання.

Ми виміряли час дії Photoshop-дії, що використовується в тестах процесора. В основному він був розроблений для тестів процесорів з багатьма фільтрами, але є деякі з них, які змушують файл підкачки серйозно використовуватись після збільшення зображення. Видно, що п'ять накопичувачів показали досить схожі результати. Цей тест набагато більше покладається на ваш процесор, ніж на твердотільний диск.

"3D-група" зосереджена в основному на доступі до невеликих файлів, оскільки ці програми завантажують багато маленьких плагінів, послідовна швидкість не так важлива. Тут знову ж твердотільні накопичувачі відносно близько розташовані один до одного, що означає, що в цьому випадку однакові результати, за винятком Intel 510.

Крихітні файли знову відіграють певну роль у "журналістській групі"; насправді, це найпоширеніше для повсякденного використання, оскільки тут не тільки файли, але й самі програми невеликі. Тут для кількох вимірювань це було на одну секунду швидше, ніж унікальні родичі нашого обсягу RAID.

"Набір веб-дизайнерів" вже більше покладається на послідовний доступ, оскільки і Photoshop, і Illustrator відкриваються з дуже великим документом. Тут вирішальним є майже лише швидкий доступ. У цьому випадку можна говорити про абсолютну зв’язок між приводами, що беруть участь у тесті.

Відкривши "групу журналістів", ми зробили сплячий режим машини; ці програми разом приблизно Вони займають 2 ГБ пам'яті. Ми вже зазначали у своїх статтях на жорсткому диску, що сплячий режим в принципі залежить від послідовної швидкості запису (оскільки вміст пам'яті повинен бути записаний на hiberfil.sys), проте знову ж таки вдалося виміряти лише дуже незначні відмінності.

Копіювати тести, ігри

Наступні два "тести" (копії) спочатку були створені внаслідок іноді оманливої ​​роботи контролерів SandForce. Ми виміряли, скільки часу потрібно для копіювання файлу зображення, який уже містить стиснуту Windows 7, у тестову пам’ять. Файли зображень тепер розміщені на 250 Гб Intel 510, який, як видно з результату IOMeter, може читати послідовно приблизно 450 МБ/с, тому майже напевно не обмежує продуктивність запису SSD-накопичувачів.

У той час як в послідовному тесті запису IOmeter масив RAID зміг набрати темп 128 Гб Samsung, в реальному копіюванні він вже трохи відставав від нього.

Під час копіювання гри Бетмен - Притулок Аркхема це явище повторилося.

Ми зробили спробу, скопіювавши програму встановлення Photoshop на RAMDisk, яка по суті вимірює швидкість читання SSD, оскільки ми копіюємо з SSD на RAMDisk. RAID 0 тут був другою перевагою перед іншими дисками.

Потім ми встановили Photoshop з RAMDisk, ergo протестував написання твердотільних накопичувачів, але це зручне вимірювання, оскільки ми виміряли час встановлення. За винятком Samsung 64 ГБ, інші 830 моделей дали той самий результат.

Ми також використовували дві усталені ігри для часу завантаження гри. Мабуть, відмінності між твердотільними накопичувачами не дуже великі. Samsung - включаючи том RAID 0 - формує поле.

Віртуалізація та останнє слово

Наш наступний тест, який пов’язаний з віртуалізацією, народився з іншої ідеї. Той, хто займався цією темою вдома, добре знає, що швидкість зберігання має велике значення, якщо працює більше однієї віртуальної машини. Насправді навіть віртуальна машина може "вбити" машину, якщо ви її встановите, вам не потрібні дві, особливо якщо віртуальна машина розташована на 10-20% "задньої частини" жорсткого диска, де жорсткий диск наполовину так швидко, як зовні. Ми створили чотири віртуальні машини Windows XP і запланували їх одночасний запуск .NET Framework 3.5. Тема інсталяції була абсолютно випадковою, але більш важливою інформацією є те, що цей тест в основному перевіряє випадковість і незначною мірою послідовну швидкість запису жорстких дисків.

Нам вже сподобався цей тест для конфігурації RAID 0: навіть якщо лише одна секунда, але навіть моделі 256 ГБ передував обсяг.

Після встановлення ми встановили, що віртуальні машини запускаються з інтервалом в 0 секунд, і вимірювали загальний час завантаження чотирьох віртуальних машин. Це, на відміну від тесту інсталятора .NET, підкреслює швидкість довільного читання. Там, де різниця взагалі існує, вона мінімальна. Коли масив RAID запускався з 4 віртуальними машинами, це було на одну секунду швидше, ніж автономні твердотільні накопичувачі Samsung.

Основним питанням у нашій статті було те, чи варто об’єднувати більшу ємність, яка нам потрібна, від двох менших твердотільних накопичувачів. Загалом, ми дійшли висновку, що пересічному домашньому користувачеві краще придбати потрібний обсяг пам’яті, придбавши один твердотільний диск.


Двоє проти одного [+]

Однією з причин цього є те, що в більшості випадків менші накопичувачі працюють повільніше через меншу кількість чіпів NAND. Крім того, налаштування RAID 0 трохи дорожче і громіздкіше, ніж використання лише одного диска. З одного боку, два твердотільних накопичувачі об'ємом 64 Гб все ще коштують на кілька тисяч форинтів більше, ніж одиничний 128 Гб, і нам також потрібен простір для двох накопичувачів та кабелів. Це також означає жертвування двома портами SATA, що не є проблемою для більшості систем, але, звичайно, можуть бути винятки. На даний момент TRIM не працює з конфігураціями чіпсетів Intel, хоча, сподіваємось, остаточне рішення буде доступне найближчим часом. І останнє, але не менш важливе: RAID0 (через кілька накопичувачів) має вищу ймовірність відмови, тому може бути простіше попрощатися з усіма даними, що зберігаються на томі.

128 ГБ Samsung 830 SSD надано угорським офісом Samsung, тоді як 64 ГБ Samsung 830 SSD надано компанією AQUA electromax.