Хіміотерапія, мамографія, невиліковна хвороба? Також може бути, що все, що ви досі знали про лікування раку, є брехнею.
Коли вони стільки років досліджували, чи можна щось вилікувати, а рівень виживання все ще дуже низький, це, безумовно, викликає деякі питання. Наприклад, чому щорічно у світі витрачаються сотні мільярдів форинтів на дослідження хвороби, для якої медицина, згідно офіційної позиції, не знає справжньої причини. І як не може бути реального, обнадійливого результату навіть після стільки грошей і стільки досліджень?
"Це може бути брехня": пише автор, але мета полягає в тому, щоб дати читачеві відчути себе в цей момент: його, звичайно, обдурили, знову ж таки глобальна змова Ви можете почуватися жертвою. Вони виймають з нашої кишені багато грошей без потреби і розкидають їх безцільно і безрезультатно. Чи ненавмисною є відсутність результатів?
У той же час пересічній людині повільно стає очевидним, що неправильне харчування, малорухливий спосіб життя та, як наслідок, ослаблення нашої імунної системи відповідальні за те, що не можуть контролювати неправильні процеси поділу клітин. Логічно, щоб ці сфери були націлені на медицину, але ні, це не так. Що трапляється, що той, хто наважиться заявити, може вилікувати когось від раку, шарлатана, без ліків, але принаймні він бреше.
На цьому етапі аргументи можуть почати суперечити: ми знаємо, що а профілактика важлива, але це не виключає лікування. В іншому випадку рак є наслідком кількох факторів, крім факторів навколишнього середовища (наприклад, способу життя та дієти), також важливі генетичні характеристики. Вивчення можливостей профілактики - всупереч пропозиції статті - це область інтенсивних досліджень, але якщо хтось хворий, допомогти може не це, а ефективне лікування. А хто такий шарлатан, вирішують не слова, а результати (відсутність). Але тепер приходить тільки хороше:
Давайте розглянемо найпоширенішу брехню, яка нас годує:
Брехня №1: Хіміотерапія - це обов’язкове лікування
Правда: 90 відсотків онкологів відмовились би від хіміотерапії, якщо б самі мали рак.
Чому? Оскільки вони знають, що це зовсім не ефективно і що воно дуже токсичне. Це було чітко доведено неефективним у 98% пацієнтів. І коли шанси на виживання пацієнтів, які отримували хіміотерапію, порівнювали з тими, хто не отримував лікування, значно вищий рівень нелікованих людей одужував або жив довше, ніж ті, хто отримував лікування. Хіміотерапія повністю руйнує імунну систему, яка потребує зміцнення та допомоги у подоланні хвороби. Той, хто здатний зцілити після хіміотерапії, не зцілюється через це, але тим не менше.
Не знаю, на чому автор базує свою, здавалося б, необґрунтовану заяву на онкологах. Твердження того самого ефіру про те, що хіміотерапія на 98% неефективна, але те саме стосується і всього абзацу. Ефект хіміотерапевтичних засобів заснований на тому, що вони більш токсичні для пухлинних клітин, ніж здорові, тому, якщо вибрати хороший препарат, пухлина загине. THE наголос робиться на вибірковість: чим токсичніша пухлина і менш токсична для організму. Розвиток нових ліків зумовлений цією метою, оскільки вона може забезпечити більш ефективне лікування з меншою кількістю побічних ефектів. На жаль, не всіх пацієнтів можна вилікувати, але всупереч твердженням статті при належному лікуванні (залежно від типу пухлини) деякі пацієнти одужають, або час виживання значно довший, ніж без лікування. В іншому випадку не існує обов’язкового лікування: пацієнт може відмовитись у чому завгодно, але навіть якщо він вибере лікування, лише хіміотерапія може бути неможливою (у багатьох випадках хірургічне чи променеве лікування є більш доцільним).
Брехня №2: Кожна жінка старше 40 років повинна регулярно проходити мамографічне обстеження
Правда в тому, що мамографія приносить набагато більше шкоди, ніж користі. На кожну жінку, якій ви допомагаєте, припадає десять жінок, стан яких погіршується. 4 мільярди доларів на рік мамографічна промисловість заохочує жінок захищати своє здоров’я за допомогою рентгенівських променів.
На відміну від цього, дослідники Датського Північного Кокрановського центру виявили приголомшливий результат дослідження на 500 000 жінок: із кожних 2000 жінок, які проходили мамографічне обстеження протягом десяти років, цей скринінг продовжується лише у одного, тоді як інші хворий. Випромінювання від мамографії збільшує шанси на розвиток раку молочної залози на 3% на рік, і в багатьох випадках спонтанна пухлина має ефект, що змушує її швидко поширюватися.
Ультразвуковий скринінг набагато безпечніший, ніж цей, але співробітники Техаського наукового центру охорони здоров’я в Х'юстоні вже розробили тест, який дозволяє виявити наявність раку молочної залози в слині - задовго до виявленої пухлини.
Мені шкода, якщо за всім бачиш лише лобістські інтереси, силу грошей. На щастя, у багатьох сферах життя не (лише) продиктовано здоровим глуздом. Так само і з мамографією. Відповідно до Директиви про скринінг молочної залози та ранньої діагностики раку молочної залози, виданої Коледжем рентгенології, наукові дані свідчать про те, що УЗД є найважливішим доповненням до рентгенівської мамографії, але може застосовуватися лише самостійно або як перше обстеження до досягнення віку. 30. Причина в тому УЗД молочної залози одне не підходить для первинної діагностики або скринінгу раку молочної залози. Мамографія, наскільки нам відомо, та з урахуванням сучасного рівня техніки, є більш підходящою для цієї мети.
Автори цитованої Кокрановської публікації ведуть суперечки з іншими представниками рентгенологічної професії вже більше десяти років. Епізоди дискусій також можна спостерігати у торговій пресі. Тема взагалі не закрита, оскільки є аргументи за та на користь мамографії, але більшість експертів, як видається, виступають за мамографію - принаймні до тих пір, поки нові результати (наприклад, впровадження перевірених більш ефективних методів) не виправдають зміни в своє становище. Короткий зміст матеріалу Кокрана є загальнодоступним. На жаль, у публікації Кіскегієда є абсолютно серйозні "спотворення": справа не в тому, що мамографія робить вас хворим, але що це іноді призводить до «надмірної діагностики» або дає хибнопозитивний результат. Це, на щастя, спростовується подальшим розслідуванням. Якби існував більш надійний метод, ніж мамографія, частоту помилок можна було б зменшити, але, на жаль, ми наразі про це не знаємо.
Причиною суперечок є різна оцінка наявних даних (за словами директора італійського Кокрановського центру: "ми застосовуємо найсуворіший та обґрунтованіший аналіз, проте висновки можуть бути різними. Не всі роблять однакові висновки з швейцарські автори, які дали дуже ретельний огляд мамографічного скринінгу на основі інформації, зібраної до цього часу у всьому світі, виявили, що смертність може бути зменшена на 25-30% у віці старше 50 років. У країнах з велика скринінгова програма (Австрія, Канада, Данія, Фінляндія, Ісландія, Італія, Нідерланди, Іспанія, Швеція, Великобританія) у досліджуваній популяції 16-36% були виміряні на практиці, 24-48% тих, хто брав участь ( які брали участь хоча б раз) зменшення смертності.
Тож картина не така чорно-біла, як стверджує автор Кіскегієда. Але мені цікаво, чому він пише лише про чорну частину, до того ж спотворюючи реальність?
Брехня 3: Показники ефективності протиракових препаратів
Наукові результати можна замаскувати різними способами, особливо якщо за ними криються фінансові інтереси. Наприклад, ефективність популярного препарату від раку молочної залози, який називається Тамоксифен, рекламується як можливість запобігти рецидиву раку на 49%. Це не правда. Згідно з незалежними дослідженнями, ефективність Тамоксифену становить лише 1,6%, що в тридцять разів нижче рекламованої. Проте, оскільки використовуються так звані відносні числа, результат може бути все-таки будь-яким. Ми ніколи не знаємо, для чого вимірюється відносна величина, але 49%, це точно звучить переконливо.
Я б не класифікував вищезазначене як брехню, а навпаки, суттєвою помилкою (тобто тлумаченням Кіскегієда). Менше шансів захворіти, ніж тих, хто не приймає препарат. Я не знайшов результатів досліджень щодо ефективності 1,6%. (Якщо хтось знайде його, надішліть його, я оновлю матеріал!) Єдине, що стосується відносних цифр, це те, що відносний ризик - це частка частоти захворювання, яка вимірюється за наявності чи відсутності фактора ризику. Відносна, але не відносна!
Ще одна добре звучаща цифра, за якою рак молочної залози, виявлений на ранніх термінах (звичайно за допомогою мамографії), має 91% шансів вилікуватися протягом п’ятирічного періоду, також є лише приманкою. Оскільки рак молочної залози - це повільно зростаюча пухлина, багато симптомів часто не спостерігається протягом п’яти років. Отже, навіть якщо хтось навіть не знає, що страждає на рак молочної залози, він 1.) може самостійно лікувати його своєю імунною системою, 2.) протягом 5 років отримує те ж саме, що і той, кого виявили. Однак без мамографії, хіміотерапії та непотрібних ліків ваші шанси на виживання набагато вищі.
Зовсім необгрунтований, спекулятивний текст. Без коментарів.
Брехня No4: Ліки від раку використовуються для лікування
Правда: онколог не заробляє гроші зціленням, а отримуючи величезні комісії за призначені препарати та лікування.
За даними відомого американського медичного журналу під назвою JAMA, 75% середнього доходу онколога припадає на продаж ліків, що використовуються для хіміотерапії в офісі. А ліки дуже дорогі - зрештою, на дослідження потрібні гроші. Проте на просування наркотиків лише в США витрачаються десятки мільярдів доларів на рік.
Проте вдячність за гроші та підкуп лікарів - явище, яке існує з цього не випливає, що всі лікарі корумповані, а також не означає, що ліки неефективні. Насправді в аптечному маркетингу є темна сторона, що означає підкуп лікарів прописувати та рекомендувати певний препарат, і деякі «фармацевтичні компанії» та лікарі вступають у цю «гру». Все це не є ні етично, ні юридично прийнятним, і це кидає дуже погане світло на порядних лікарів та бізнес. Але з цього не випливає, що продукція, що продається таким чином, буде поганою, неефективною, як і якість інших товарів не визначається якістю або агресивністю рекламної кампанії.
Згідно із заявою колишнього відвідувача медицини фармацевтичної компанії Елі Лілі перед Конгресом, фармацевтичні компанії використовують колишніх моделей, красивих молодих жінок, щоб вести лікарів на вечерю та вино, перебільшують ефективність ліків та мінімізують побічні ефекти.
Сумна історія. У зв’язку з цим я знайшов документ на веб-сайті Спеціального комітету Сенату з питань старіння Сенату США. Невідомо, чи мав це на увазі автор статті, але є кілька цікавих, дивовижних речей, які були виголошені на слуханні комітету від колишнього працівника фармацевтичної компанії (читаючи текст, я думаю, що це краще для нас). І яким був результат усього цього? Розпочато програму в 30 мільйонів доларів, яка надає як лікарям, так і пацієнтам неупереджену професійну інформацію про ліки, на яку не впливають корпоративні інтереси та жахи.
Хороша новина: ризик раку дійсно можна зменшити природними засобами, наприклад, здоровим харчуванням, і навіть хворобу можна вилікувати за допомогою рослинних речовин, наприклад, з алкалоїдом тису, таксолом або сумішшю худих собачих молоків, інгенолом мебутатом (і лінійка все ще може бути продовжена і, сподіваємось, розширена багатьма рослинними активними інгредієнтами в майбутньому). Ці речовини успішно пройшли сито, щоб довести свою ефективність, на відміну від багатьох диво-методів, "диво-рослин", які, не збагачуючи фармацевтичні фабрики, приносять подібні переваги деяким дистриб'юторам. Наприклад, у той час до Вільяма Келлі, чиї фантастичні результати лікування ми не знаходимо ніде, щоб знайти достовірні дані і навіть.
Здається, заборона заворушень - це просто жах, і "переслідування" також недостатньо ефективно, оскільки курди посміхаються нам щодня з телевізійних та газетних оголошень.